Re: [建議] 場邊記者閃光燈

看板HBL作者 (Keep viewing brightly)時間10年前 (2015/11/24 12:06), 10年前編輯推噓17(17推 0噓 60→)
留言77則, 8人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
推
11/24 08:49,
台北體育館雖然暗，以記者的裝備，不至於需要閃光燈吧
11/24 08:49
→
11/24 08:52,
我只能說記者很大，今年會管制一樓應該也是他們建議的吧
11/24 08:52
→
11/24 11:14,
球迷站在危險的地方是二樓，今年管制一樓，遇到熱門的比
11/24 11:14
→
11/24 11:15,
賽還是會發生同樣的情形
11/24 11:15
→
11/24 11:21,
換大一點的場館，或者賣票劃位（不要太多VIP區），都可以
11/24 11:21
→
11/24 11:29,
今年這樣管，頂多解決媒體的問題，球迷看球的空間反而少.
11/24 11:29
→
11/24 11:32,
樓上該不會就是記者吧麻煩把閃光燈和場館的問題喉舌ㄧ下
11/24 11:32
我不是記者，但我覺得這些問題不用是記者也很容易釐清吧。 閃光燈的問題我無從管起，沒什麼好喉舌。如果無規範，很容易就變成公說公有理。 管制一樓有什麼問題嗎？過去幾年沒有管制，結果場內爆滿到什麼程度？觀眾如果只是擠 滿座位旁邊的走道也罷，已經擠滿各個出入口，球員難以進場，大會所有工作人員都難以 在場內移動，甚至去年有一位記者大哥被場邊的球迷質疑要讓開，讓他在死球時間直接穿 越球場請DJ勸球迷的事件還記得嗎？ 球迷爆滿到佔據所有他們不應該佔據的地方，讓其他應該在這些地方工作的人困擾，這不 該管制嗎？ 球迷看球的空間？在這個場館裡規定球迷看球的空間就是這麼多，超過這個空間就是不該 再有人出現，這道理很難嗎？一台公車就這麼大，你會在公車擠滿人之後跟司機說「不然 我坐車頂」嗎？ 為什麼體總不租其他比較大的場館？場租啊。請問諸位看球進場的球迷們有買票嗎？沒有 。可是會不會在現場留下清潔問題？會。這些都是體總支出的負擔啊。如果體總一天堅持 HBL 是非營利賽事不收門票，場館問題他們就永遠有理由，不是嗎？ 你仔細想想去年爆滿到讓所有工作人員都非常困擾的情況，還會覺得管制不重要嗎？還是 記者或公家機關人員平常被酸習慣了，他們的工作權益就一點也不重要？他們碰上困擾就 活該？所有比賽場館內的問題就都是他們摸摸鼻子要去解決？ 「頂多解決媒體的問題」咧，將心比心想一想，不難吧？ -- ◤ ◥◤ ≡浦安 國小≡ ◥ 大澤木小鐵 9300439 ● https://www.facebook.com/crazyballpark -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.26.47 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HBL/M.1448337970.A.DA9.html ※ 編輯: Phatmen (223.141.26.47), 11/24/2015 12:10:13
推
11/24 12:14, , 1F
管制我是覺得OK，但2樓部份我覺得可以做點彈性不要把路
11/24 12:14, 1F
→
11/24 12:14, , 2F
封死，不然觀眾還得繞一大圈到另外一邊
11/24 12:14, 2F
→
11/24 12:26, , 3F
那個封鎖區就是為記者安排的
11/24 12:26, 3F
推
11/24 13:11, , 4F
可以請工作人員看一樓的情況在管制也是可以吧！不一定要
11/24 13:11, 4F
→
11/24 13:11, , 5F
強制一開始就管一樓吧？
11/24 13:11, 5F
不可能「看情況再管制」的，想想會發生什麼情形吧 『為什麼我前面那個人可以進場，我不可以？』 『你們又沒有規定這些地方不能坐』 『我們可以擠啊』 不一開始就管制，這些情況絕對會一直發生，然後呢？再來發文黑特？ ※ 編輯: Phatmen (223.141.26.47), 11/24/2015 15:51:01
推
11/24 16:41, , 6F
辦法總要人想，不是先幫他們想理由。
11/24 16:41, 6F
→
11/24 16:42, , 7F
主辦單位一定有辦法，只是便宜行事罷了。
11/24 16:42, 7F
對，主辦單位的確是想要便宜行事。 但是為什麼呢？因為他們只要說「HBL 是非營利球賽，不收門票」這件事情就永遠無解。 所有入場的球迷的確沒有付門票啊，使用者付費的道理很簡單吧？那你沒有付門票，如果 又造成現場如垃圾之類的麻煩，體總是否就可以以此當理由？ 不然你捫心自問吧，看看過去幾年爆滿的現狀，你覺得有可能「看情況再管制」嗎？
推
11/24 16:49, , 8F
我之前提個記者就跳出護航，想聽聽您對閃燈使用的高見
11/24 16:49, 8F
說難聽點，閃燈就是觀感不佳。我自己在場邊拍照的時候會避免用閃燈，相信你也看到場 邊有其他記者沒有開閃燈，代表拍比賽不開閃燈是可行的。 我不認為開閃燈合理，我同意任何閃燈都可能影響球員，但如果場館沒有規定，而記者又 認為開閃光燈才有辦法拍照(如果現場燈真的不夠亮，這牽涉很多)，你也只能用這個說詞 去和當事者理論，而很可能「理論」不出所以然，因為他的確沒有違反規定不是嗎。
推
11/24 17:51, , 9F
今天2樓記者區撤掉了
11/24 17:51, 9F
→
11/24 19:37, , 10F
所以我推文不見了？
11/24 19:37, 10F
抱歉，可能是在編輯中誤刪，非常抱歉。 ※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 22:22:32 ※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 22:42:26
→
11/24 23:52, , 11F
不該開閃燈是無可爭議的常識，非得需要規定記者才知道不該?
11/24 23:52, 11F
無可爭議嗎？ 如果是高球、桌球，那可以確定無可爭議，籃球？除了一個一個問球員以外，還真的很難 客觀認定有無爭議，我同意這一點的確應該要有點認知，但是是否如此斬釘截鐵，的確很 難就單一行為就定論，因為他畢竟只是光點，而光點對大球的影響有限。這也正是當初高 球桌球等小球運動有明文規定拍照禁止閃光燈的原因。 我的想法是，記者的確有些行為在現今社會為人詬病，但不代表因此記者的所有行為都應 該被全盤否定，或者先入為主認為「記者不意外」之類。
→
11/24 23:54, , 12F
站離籃框如此近的地方，會不會干擾到比賽，這需要問球員嗎?
11/24 23:54, 12F
→
11/24 23:56, , 13F
一個常識性不該做的事，被要求就轉生氣找體總背書扯沒規定
11/24 23:56, 13F
→
11/24 23:57, , 14F
這甚麼記者素質!? 哪間媒體說出來讓大家開開眼界吧~
11/24 23:57, 14F
※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 23:59:10
→
11/25 00:01, , 15F
閃到連球場對面都覺得噁爛，這還需要分哪項運動嗎?
11/25 00:01, 15F
→
11/25 00:03, , 16F
我拿閃燈在你眼前這麼閃，依您個人妙論應該也是無法斬釘截
11/25 00:03, 16F
→
11/25 00:04, , 17F
鐵，不能單一行為就定論吧~ 佩服佩服~
11/25 00:04, 17F
我內文有說了，我不認為開閃燈合理，我認為任何閃燈都可以影響球員。若我在場邊拍照 ，我會選擇不要開閃燈。 但我所謂不能斬釘截鐵，是指為何高球桌球有明文規定拍照不能開閃光燈，而籃球場館則 多半沒有明文規定。這一段我想這樣解釋應該足夠。謝謝。 而還有另一個問題，則是若他們就工作所需，認為紅館內的燈光不夠，有時已經超越攝影 器材的需求，那他們為了工作開閃燈。這就又有很多面向可以討論，一個是到底燈光夠不 夠，再來是到底要多亮的照片媒體才能使用，還有為什麼不能再搬到照明比較良好的場館 等等。這都不是一句「常識就知道閃燈會影響球員，所以開閃燈都該死」可以帶過的。 ※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/25/2015 00:16:42
→
11/25 00:46, , 18F
不會啦 今年的才好看哩~ 不要為鳥事影響心情 Enjoy比賽吧~
11/25 00:46, 18F
推
11/25 00:48, , 19F
我補充一下 那天跟那位閃最兇的攝影記者吵架時
11/25 00:48, 19F
→
11/25 00:48, , 20F
認為紅館內的燈光不夠確實是他的理由
11/25 00:48, 20F
→
11/25 00:49, , 21F
當時他要拿他拍的照片回看比較給我看 但我已經爆走...
11/25 00:49, 21F
→
11/25 00:49, , 22F
可是我不能理解的是 別的記者可以不用開閃光但他要
11/25 00:49, 22F
→
11/25 00:50, , 23F
要不要開閃燈的原因很多 器材 站的位置 紅館的天花板燈(
11/25 00:50, 23F
→
11/25 00:50, , 24F
如果體總立場不禁開閃光的話就像我朋友說的是道德問題
11/25 00:50, 24F
→
11/25 00:51, , 25F
紅館一樓的燈有不同顏色，有的亮有的不亮，大概只比運動
11/25 00:51, 25F
→
11/25 00:52, , 26F
中心好一些) 一概而論"別的記者可以不開"這種說法並不
11/25 00:52, 26F
→
11/25 00:52, , 27F
公平
11/25 00:52, 27F
推
11/25 00:53, , 28F
但開與不開的記者 只有站旁邊一個人位置的差別
11/25 00:53, 28F
→
11/25 00:54, , 29F
所以我說 影響的原因很多 我拿過sony Nex5R拍過世界盃預
11/25 00:54, 29F
→
11/25 00:55, , 30F
賽 總不能要求跟我旁邊拿7d的攝影愛好者條件完全一樣吧?
11/25 00:55, 30F
推
11/25 00:56, , 31F
嗯嗯 器材也是一個原因 但應該體總配合記者器材 還是
11/25 00:56, 31F
→
11/25 00:56, , 32F
體總規定下來 記者器材去配合?
11/25 00:56, 32F
→
11/25 00:56, , 33F
就像這篇文章說的 最主要原因還是紅館燈光不夠 只用一個
11/25 00:56, 33F
→
11/25 00:56, , 34F
面向討論 這樣很不公平
11/25 00:56, 34F
→
11/25 00:57, , 35F
那也想請問h大就您所知會不會影響比賽中球員?
11/25 00:57, 35F
→
11/25 00:58, , 36F
如果今天紅館是體總負責長期維護 那當然可以要求場內環境
11/25 00:58, 36F
→
11/25 00:59, , 37F
但問題是連籃協在板橋打一整年都只維修記分板 這樣要求
11/25 00:59, 37F
→
11/25 00:59, , 38F
體總要顧好紅館 不太公平吧?
11/25 00:59, 38F
→
11/25 01:00, , 39F
可是 如果會影響球員 得到好照片 多多少少會犧牲球員
11/25 01:00, 39F
→
11/25 01:00, , 40F
修正 一整季
11/25 01:00, 40F
→
11/25 01:01, , 41F
P大也認為不該開閃燈，我覺得這麼近不該開閃燈是常識
11/25 01:01, 41F
→
11/25 01:02, , 42F
其實想法應該是接近的 建議P大整理一下自己的思緒 別打牆為
11/25 01:02, 42F
→
11/25 01:02, , 43F
妙
11/25 01:02, 43F
→
11/25 01:03, , 44F
你到底在說什麼...................
11/25 01:03, 44F
→
11/25 01:03, , 45F
先扣別人打牆的帽子有比較好嗎？
11/25 01:03, 45F
→
11/25 01:04, , 46F
我也建議你，不要一竿子打翻一船人為妙
11/25 01:04, 46F
→
11/25 01:04, , 47F
不要非我族類其心可議為妙
11/25 01:04, 47F
→
11/25 01:04, , 48F
奉勸代表建議在我 接不接受在彼
11/25 01:04, 48F
推
11/25 01:08, , 49F
嗚 可以討論回來閃光燈嗎?
11/25 01:08, 49F
推
11/25 01:14, , 50F
若因紅館燈光不好 記者沒理由承受而有開閃光燈的理由
11/25 01:14, 50F
→
11/25 01:14, , 51F
但球員也為什麼要因紅館燈光不好 有理由承受閃光燈?
11/25 01:14, 51F
→
11/25 01:15, , 52F
是說球員需要舞台 所以比較需要配合
11/25 01:15, 52F
→
11/25 01:15, , 53F
記者有播報權 所以影響決策的力道是比較大的?
11/25 01:15, 53F
這兩個「承受」只是假性的前因後果。因為球員不管客觀環境如何，比賽時刻到，他就是 該上場，所以球員是被動的，唯一能影響的，一直都只有閃光燈是否該被選擇。 而就像我說的，控制為何使用閃光燈的選擇有許多變因，你如果要一項一項去討論，真的 不如直接向體總反應為什麼會讓HBL留在這種硬體設施下。 記者沒有什麼決策權，例如光是複賽六天七戰、準決賽八連戰這種不合理的賽制，很多新 聞都報導過了，還是沒有改變。也許只是多一個管道被看見，但是實際上，決定權始終都 在體總。 這的確是很無奈的事情，如果明天紅館的燈光還是不夠亮，或是記者的器材還是不夠負擔 現場的燈光，礙於工作需要，他們還是有可能會出現閃燈，畢竟這的確在規定範圍之外。 觀感不佳，但是你除了用什麼「常識」、「可能影響」來說，恐怕也沒有其他明文。 ※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/25/2015 01:23:33
→
11/25 01:16, , 54F
並沒有誰和誰比較大 這太先入為主
11/25 01:16, 54F
推
11/25 01:18, , 55F
嗯 一講就吵是因為 我自始至終覺得球員是比較重要的
11/25 01:18, 55F
推
11/25 01:20, , 56F
可是難道不是嗎? 若要取捨就要看比較重視哪一邊不是嗎
11/25 01:20, 56F
推
11/25 09:39, , 57F
我比較意外的是體總覺得球員的部份比較沒有問題
11/25 09:39, 57F
→
11/25 09:40, , 58F
如果交給記者自己自制 那確實模糊空間就很大
11/25 09:40, 58F
推
11/25 09:41, , 59F
(那攝影師後來說 那是不是節制每場閃個三分鐘之類的)
11/25 09:41, 59F
推
11/25 09:44, , 60F
為什麼會產生"紅館的燈就是不好 於是體總覺得要體諒記
11/25 09:44, 60F
→
11/25 09:44, , 61F
者"這種無奈 似乎又是一個之前沒有看的問題點了
11/25 09:44, 61F
→
11/26 22:59, , 62F
P兄，真得沒有看出您想奉勸甚麼... 只看得出東施效顰~~
11/26 22:59, 62F
→
11/26 23:01, , 63F
您別硬要湊出隻虎，確反而拼出一隻...
11/26 23:01, 63F
→
11/26 23:02, , 64F
我也真誠的相信您一定如您說得不是記者圈子的人
11/26 23:02, 64F
→
11/26 23:05, , 65F
您運用文字這麼特別&突出，應該不是我心中那崇高&仰望的記
11/26 23:05, 65F
→
11/26 23:05, , 66F
者範兒
11/26 23:05, 66F
→
11/26 23:06, , 67F
您說我推文打翻一竿子記者，我推文又不像您落落長密密麻麻
11/26 23:06, 67F
→
11/26 23:10, , 68F
請您亂戴帽子也戴準些好嗎?
11/26 23:10, 68F
你自己扣帽子，就值得奉勸別人怎樣怎樣，別人奉勸你怎樣怎樣，就叫做東施效顰。 這邏輯真是好棒。 講話也不用這麼拐彎抹角，要說什麼就直說，我就是覺得你從一剛開始就是對「記者」的 行為偏見很多，所以連閃不閃燈都無關規定、無關現場狀況、無關器材，反正就是記者的 錯。而我覺得你這句話太偏頗，如此而已。 ※ 編輯: Phatmen (223.138.110.148), 11/27/2015 10:30:19
推
11/27 12:38, , 69F
規定、現場狀況、器材 還有拍攝經驗 這些一般球迷所
11/27 12:38, 69F
→
11/27 12:38, , 70F
知都少於記者 有點資訊不對稱。我們最直覺的就是就結
11/27 12:38, 70F
→
11/27 12:38, , 71F
果評價--在正籃下大開閃光燈 球員上籃投籃猛閃 其他記
11/27 12:38, 71F
→
11/27 12:38, , 72F
者明明可以節制，如果經查規定不禁止 同業不可能約束
11/27 12:38, 72F
→
11/27 12:38, , 73F
輿論若也不能出來的話(既然該球場賽事沒禁止偏向道德
11/27 12:38, 73F
→
11/27 12:38, , 74F
) 會不會這狀況越來越嚴重呢?
11/27 12:38, 74F
推
11/27 12:41, , 75F
不過我覺得P大不是那位記者(您自己也說如果是您會節
11/27 12:41, 75F
→
11/27 12:41, , 76F
制), l大也不是跟記者起衝突的我(但很謝謝你為了記者
11/27 12:41, 76F
→
11/27 12:41, , 77F
叫我"小心點"幫我仗義直言!!)，二位別爭吵~
11/27 12:41, 77F
‣ 更多 Phatmen 的文章
文章代碼(AID): #1MK-8osf (HBL)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 Phatmen 的文章
文章代碼(AID): #1MK-8osf (HBL)