Re: [轉錄][新聞] 再思台灣低碳飲食推動策略
※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板 #1E3CkCr_ ]
作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 再思台灣低碳飲食推動策略
時間: Fri Jul 1 03:16:25 2011
推
06/29 22:03,
06/29 22:03
如果要比較台灣美國的狀況，
其實剛好跟o大的推測相反，
美國國內能進入超市通路的有機蔬果，主要產地都在加州，
價格競爭力也比較能跟非有機產品相提並論
因為加州的耕地（Central Valley）廣大，
再加上氣候溫和，四季皆有產出，
所以即使是有機農業也可以採取大面積的集約式栽種，
降低了成本也提高了產量，也增加進入大規模通路的便利性，
這些加州生產的「有機產品」跟一般產品的差別只在於肥料、農藥的施用，
在碳足跡的部份倒是不遑多讓，
畢竟從加州中部的產地送到南加，距離就已經超過台北-高雄，
更不用提跨州運送的部份，
所以以台灣的大小來說，只要是島內生產的蔬果，
運送的碳足跡都遠勝過美國的「在地產品」
（另外，由墨西哥生產的有機產品也佔美國超市有機品的很高比率，
不過，在某些州假如選擇墨西哥進口產品，
恐怕還比選國內的加州產品更「低碳」一點...）
因此在美國推廣「低碳」飲食，「在地」比「有機」更受到重視，
但是難度也更高，
因為大部份的州並沒辦法生產量大、種類多、又四季皆獲的農產，
在地小農的主要通路是農夫市集，
而且價格上絕對是無法與超市競爭，只能靠消費者的理念與「佛心」^^||
（以蕃茄來說，超市的非有機品可以壓到 99 cent/磅，
超市的有機品/農夫市場的非有機約在$1.50-2.50/磅，
農夫市場的有機品則是$2.5-3.50/磅，
不過，價格與品質是有正相關的，
我個人覺得農夫市集的有機品是物所有值，
但這就牽涉到個人喜好與衡量，
只是想說明在地兼有機的產品儘管價格不親，
市場還是有的，只是很小眾非主流）
→
06/29 22:03,
06/29 22:03
→
06/29 22:04,
06/29 22:04
→
06/29 22:05,
06/29 22:05
→
06/29 22:07,
06/29 22:07
→
06/29 22:07,
06/29 22:07
→
06/29 22:08,
06/29 22:08
我個人是覺得，只要是台灣島內的產品，都已經符合低運輸里程的標準，
是台中或雲林產的，碳足跡的差別其實不大，
（而且台灣產銷的模式，大盤中盤再到零售的曲折，
產地的遠近未必代表實際運送的距離 <--但是再怎麼樣都只是美國的零頭）
重點是在「本地」與「進口」農產的選擇
推
06/29 22:12,
06/29 22:12
→
06/29 22:14,
06/29 22:14
→
06/29 22:15,
06/29 22:15
其實從美國的例子可以看出有機與低碳沒有直接關聯 XD
但是有機產品對生態與土壤的好處，也不是碳足跡能代表的，
至於台灣的話，進口肥料的成本應該還是太高了，
在價格已經壓不下來的情況下，我懷疑有農家會做這樣的投資，
而且自製堆肥也比較可能符合當地的土壤、作物性質，
（微生物與微量元素的比例等等）
至於島內生產的「外地」有機肥，雖然有些運送過程（化肥也需要），
但製造化肥的碳排放遠高過製造有機肥，
我個人覺得不用太過計較，
當然假如有完整的產品生命週期碳足跡分析，是最好的了
總結是，我同意o大有機不一定低碳的看法，
但是以台灣的大小來說，先著眼在本地與進口的碳足跡才是最重要的，
至於本地有機與非有機產品，在碳足跡來說差異不會太大，
但有機還有對環境與健康的好處，
只是在討論「低碳」的時候變成了附加條件。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.205.83.143
※ Waitingchen:轉錄至看板 Policy 07/01 03:16
※ 編輯: Waitingchen 來自: 24.205.83.143 (07/01 03:17)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.205.83.143
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：