[轉載] 問答集：零成長真的必要嗎？

看板GreenParty作者kuca (道法自然)時間13年前 (2011/06/22 22:58)推噓2(2推 0噓 13→)

留言15則, 4人參與討論串1/2 (看更多)

Bill McKibben, Challenged: IS ZERO GROWTH REALLY NECESSARY? 採訪╱菲謝蒂 ( Mark Fischetti ) 譯者╱鍾樹人　　以前的社會總是能自給自足，直到工業革命發生，才勢不可擋地朝向更大、更集中的經濟體發展。在《新地球──苦難新行星上的生存之道》一書中，麥奇本表示，不計後果的成長此刻正在傷害地球。社會的新動力應該著眼於財富與資源的維護，而不是擴張，否則將自取滅亡。以下是Scientific American編輯菲謝蒂（Mark Fischetti）就麥奇本的主張所提出的疑問。　　　　SA：書中想傳達的訊息基本上是，人類必須放棄成長的習慣。為什麼我們不能只是以聰明的方式成長呢？　　麥奇本：我們當然可以更有效率，而且也應該如此。但這樣還不夠。人們自從1970年代起就在談論成長的極限，現在我們終於遇到了，而且還面臨嚴峻的環境挑戰。但很少人掌握到這點。　　SA：絕對的零成長真的有必要嗎？或者，「非常輕微」的成長也是永續之道嗎？　　麥奇本：我不是理想主義者，對於世界該停在哪裡，並沒有什麼藍圖架構。這份分析裡沒有明確的數字。我比較感興趣的是未來的軌跡：如果不再把成長當做所有問題的解答，並且朝另一個方向發展，將會如何？過去我們把所有心力花在有關成長的實驗上，很少嘗試其他的。但其實有其他方法可用來衡量社會，有些國家用的是滿意度。如果以其他方式來衡量這個世界，個人財富的累積就不會那麼重要。　　SA：言下之意，單一、龐大、集中的農業、能源和其他商業等系統，是驅動成長的動力。你的意思是，大就是惡嗎？　　麥奇本：我們進行大型建設，因為這樣可以成長得更快。規模可帶來效率，但現在已經不需要如此了。精心培育跑得飛快的賽馬，卻只因為賽道上一塊脫落的草皮而跌傷腳踝，我們不需要這樣的馬了。我們需要的是一匹可持久耕田的馬。我們必須把「耐久」當做箴言，而不是擴張。　　SA：問題的根源只是規模嗎？還是規模所帶來的複雜？你提到不只銀行「大到不能倒」，還有一些更基礎的工業也是。難道這類機構都應該解散或結束嗎？　　麥奇本：金融、能源、還有農業體系都很像：競爭者很少，而且交互關係極端緊密。不管是哪個體系，只要有地方出錯，就會產生連鎖反應。一塊雞肉派就能把肉毒桿菌散佈到48州。我家的電力來自太陽能板，如果它故障了，我會有麻煩，但還不致讓美國東部的電力網掛掉。　　SA：所以你主張要回歸到地方自力更生囉！但自從修馬克在1973年出版《小即是美》這本書之後，世界各地都有人在努力實現地方糧食與能源系統，然而很多地方仍在艱苦奮鬥。依你之見，要多小才稱得上「地方」呢？　　麥奇本：我們會找出適當規模的，可能是城鎮、行政區，或者州。但要找到答案，得先把極度扭曲的補助辦法從現行體系裡移除，因為它們發出各種錯誤的訊息，讓我們難以判斷現在該做些什麼。在能源方面，我們已經負擔化石燃料好長一段時間了。在農業方面，情況更是糟糕。一旦停止補助，我們就能找到合理的工業規模。　　SA：地方產品的成本不會比較高嗎？　　麥奇本：我們會有更多農場，也會需要更多勞力，但這同時創造更多就業機會，農夫的收益也會提高。就經濟角度來說，地方農場可以省掉很多中間人。跟「社區支持農業」的農場購買蔬菜，是取得食物最便宜的方式。肉類可能會貴一點，但老實說，少吃一點肉又不是世界末日。我書中最好的消息是，在過去幾年裡，各種聰明、技術嫻熟、小規模的農業技術，已經在開發中國家流傳開了。　　SA：聽起來，要達成地方農業，關鍵是至少要教會人們如何不增加肥料，但卻能提高產量…… 　　麥奇本：是的，而且要看所在地而定。過去，我們有一套通行全世界的單一系統，以合成肥料為基礎，推廣工業化的農業，但現在的方案要聰明得多。我們不再散佈化學物質，以免引起各種問題，反而是尋找各種替代方案，並且想辦法推廣。　　SA：好，即使地方農業真的可行，它要如何取代成長來達到「耐久」的目標？　　麥奇本：要達到長期穩定，特別是在這個遭逢生態劇變的年代，我們所擁有最重要的資產，可能就是良好的土壤了。所謂良田，能夠種出大量的食物，也能吸收降雨持續增加所帶來的豐沛水量；而且還能保持這些降水，度過越來越常見的長期乾旱。良田正是低衝擊、低輸入的地方農業的產物，卻也是工業化農業摧毀的對象。　　SA：地方自力更生聽起來很吸引人，但像美國這樣的國家，不靠成長要怎麼擺脫龐大的債務呢？美國財政部表示，唯一無痛的解決方式就是成長。我們是否需要過渡期，先透過成長消弭債務，然後再來擁抱耐久性？　　麥奇本：嗯，所謂「無痛」，其實只是讓痛苦延後。你知道的，「不是現在還，就是將來還」。主要的政治議題是：我們改變的速度是否夠快，能不能避開可能發生、甚至是必然的全面崩潰？我們如何盡量縮短過渡期，而不是受制於它？　　SA：首要之務是什麼？　　麥奇本：改變能源價格，反映它對環境所造成的傷害。如果化石燃料能夠反映這種成本，各式新型系統將會很快出現，而過渡期也會縮短。訂定碳排放的上限，使化石燃料的價格上升，是完成所有目標的必要條件。　　SA：訂定碳的價格有其困難…… 　　麥奇本：我們現在的困境並沒有簡單的解決之道。但我們能藉此創造一個具有可取之處的世界，像是更強烈的社區意識，與他人及大自然建立更密切的關係。長期以來，我們汲汲營營於消費，卻讓自己淡出了社區。第二次世界大戰之後，美國人致力建造更大、相距更遠的房子，社區也因此受到破壞。今日一般美國人所擁有的好友數量，只有半世紀前的人的一半。如此也就不難理解，為何物質水準已經提升三倍，但不管如何評量，我們對自己的生活都沒有比較滿意。若能理解這點，或許可以讓我們更了解自己需要的改變。為了耐久而放棄成長，並非全盤皆輸。有其失，但也必有其得！（本文出自SA 201004） http://edba.ncl.edu.tw/sa2/read.asp?docsn=2010044358 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.73.104.119

→

oodh

06/23 10:20, , 1^F

06/23 10:20, 1^F

→

oodh

06/23 10:20, , 2^F

06/23 10:20, 2^F

→

oodh

06/23 10:20, , 3^F

06/23 10:20, 3^F