Re: [新聞] 獨家》酸蕭美琴IPAC演說「場地自己租」遭法辦 網友判決出爐

看板Gossiping作者 (VOCALOIDs)時間1周前 (2026/01/28 19:13), 1周前編輯推噓16(16推 0噓 34→)
留言50則, 12人參與, 1周前最新討論串5/7 (看更多)
首先這件案子你可以反告誣告，但是不會成。 社會秩序維護法第67條第1項第3款：「意圖使 他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日 以下拘留或新臺幣1萬2以下罰緩。」 誣告的定義是要對方依據捏造的事證去申告， 簡單講就是對方拿你根本沒說過的話去告你。 再來對方主觀上要「明知」指控的內容是假的， 且是基於讓你受罰的惡意目的而去誣告。 實務上誣告非常非常難成立，第一個，主觀犯 意極難查證，基本上隨便講個理由都能過關。 誣告的客觀構成要件的積極舉證責任落到告訴 人身上，白話講就是你要證明對方「故意捏造 」把你沒說過的話塞到你嘴裡。 本案你確實也有講這些話，那基於這個事實去 檢舉你就根本沒有誣告的問題。 實務上，法院審查社維法第63條會分三塊， 「散佈」、「謠言」、「影響公共安寧」 散佈行為：以文字圖畫等形式在公共空間發散 傳佈。 謠言：就無中生有的言論，名詞不難理解。 影響公共安寧：你說的話是否造成見聞之公眾 恐慌、畏怖。 實務判例跟警察機關內部作業規定已經對謠言 的定義有共識了，只要是「公共議題，可受公 評之事」原則上是可以安全下莊了，那有些人 會覺得奇怪，既然警政署已經解釋了「謠言」 的定義了，為啥警察還一直抓？這也沒辦法畢 竟警察是政府的狗，黨要你去告民眾警察敢吃 案嗎？ 是好家在還有法院這個守門員，依據社維法第 45條規定，散佈謠言這條（第63條），是專屬 簡易庭裁定的案類，法定罰有「拘留」的條文 警察訊問後都要移送地院簡易庭作裁定，民進 黨要狠一點很簡單，把第63條的法定罰「拘留 」刪掉，讓這條變成「警察機關」就能做處分的 案件，就可以把老百姓罰錢罰到脫褲子了，警 察罰完你自己慢慢去聲明異議（第55到57條） 打行政訴訟法院跑到你飽，老百姓自然就閉嘴 了。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.129.84 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1769598831.A.C8C.html
推
01/28 19:15, 1周前 , 1F
推
01/28 19:15, 1F
推
01/28 19:16, 1周前 , 2F
長知識
01/28 19:16, 2F
推
01/28 19:16, 1周前 , 3F
解說詳細 推一個
01/28 19:16, 3F
推
01/28 19:19, 1周前 , 4F
高招喔
01/28 19:19, 4F
推
01/28 19:19, 1周前 , 5F
本就他覺得你有就能告，連人都不知道怎可
01/28 19:19, 5F
→
01/28 19:19, 1周前 , 6F
能有證劇證明他知道你沒有
01/28 19:19, 6F
推
01/28 19:24, 1周前 , 7F
提告行政濫權侵權
01/28 19:24, 7F
頂多監察院糾正一下就沒了，警政署去年有被糾正過浮濫移送第63條，照樣大辦特辦，畢竟高階警官人士黨在操盤的，老百姓的權益跟仕途哪個比較重要呢？ ※ 編輯: a24695950 (106.64.129.84 臺灣), 01/28/2026 19:28:51
推
01/28 19:30, 1周前 , 8F
謝謝 了解了
01/28 19:30, 8F
在這種有政府，會告人的時代，多了解一些政府的玩法可以免除一些不必要的恐懼 ※ 編輯: a24695950 (106.64.129.84 臺灣), 01/28/2026 19:41:19
推
01/28 19:42, 1周前 , 9F
那高虹安的誣告怎麼會成立？有法官為了舔綠
01/28 19:42, 9F
這就是很玄的地方，我從表面事實想像不到，但是我沒看判決書，不好評論。
→
01/28 19:42, 1周前 , 10F
共党開了先例，以後說不定誣告就很容易成立
01/28 19:42, 10F
→
01/28 19:42, 1周前 , 11F
，除非高虹安的誣告二審無罪
01/28 19:42, 11F
※ 編輯: a24695950 (106.64.129.84 臺灣), 01/28/2026 19:47:06
推
01/28 19:51, 1周前 , 12F
就讓他告吧再來宣傳讓大家看累積仇恨
01/28 19:51, 12F
→
01/28 19:56, 1周前 , 13F
去查了一下，法院比較大的爭議是無視高
01/28 19:56, 13F
→
01/28 19:56, 1周前 , 14F
母校的無抄襲判定，獨立認定高虹安引用
01/28 19:56, 14F
→
01/28 19:56, 1周前 , 15F
自己的資策會期刊也是屬於抄襲行為，然
01/28 19:56, 15F
→
01/28 19:56, 1周前 , 16F
後高虹安於提出誹謗告訴前曾對博士論文
01/28 19:56, 16F
→
01/28 19:56, 1周前 , 17F
修改並加上資策會致謝辭，這成了法院認
01/28 19:56, 17F
→
01/28 19:56, 1周前 , 18F
定高有「意圖使人受刑事罰」的惡意關鍵
01/28 19:56, 18F
→
01/28 19:56, 1周前 , 19F
證據。
01/28 19:56, 19F
推
01/28 20:02, 1周前 , 20F
瞭解了專業推
01/28 20:02, 20F
→
01/28 20:03, 1周前 , 21F
引用自己為作者的期刊論文也屬於抄襲真是
01/28 20:03, 21F
→
01/28 20:04, 1周前 , 22F
大開眼界
01/28 20:04, 22F
推
01/28 20:37, 1周前 , 23F
安安是修改證據欲使人被判有罪，故形成
01/28 20:37, 23F
→
01/28 20:38, 1周前 , 24F
誣告要件。可看判決書。
01/28 20:38, 24F
推
01/28 20:42, 1周前 , 25F
安安誣告二審高院還是判有罪呀，刑期六
01/28 20:42, 25F
→
01/28 20:42, 1周前 , 26F
個月。
01/28 20:42, 26F
→
01/28 21:14, 1周前 , 27F
修改証據的前提是，論文有抄襲，原
01/28 21:14, 27F
→
01/28 21:14, 1周前 , 28F
本就沒抄，怎麼改都是沒抄，改了什
01/28 21:14, 28F
→
01/28 21:14, 1周前 , 29F
麼証據？是心証已經認定抄襲先
01/28 21:14, 29F
推
01/28 21:20, 1周前 , 30F
抄襲跟著作權是兩回事連法盲都懂何來誣告
01/28 21:20, 30F
其實讓我比較意外的地方是，法院在「抄襲」的爭點上表現出很強的主動性，一般來說這種非法律層面的問題法官通常會引用權威的見解，例如說車禍案件肇責引用車鑑會的報告，這個案子法院竟然刻意無視學校的審查結果，在本案自行定義抄襲，很耐人尋味。
→
01/28 23:48, 1周前 , 31F
研究了一下判決內容，高被判誣告有罪的
01/28 23:48, 31F
→
01/28 23:48, 1周前 , 32F
關鍵點是，她在提告前（16天）在論文加
01/28 23:48, 32F
→
01/28 23:48, 1周前 , 33F
註引用出處註解跟添加資策會祝賀文，這
01/28 23:48, 33F
→
01/28 23:48, 1周前 , 34F
個「此地無銀三百兩」的動作給法院判決
01/28 23:48, 34F
→
01/28 23:48, 1周前 , 35F
誣告的成立提供了打點，對論文的修改一
01/28 23:48, 35F
→
01/28 23:48, 1周前 , 36F
方面有間接坦承抄襲的味道（法院以此認
01/28 23:48, 36F
→
01/28 23:48, 1周前 , 37F
定高有客觀上的捏造證據的行為），另一
01/28 23:48, 37F
→
01/28 23:48, 1周前 , 38F
方面於提出誹謗告訴前才做這個動作（法
01/28 23:48, 38F
→
01/28 23:49, 1周前 , 39F
院認定高主觀上有想讓誹謗成立的故意）
01/28 23:49, 39F
→
01/28 23:49, 1周前 , 40F
，所以確實是有所本，至於這個解釋過不
01/28 23:49, 40F
→
01/28 23:49, 1周前 , 41F
過關？大家可以討論，另外高的論文究竟
01/28 23:49, 41F
→
01/28 23:49, 1周前 , 42F
抄還是沒抄對於誣告的成立並無直接影響
01/28 23:49, 42F
→
01/28 23:49, 1周前 , 43F
，誣告只需要滿足證據的捏造跟想讓人受
01/28 23:49, 43F
→
01/28 23:49, 1周前 , 44F
罰的意圖就好。
01/28 23:49, 44F
※ 編輯: a24695950 (27.52.4.93 臺灣), 01/28/2026 23:54:10
推
01/29 00:20, 1周前 , 45F
說那麼多，三個字：看黨證
01/29 00:20, 45F
推
01/29 07:25, 1周前 , 46F
研究成果也會在程式碼檔案工作底稿等所以
01/29 07:25, 46F
這部分就是很值得討論的地方，法院將這個動作連結到高虹安是為了讓誹謗成立所做的舉動，就很怪，這個案子三審應該很難翻案.......三審好像只是法律審
→
01/29 07:25, 1周前 , 47F
學術倫理上證明沒有抄襲問題，修改資策會
01/29 07:25, 47F
→
01/29 07:25, 1周前 , 48F
相關字樣是版權問題何成立誣告罪
01/29 07:25, 48F
推
01/29 07:59, 1周前 , 49F
跟京華城獎勵容積不問主管機關內政部自創
01/29 07:59, 49F
→
01/29 07:59, 1周前 , 50F
說法入罪一模一樣
01/29 07:59, 50F
※ 編輯: a24695950 (27.52.4.93 臺灣), 01/29/2026 11:13:17
‣ 更多 a24695950 的文章
文章代碼(AID): #1fUUzloC (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 a24695950 的文章
文章代碼(AID): #1fUUzloC (Gossiping)