[新聞] 范姜彥豐爆粿粿出軌「符合誹謗罪要件」

看板Gossiping作者 (哪來的)時間2月前 (2025/10/31 16:48), 2月前編輯推噓65(173推 108噓 214→)
留言495則, 341人參與, 2月前最新討論串1/3 (看更多)
1.媒體來源:ETTODAY 2.記者署名:記者曾筠淇／採訪報導 3.完整新聞標題:范姜彥豐爆粿粿出軌「符合誹謗罪要件」 律師曝關鍵！3用詞踩線 4.完整新聞內文: 范姜彥豐29日在社群平台上，透過影片和文章控訴妻子粿粿出軌，且對象是好友王子（邱 勝翊）。不過，律師何蕙佳發文指出，范姜彥豐在粉專指控配偶外遇，就算能證明事情是 真的，「法律上仍會構成誹謗罪」。 「Herway律師｜女性安全法律品牌」的律師何蕙佳在Threads上發文表示，其實她看到范 姜彥豐的貼文時，有點嚇到，因為對方在自己數十萬粉絲的粉專上公開指控配偶外遇，「 已經符合誹謗罪的要件」。 何蕙佳進一步解釋，婚外情屬於「私德問題」，與公共利益無關，所以即便范姜彥豐可以 證明這是真的，「法律上仍會構成誹謗罪」，除非被指控的行為涉及公共利益，才例外被 認為「可受公評」。 何蕙佳也說，即便雙方都是藝人、都是有知名度的公眾人物，但婚外情屬於私領域問題， 所以「法院實務上幾乎不會認為和公共利益有關。」她強調自己並不是替任何人說話，只 是以學術角度提醒大家，「若真有外遇，可提離婚訴訟或民事求償，而非公開指控。既保 護自己，也避免反受刑事追訴」。 若被另一半背叛，完全不能在社群平台上訴說嗎？何蕙佳接受《ETtoday新聞雲》採訪時 也指出，「看起來他們沒辦法協議離婚，婚姻財產也有爭議，所以他（范姜彥豐）要離婚 ，只能提離婚訴訟（會先強制調解）、請求按法定財產制分配財產（就是清算婚姻財產） 。想獲得賠償，可提「侵害配偶權」民事訴訟。他所說的證據會在訴訟中用到」。 何蕙佳說，「因為民事訴訟沒有『偵查不公開』的限制，所以若進入訴訟程序，就可以把 『已經提告』或『訴訟進行』的過程，『客觀』告訴粉絲，這就不會有誹謗問題」。 何蕙佳強調，「如果雙方已經私下解決、例如協議離婚，那當事人當然可對外說明『我們 已經協議離婚』。『離婚』本身在社會上是中性的事實陳述，可以說。可是若說『他劈腿 、顛覆三觀、道德淪喪』這種，就會影響對方的社會評價，可能被認為足以毀損他人名譽 ，而有誹謗問題」。換言之，離婚協議過程等客觀事實可以公開寫出，但內容若會影響這 個人的社會評價，可能就有風險。 此外，也有網友好奇Andy的狀況，為何就可以發布影片說明？何蕙佳受訪時則說明，「因 為涉及業務侵占、背信、跟蹤騷擾，這些是刑事犯罪行為，且檢方已經起訴，涉及刑事犯 罪通常會認為跟公共利益有關。而范姜說的房產爭議屬民事、家事爭議，無涉刑事犯罪， 所以會被認為跟公益無關」，這是兩人狀況的不同之處。 5.完整新聞連結:https://www.ettoday.net/news/20251031/3059579.htm 6.備註:大家小心ㄟ(′‧ω‧‵)ㄏ -- https://i.imgur.com/uCX6xog.jpg
https://i.imgur.com/tcaFRgc.jpg
https://i.imgur.com/JMjznjR.jpg
https://i.imgur.com/9lg8kIB.jpg
https://i.imgur.com/jw6r8yi.jpg
https://i.imgur.com/IEV7MPA.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.166.134 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1761900490.A.F25.html ※ 編輯: crocus (111.249.166.134 臺灣), 10/31/2025 16:48:29
推
10/31 16:49, 2月前 , 1F
試試看啊
10/31 16:49, 1F
推
10/31 16:49, 2月前 , 2F
開始了 黑范姜產業鏈
10/31 16:49, 2F
→
10/31 16:49, 2月前 , 3F
笑當事人不敢告啦，告了怎麼和解婚姻官司
10/31 16:49, 3F
→
10/31 16:49, 2月前 , 4F
民法補習時間
10/31 16:49, 4F
推
10/31 16:49, 2月前 , 5F
開始操作了
10/31 16:49, 5F
推
10/31 16:49, 2月前 , 6F
是不是想接案
10/31 16:49, 6F
推
10/31 16:50, 2月前 , 7F
范姜又不是第三人，當事人有什麼不能說的
10/31 16:50, 7F
→
10/31 16:50, 2月前 , 8F
開始了嗎
10/31 16:50, 8F
→
10/31 16:50, 2月前 , 9F
。他那邊有鐵證怕啥，妳敢告，我把鐵證留
10/31 16:50, 9F
→
10/31 16:50, 2月前 , 10F
出讓全網永流傳
10/31 16:50, 10F
→
10/31 16:50, 2月前 , 11F
andy讓我們知道媒體一條龍操作
10/31 16:50, 11F
→
10/31 16:50, 2月前 , 12F
笑死 那就告告看阿
10/31 16:50, 12F
推
10/31 16:50, 2月前 , 13F
笑死 這律師==
10/31 16:50, 13F
→
10/31 16:50, 2月前 , 14F
妳告誹謗得不到幾毛錢，看看誰得不償失
10/31 16:50, 14F
推
10/31 16:51, 2月前 , 15F
綠帽夫是當事人 愛怎說都行
10/31 16:51, 15F
噓
10/31 16:51, 2月前 , 16F
哪來的野雞律師？
10/31 16:51, 16F
噓
10/31 16:51, 2月前 , 17F
律師好屌喔
10/31 16:51, 17F
推
10/31 16:51, 2月前 , 18F
公眾人物的私德不算公眾利益嗎 會教壞
10/31 16:51, 18F
推
10/31 16:51, 2月前 , 19F
我tm被人偷了老婆 講出來還要被告？
10/31 16:51, 19F
→
10/31 16:51, 2月前 , 20F
WOW
10/31 16:51, 20F
→
10/31 16:51, 2月前 , 21F
大眾吧
10/31 16:51, 21F
噓
10/31 16:51, 2月前 , 22F
他誹謗我，就算是事實，因為我偷情不
10/31 16:51, 22F
推
10/31 16:51, 2月前 , 23F
還有天理嗎？
10/31 16:51, 23F
→
10/31 16:51, 2月前 , 24F
是公共利益所以不能說的意思？
10/31 16:51, 24F
→
10/31 16:51, 2月前 , 25F
要看怎麼解讀公共利益 不是說無關就贏
10/31 16:51, 25F
→
10/31 16:51, 2月前 , 26F
告告看啊 笑死
10/31 16:51, 26F
推
10/31 16:51, 2月前 , 27F
蛤？ 有證據勒
10/31 16:51, 27F
→
10/31 16:51, 2月前 , 28F
去告阿 笑死 快點叫她告 來秀什麼啊
10/31 16:51, 28F
→
10/31 16:51, 2月前 , 29F
你
10/31 16:51, 29F
噓
10/31 16:52, 2月前 , 30F
噁噁噁 小王都承認道歉了 誹你媽 爛
10/31 16:52, 30F
推
10/31 16:52, 2月前 , 31F
"可能" 也只能敢說可能啦
10/31 16:52, 31F
→
10/31 16:52, 2月前 , 32F
律師
10/31 16:52, 32F
→
10/31 16:52, 2月前 , 33F
誹謗罪和拿回房子 也不用衡量什麼罰款啦
10/31 16:52, 33F
→
10/31 16:52, 2月前 , 34F
這律師的見解會不會被法官打臉啊，我
10/31 16:52, 34F
→
10/31 16:52, 2月前 , 35F
婚外情屬私領域?那王八千可以告人囉
10/31 16:52, 35F
推
10/31 16:52, 2月前 , 36F
快開告 當事人快告 我要看到血流成河
10/31 16:52, 36F
→
10/31 16:52, 2月前 , 37F
這律師還是建議別找了 根本一臉敗相
10/31 16:52, 37F
推
10/31 16:52, 2月前 , 38F
笑死 怎不去告
10/31 16:52, 38F
→
10/31 16:52, 2月前 , 39F
看過好幾個案例都不是這樣耶
10/31 16:52, 39F
還有 416 則推文
推
11/01 00:21, 2月前 , 456F
為這丁點流量 嚇跑全部受害女客戶 笑爛
11/01 00:21, 456F
→
11/01 00:21, 2月前 , 457F
沒有一個出軌受害妻子會認可這謬論
11/01 00:21, 457F
推
11/01 00:29, 2月前 , 458F
有啊 全世界都知道這位藝人是哪種人要避
11/01 00:29, 458F
→
11/01 00:30, 2月前 , 459F
開還是親近比較好選擇
11/01 00:30, 459F
→
11/01 00:44, 2月前 , 460F
哪來兩光律師 雞排妹告陳沂都沒告
11/01 00:44, 460F
→
11/01 00:44, 2月前 , 461F
成了 跟公眾利益有關嗎
11/01 00:44, 461F
→
11/01 00:45, 2月前 , 462F
說事實會被告誹謗當大家白痴？
11/01 00:45, 462F
推
11/01 01:07, 2月前 , 463F
構成要件要非事實才是誹謗，有證據那可
11/01 01:07, 463F
→
11/01 01:07, 2月前 , 464F
能是誹謗，除非你遇到判高虹安自我抄襲
11/01 01:07, 464F
→
11/01 01:08, 2月前 , 465F
有罪的xx法官
11/01 01:08, 465F
噓
11/01 01:32, 2月前 , 466F
可笑
11/01 01:32, 466F
推
11/01 01:38, 2月前 , 467F
不愧是律師 收錢辦事 什麼鬼話都可以講
11/01 01:38, 467F
噓
11/01 01:51, 2月前 , 468F
頗呵
11/01 01:51, 468F
推
11/01 03:13, 2月前 , 469F
媒體抹黑產業鏈又要開始了
11/01 03:13, 469F
推
11/01 05:52, 2月前 , 470F
讓殿下再四處吃人妻嗎
11/01 05:52, 470F
→
11/01 05:57, 2月前 , 471F
是有構成要件該當但不代表女方會告贏
11/01 05:57, 471F
→
11/01 06:22, 2月前 , 472F
網路媒體業真的蓬勃發展欸
11/01 06:22, 472F
→
11/01 06:22, 2月前 , 473F
各種帶風向
11/01 06:22, 473F
→
11/01 06:23, 2月前 , 474F
毀損他人名譽 違背夫妻倫理是事實
11/01 06:23, 474F
→
11/01 06:24, 2月前 , 475F
又不是子虛烏有
11/01 06:24, 475F
→
11/01 06:24, 2月前 , 476F
怎麼誹謗
11/01 06:24, 476F
噓
11/01 06:56, 2月前 , 477F
只是陳述事實 還是當事人本人 哪來毀謗 都
11/01 06:56, 477F
→
11/01 06:56, 2月前 , 478F
當律師了 連基本邏輯概念都沒有
11/01 06:56, 478F
推
11/01 06:58, 2月前 , 479F
這種新聞記者助紂為虐
11/01 06:58, 479F
推
11/01 07:43, 2月前 , 480F
你想接王子的案子嗎 一起加入？
11/01 07:43, 480F
噓
11/01 09:14, 2月前 , 481F
律師查詢系統查不到這位耶
11/01 09:14, 481F
噓
11/01 09:20, 2月前 , 482F
這律師不要站錯邊喔 受害人為自己發聲天
11/01 09:20, 482F
→
11/01 09:20, 2月前 , 483F
經地義
11/01 09:20, 483F
→
11/01 09:20, 2月前 , 484F
誹謗罪根本不痛不癢
11/01 09:20, 484F
推
11/01 09:56, 2月前 , 485F
如果是事實也能扭曲成毀謗？帶風向帶的也
11/01 09:56, 485F
→
11/01 09:56, 2月前 , 486F
太明顯了吧
11/01 09:56, 486F
推
11/01 11:57, 2月前 , 487F
誹謗？你告看看會不會贏好了
11/01 11:57, 487F
→
11/01 12:00, 2月前 , 488F
什麼叫告訴乃論知道嗎,
11/01 12:00, 488F
→
11/01 12:00, 2月前 , 489F
什麼叫告訴所在,敗訴之所在知道嗎
11/01 12:00, 489F
推
11/01 14:28, 2月前 , 490F
鬼島的律師收錢辦事，公道自在人心
11/01 14:28, 490F
→
11/01 14:29, 2月前 , 491F
造謠媒體鏈又來了，上樑不正下樑歪
11/01 14:29, 491F
推
11/01 14:47, 2月前 , 492F
毀謗陪那點錢，惹火對方得不償失吧XD
11/01 14:47, 492F
推
11/01 16:54, 2月前 , 493F
快去告笑你不敢
11/01 16:54, 493F
推
11/02 01:47, 2月前 , 494F
白癡，那以前狗仔跟週刊怎麼都沒有被告這
11/02 01:47, 494F
→
11/02 01:47, 2月前 , 495F
條
11/02 01:47, 495F
‣ 更多 crocus 的文章
文章代碼(AID): #1f17VAyb (Gossiping)
‣ 更多 crocus 的文章
文章代碼(AID): #1f17VAyb (Gossiping)