Re: [新聞] 柯文哲稱不知容積率840%遭無保請回　蔣萬安尊重：一切也必須本於事實已回收

看板Gossiping作者 (華鯊公約 直到永遠)時間2年前 (2024/09/02 16:01), 2年前編輯推噓25(30推 5噓 61→)
留言96則, 43人參與, 2年前最新討論串6/35 (看更多)
※ 引述《h80733 (如)》之銘言： : ※ 引述《ADIE2 (ㄚ呆)》之銘言： : : 這20% 本來就是可給可不給 : : 問題只在於 "你不能收了錢又給" : : 給20%本身就不違法 因為都市法 給廠商最高申請獎勵本來就是20% : : 但以前是沒有給到20%給好給滿 : : 所以都市委員會給20%並沒有問題 假設裡面的人都沒收錢的話 : 越來越看不懂，到底20%合法不合法？ : 名嘴說不合法，所以無論有沒有索賄，都可以用圖利罪判定。 : 如果20%合法，那就不能用圖利罪來辦不是？ : 就只能根據是否有對價關係，是否有收受賄款來判是否有貪污？ : 到底20%合法不合法啊？ : 搞的我好亂哦 : : 今天會有問題就只有裡面有人收了錢 如此而已 : : 柯能夠無保請回就是因為 天下第一檢並沒有抓到任何柯有收錢的證據 : : 加上這計畫又是都市審議會共識決通過的 : : 一是柯也不是裡面的人 二是柯又沒收錢 那再怎麼牽拖也很難把柯牽進去 懂? : ----- : Sent from MeowPtt on my iPhone : 等等歐 我看這篇怎麼一堆人在推文說 20% 是合法的? 可是北院裁定阿北無保請回的原因第三點就寫： 三、就20%容積獎勵，客觀上確有違法情形，有監察院糾正案文在卷可稽，也就是認定： 不符合「都市計畫法第24條」(蓋無「當地分區發展計畫」)、不符合「都市更新建築容積 獎勵辦法」(蓋與都市更新性質不同)，以及不符合公益性、對價性 這20%北院不是都說客觀上是違法的 所以這個客觀還有爭議嗎? 怎麼看都感覺是因為這20%是違法的 所以才有會有沈彭應之間的局 所以這20%應該是不合法的吧? -- 看板 japanavgirls 時間 Mon Jan 2019 推 pxxxxen: 東凜 推 salcxxxxxx: 西野 推 a08xxxxx39: 北條 推 Marxxxxxxx: 南波 推 murdexxxx7: 中川瞳 推 Mxxxxxxng: 靠杯，AV五絕喔!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.36.176 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725264061.A.EC7.html
→
09/02 16:02, 2年前 , 1F
八卦小草法律專家誰敢嘴
09/02 16:02, 1F
噓
09/02 16:02, 2年前 , 2F
可是請問市長決定還是評議決定的
09/02 16:02, 2F
推
09/02 16:03, 2年前 , 3F
所以辯護律師也不跟你爭合不合法
09/02 16:03, 3F
→
09/02 16:03, 2年前 , 4F
說話啊！數字是誰決定的為什麼說不出來
09/02 16:03, 4F
→
09/02 16:03, 2年前 , 5F
20%數字是誰開的，說一下
09/02 16:03, 5F
我怎麼知道誰開的 我只是看北院的公告跟網友推文回應有落差提出來跟大家討論 你是在大聲什麼? ※ 編輯: Rocksolid (111.243.36.176 臺灣), 09/02/2024 16:05:06
推
09/02 16:04, 2年前 , 6F
他就是說不出口都委會三個字你不要
09/02 16:04, 6F
→
09/02 16:04, 2年前 , 7F
一直逼啦樓上XD
09/02 16:04, 7F
→
09/02 16:04, 2年前 , 8F
攻防點在 柯知不知道這事情
09/02 16:04, 8F
→
09/02 16:04, 2年前 , 9F
不知道 百分之八百四十的不知道
09/02 16:04, 9F
推
09/02 16:04, 2年前 , 10F
hehe
09/02 16:04, 10F
推
09/02 16:05, 2年前 , 11F
就是在爭有沒有故意違法
09/02 16:05, 11F
噓
09/02 16:05, 2年前 , 12F
下次名嘴議題：柯文哲全身而退，有高人
09/02 16:05, 12F
→
09/02 16:05, 2年前 , 13F
指點
09/02 16:05, 13F
→
09/02 16:05, 2年前 , 14F
連肖像權幾百萬進戶頭都不知道 真的不愛錢
09/02 16:05, 14F
推
09/02 16:05, 2年前 , 15F
法官已判確有違法又不關，嗯哼
09/02 16:05, 15F
推
09/02 16:06, 2年前 , 16F
09/02 16:06, 16F
→
09/02 16:06, 2年前 , 17F
這些看起來很多建案適用耶
09/02 16:06, 17F
推
09/02 16:07, 2年前 , 18F
確有違法情形不代表違法法規
09/02 16:07, 18F
推
09/02 16:07, 2年前 , 19F
法官認為柯無犯罪嫌疑就駁回了 後面啥
09/02 16:07, 19F
→
09/02 16:08, 2年前 , 20F
20%都不關柯的事 那是委員會專家的事
09/02 16:08, 20F
→
09/02 16:10, 2年前 , 21F
樓上..最後決策者是市長..多少會有關係。
09/02 16:10, 21F
→
09/02 16:10, 2年前 , 22F
所以攻防點在他知不知道這件事情存在阿
09/02 16:10, 22F
→
09/02 16:10, 2年前 , 23F
其他都不是討論的區域
09/02 16:10, 23F
→
09/02 16:11, 2年前 , 24F
不是無犯罪嫌疑..而是證據不足而已。
09/02 16:11, 24F
推
09/02 16:11, 2年前 , 25F
柯就表示尊重專業啊 沒簽一樣會被靠背 說
09/02 16:11, 25F
→
09/02 16:11, 2年前 , 26F
是不是圖利誰
09/02 16:11, 26F
推
09/02 16:11, 2年前 , 27F
市長尊重委員會專家決議（非此專業）
09/02 16:11, 27F
推
09/02 16:12, 2年前 , 28F
鬼扯 你要證明柯有擅自改變專家會議決策
09/02 16:12, 28F
→
09/02 16:12, 2年前 , 29F
樓上尊重專業..不是不看公文隨便簽..而是
09/02 16:12, 29F
→
09/02 16:13, 2年前 , 30F
那柯今天肯定進土城 事實就是北檢找不到
09/02 16:13, 30F
→
09/02 16:13, 2年前 , 31F
要多問幾位專家和懂看公文後再簽才是負責
09/02 16:13, 31F
→
09/02 16:14, 2年前 , 32F
任..其實最誇張是柯說不清楚。
09/02 16:14, 32F
→
09/02 16:14, 2年前 , 33F
勿忘宜蘭妙...她以前示範不少不是嗎?!
09/02 16:14, 33F
→
09/02 16:15, 2年前 , 34F
先去把整件事來龍去脈搞清楚再來吧......
09/02 16:15, 34F
推
09/02 16:15, 2年前 , 35F
自己不是專家是要怎麼看懂？
09/02 16:15, 35F
推
09/02 16:15, 2年前 , 36F
不要胡說八道好嗎 遠雄案抓的也是李述德
09/02 16:15, 36F
→
09/02 16:16, 2年前 , 37F
馬英九一點事都沒有 去搞清楚一點好嗎
09/02 16:16, 37F
→
09/02 16:16, 2年前 , 38F
把時序跟決策層級列出來你就知道法官為何判
09/02 16:16, 38F
→
09/02 16:16, 2年前 , 39F
他們就裝瞎
09/02 16:16, 39F
推
09/02 16:16, 2年前 , 40F
但就不知道啊怎樣
09/02 16:16, 40F
→
09/02 16:16, 2年前 , 41F
樓上..他先找民間或學者問一問可以了解。
09/02 16:16, 41F
→
09/02 16:16, 2年前 , 42F
法官不是白癡......
09/02 16:16, 42F
→
09/02 16:16, 2年前 , 43F
連北市法務局都說過問題了
09/02 16:16, 43F
→
09/02 16:17, 2年前 , 44F
捐地拿20%阿
09/02 16:17, 44F
→
09/02 16:17, 2年前 , 45F
結果現在 不知哲無罪
09/02 16:17, 45F
推
09/02 16:18, 2年前 , 46F
現在雖然說無罪推定，但多少會有人認為他
09/02 16:18, 46F
→
09/02 16:19, 2年前 , 47F
不完全無辜..不是嗎?!
09/02 16:19, 47F
推
09/02 16:19, 2年前 , 48F
追問八成會被說外行關內行
09/02 16:19, 48F
噓
09/02 16:24, 2年前 , 49F
笑死，原Po知道糾正案目的是什麼嗎？
09/02 16:24, 49F
推
09/02 16:25, 2年前 , 50F
真不覺這20%有啥問題，但就是有人在搞
09/02 16:25, 50F
→
09/02 16:25, 2年前 , 51F
怎麼不彈劾或糾舉？
09/02 16:25, 51F
→
09/02 16:25, 2年前 , 52F
錢，那該抓就抓
09/02 16:25, 52F
推
09/02 16:28, 2年前 , 53F
記得不是有叫人去問反對的意見 結果到
09/02 16:28, 53F
→
09/02 16:28, 2年前 , 54F
名嘴口中變成去施壓w
09/02 16:28, 54F
→
09/02 16:29, 2年前 , 55F
如果只是想來洗記憶 還是省省吧 不
09/02 16:29, 55F
→
09/02 16:29, 2年前 , 56F
要浪費大家時間
09/02 16:29, 56F
→
09/02 16:29, 2年前 , 57F
法官認為違法但是柯什麼都不知道，
09/02 16:29, 57F
→
09/02 16:29, 2年前 , 58F
活像個60多歲的孩子
09/02 16:29, 58F
噓
09/02 16:30, 2年前 , 59F
都委會決議市長能不聽嗎
09/02 16:30, 59F
→
09/02 16:31, 2年前 , 60F
就是可能有違法，至於事實上到底是監
09/02 16:31, 60F
推
09/02 16:31, 2年前 , 61F
認真說，北院引用監院亂掰的理由
09/02 16:31, 61F
→
09/02 16:31, 2年前 , 62F
察院糾正有誤還是北市府適用有誤應該
09/02 16:31, 62F
→
09/02 16:31, 2年前 , 63F
是去法庭上討論，但圖利要明知違法
09/02 16:31, 63F
→
09/02 16:31, 2年前 , 64F
然後就說客觀違法
09/02 16:31, 64F
→
09/02 16:31, 2年前 , 65F
沒有明知就不能判 不然每個地方弊案
09/02 16:31, 65F
→
09/02 16:31, 2年前 , 66F
最後決行一定都是首長 都抓去關嗎？
09/02 16:31, 66F
→
09/02 16:31, 2年前 , 67F
被某苗問過也忘了，被法務局警告過
09/02 16:31, 67F
→
09/02 16:31, 2年前 , 68F
也忘了，這真的沒失智嗎？我看下一
09/02 16:31, 68F
→
09/02 16:31, 2年前 , 69F
步是開庭時手抖
09/02 16:31, 69F
推
09/02 16:34, 2年前 , 70F
還在崩
09/02 16:34, 70F
噓
09/02 16:35, 2年前 , 71F
講晚安說有違法就停工，你覺得停工了嗎？
09/02 16:35, 71F
推
09/02 16:35, 2年前 , 72F
客觀上是指一般（法律）人看都違法
09/02 16:35, 72F
→
09/02 16:35, 2年前 , 73F
監察院糾正案 是今年的
09/02 16:35, 73F
→
09/02 16:35, 2年前 , 74F
陳宗彥貪污起訴 監察院彈劾2:10沒通過
09/02 16:35, 74F
→
09/02 16:36, 2年前 , 75F
京華城是拆除重建 但卻想適用北市都獎法
09/02 16:36, 75F
推
09/02 16:40, 2年前 , 76F
你各位小心 當朝可是當過市長的 不要碰
09/02 16:40, 76F
推
09/02 16:50, 2年前 , 77F
李述德圖利罪，馬英九沒事，懂了嗎？
09/02 16:50, 77F
推
09/02 16:53, 2年前 , 78F
苗又沒有講到%數 傻鳥崩到現在真好笑
09/02 16:53, 78F
推
09/02 16:58, 2年前 , 79F
因為這是事後糾正的
09/02 16:58, 79F
推
09/02 16:59, 2年前 , 80F
你這樣只要監察糾正一次 就有人要去坐牢
09/02 16:59, 80F
推
09/02 17:08, 2年前 , 81F
傻鳥講得一口好政治 怎麼選出來的民進
09/02 17:08, 81F
推
09/02 17:08, 2年前 , 82F
檢方是拿清朝的劍斬明朝的官 會翻車的
09/02 17:08, 82F
→
09/02 17:08, 2年前 , 83F
党高官一堆問題 嗯？
09/02 17:08, 83F
→
09/02 17:16, 2年前 , 84F
法官哪有鄉民哥布林，哥布林每個都是阿
09/02 17:16, 84F
→
09/02 17:16, 2年前 , 85F
法學大專業，了解的清清楚楚明明白白，
09/02 17:16, 85F
→
09/02 17:17, 2年前 , 86F
有發生的事情是說的頭頭是道，沒發生的
09/02 17:17, 86F
→
09/02 17:17, 2年前 , 87F
事情那也是張口就來，血口噴人穩當當的
09/02 17:17, 87F
推
09/02 17:17, 2年前 , 88F
馬英九簽了一堆文件啥事沒有
09/02 17:17, 88F
→
09/02 17:18, 2年前 , 89F
法官見了哥布林在網上的言論高低得磕頭
09/02 17:18, 89F
→
09/02 17:18, 2年前 , 90F
表示從來沒有見過如此法學大師
09/02 17:18, 90F
→
09/02 17:40, 2年前 , 91F
20%有沒有違法就給專家討論認定 反正柯沒
09/02 17:40, 91F
→
09/02 17:40, 2年前 , 92F
干涉就沒事 就這麼簡單
09/02 17:40, 92F
→
09/02 18:03, 2年前 , 93F
監察院糾正不代表違法吧？
09/02 18:03, 93F
推
09/03 04:02, 2年前 , 94F
開放空間（如停車場、人行道獎勵）認養公園
09/03 04:02, 94F
→
09/03 04:03, 2年前 , 95F
，捐贈土地給容積率合理，高雄國賓都能1142%
09/03 04:03, 95F
→
09/03 04:03, 2年前 , 96F
高雄市長要不一起貪污坐牢和爸爸做伴？
09/03 04:03, 96F
‣ 更多 Rocksolid 的文章
文章代碼(AID): #1crN2zx7 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 35 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 Rocksolid 的文章
文章代碼(AID): #1crN2zx7 (Gossiping)