Re: [新聞] 黃國昌被大法官指「以問答問」 李忠憲：他就是典型詭辯論者

看板Gossiping作者 (沒有行動力的可樂號：)時間1年前 (2024/07/12 09:41), 編輯推噓5(8推 3噓 29→)
留言40則, 17人參與, 1年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述 《asppsa (橘子綠了)》 之銘 : 李忠憲指出，「有讀過哲學的人都知道，從一開始的希臘哲學，就有像黃國昌這種沒有中 心 : 思想，只會『用問題回答問題』的詭辯論者。這種技巧稱為『反問』，是古希臘時代詭辯 論 : 者的重要技巧之一。這種方法通常用於引導對方陷入邏輯困境或自相矛盾，從而顯示出自 己 : 的辯才和機智。」 : 　 這段話，是不是腦子有問題 一方面覺得黃國昌「以問答問」是詭辯，是很糟糕的行為 所以我要反對限制政府官員「以問答問」。 強烈支持官員詭辯 也是邏輯鬼才 綠能，讚 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.46.0 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1720748473.A.697.html
推
07/12 09:41, 1年前 , 1F
官員：「你中共同路人？」
07/12 09:41, 1F
推
07/12 09:42, 1年前 , 2F
李忠憲就綠師 話有參考價值？
07/12 09:42, 2F
推
07/12 09:42, 1年前 , 3F
塔綠班沒有是非沒有對錯，只有意識形態
07/12 09:42, 3F
推
07/12 09:45, 1年前 , 4F
綠能你不能，沒有邏輯這是信仰
07/12 09:45, 4F
推
07/12 09:45, 1年前 , 5F
以問答問，不就反質詢，我不許你黃國
07/12 09:45, 5F
推
07/12 09:46, 1年前 , 6F
是阿昌自己說不能以問答問，結果自己
07/12 09:46, 6F
→
07/12 09:46, 1年前 , 7F
在以問答問。怎麼到了八卦板就變成角
07/12 09:46, 7F
→
07/12 09:46, 1年前 , 8F
色顛倒過來了
07/12 09:46, 8F
→
07/12 09:46, 1年前 , 9F
昌反質詢，但我允許民進黨官員反質詢
07/12 09:46, 9F
→
07/12 09:46, 1年前 , 10F
現在是這個意思對吧，啊不就雙標黨
07/12 09:46, 10F
→
07/12 09:47, 1年前 , 11F
綠能你不能阿
07/12 09:47, 11F
→
07/12 09:48, 1年前 , 12F
反質詢就反質詢，綠能你不能
07/12 09:48, 12F
→
07/12 09:48, 1年前 , 13F
祭者作文別當真
07/12 09:48, 13F
→
07/12 09:49, 1年前 , 14F
是立法院官員不能以答問答啦，可憐的青
07/12 09:49, 14F
→
07/12 09:49, 1年前 , 15F
鳥
07/12 09:49, 15F
→
07/12 09:53, 1年前 , 16F
不覺得他有以問答問 前提根本錯
07/12 09:53, 16F
→
07/12 09:54, 1年前 , 17F
後面都瞎扯 反質詢還變成反過來質詢
07/12 09:54, 17F
→
07/12 09:55, 1年前 , 18F
反詐騙=反過來詐騙對方
07/12 09:55, 18F
推
07/12 10:06, 1年前 , 19F
老師沒有輸
07/12 10:06, 19F
推
07/12 10:15, 1年前 , 20F
如果覺得黃國昌不能這樣，那官員也應當不
07/12 10:15, 20F
→
07/12 10:15, 1年前 , 21F
能這樣啊？綠共很難懂？
07/12 10:15, 21F
→
07/12 10:15, 1年前 , 22F
大法官偏頗成這樣真的有夠難看
07/12 10:15, 22F
→
07/12 10:16, 1年前 , 23F
和對岸的法庭有什麼差別
07/12 10:16, 23F
噓
07/12 10:19, 1年前 , 24F
其實我不能理解尤大法官的提問！
07/12 10:19, 24F
→
07/12 10:19, 1年前 , 25F
黃的定義雖然很廢，但充其量是「反面解釋
07/12 10:19, 25F
→
07/12 10:19, 1年前 , 26F
」！
07/12 10:19, 26F
噓
07/12 10:20, 1年前 , 27F
07/12 10:20, 27F
→
07/12 10:30, 1年前 , 28F
尤大法官的「以問答問」的判斷是什麼？
07/12 10:30, 28F
→
07/12 10:31, 1年前 , 29F
雖然黃定義很爛，但黃也沒有反問妳大法官
07/12 10:31, 29F
→
07/12 10:31, 1年前 , 30F
質詢是什麼。
07/12 10:31, 30F
→
07/12 10:31, 1年前 , 31F
如果大法官是以反質詢因為有侵害到公務員
07/12 10:31, 31F
→
07/12 10:31, 1年前 , 32F
人身自由的疑慮，必須把反質詢的定義更明
07/12 10:31, 32F
→
07/12 10:31, 1年前 , 33F
確地定義出來，不然司法機構無從依歸。
07/12 10:31, 33F
→
07/12 10:33, 1年前 , 34F
這樣提問，大家比較不會覺得大法官有既定
07/12 10:33, 34F
→
07/12 10:33, 1年前 , 35F
立場。
07/12 10:33, 35F
→
07/12 10:35, 1年前 , 36F
—
07/12 10:35, 36F
→
07/12 10:35, 1年前 , 37F
反質詢就是問答位置倒置！
07/12 10:35, 37F
噓
07/12 11:25, 1年前 , 38F
立委幹的工作就是質詢，官員義務回答質詢
07/12 11:25, 38F
→
07/12 11:25, 1年前 , 39F
，所以現在要反過來嗎
07/12 11:25, 39F
→
07/12 13:47, 1年前 , 40F
真的 就是那樣 受不了
07/12 13:47, 40F
‣ 更多 CREAY 的文章
文章代碼(AID): #1ca8cvQN (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 CREAY 的文章
文章代碼(AID): #1ca8cvQN (Gossiping)