Re: [新聞] 鄭文燦改1200萬元交保！檢當庭再抗告
※ 引述《tiger911 (胖虎)》之銘言：
: 1.媒體來源:TVBS
: 2.記者署名:潘千詩
: 3.完整新聞標題:鄭文燦改1200萬元交保！檢當庭再抗告 桃院裁定理由曝
: 法官認為，因案發迄今多年，且被告鄭文燦交接桃園市長職務迄今已2年，難認有羈押之
: 必要性，且本件所具備的羈押原因並非不得以其他強制處分替代。考量行賄者的交保金額
: ，及被告的政商地位，認為准予1200萬元交保，得以替代羈押，並限制住居、出境、出海
: ，並禁止與同案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸。
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://news.tvbs.com.tw/local/2544459
羈押的規定, 可以充份顯示整理台灣法律界的邏輯死亡問題.
法律術語講得頭頭是道: 有羈押理由(刑訴101), 但無羈押必要(刑訴101-2),
但仔細看刑訴101,
就知道該條的文字內容, 就是在講 羈押的理由+羈押的必要性!!
把文字在一起就知道:
被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有
逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予
羈押，顯難進行追訴、審判或執行者, 但無羈押的必要者
--->請問這在講啥小?
也就所以, 每次法官堅持放人、在講無羈押必要時, 就是隨便講講。
把它代換成「考量被告的年紀、身分、政經地位、性別、政黨、父母、嗜好、
擁有的公仔數量,以及被告其實是個宅宅、成天躲在家裏等情」,
也不會有任何違和。
我要講的, 是刑訴101-2, 完全是個邏輯錯誤的條文,
純供法官濫權放人用。
之前陳水扁羈押案, 也是這樣來來回回搞了四次.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.177.196 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1720519224.A.E73.html
推
07/09 18:02,
1年前
, 1F
07/09 18:02, 1F
推
07/09 18:02,
1年前
, 2F
07/09 18:02, 2F
→
07/09 18:03,
1年前
, 3F
07/09 18:03, 3F
推
07/09 18:03,
1年前
, 4F
07/09 18:03, 4F
推
07/09 18:04,
1年前
, 5F
07/09 18:04, 5F
推
07/09 18:05,
1年前
, 6F
07/09 18:05, 6F
推
07/09 18:07,
1年前
, 7F
07/09 18:07, 7F
推
07/09 18:10,
1年前
, 8F
07/09 18:10, 8F
→
07/09 18:10,
1年前
, 9F
07/09 18:10, 9F
→
07/09 18:10,
1年前
, 10F
07/09 18:10, 10F
→
07/09 18:10,
1年前
, 11F
07/09 18:10, 11F
→
07/09 18:12,
1年前
, 12F
07/09 18:12, 12F
→
07/09 18:14,
1年前
, 13F
07/09 18:14, 13F
推
07/09 18:14,
1年前
, 14F
07/09 18:14, 14F
→
07/09 18:15,
1年前
, 15F
07/09 18:15, 15F
→
07/09 18:15,
1年前
, 16F
07/09 18:15, 16F
噓
07/09 18:15,
1年前
, 17F
07/09 18:15, 17F
噓
07/09 18:18,
1年前
, 18F
07/09 18:18, 18F
這樣就是不符刑訴101,
應該直接無保放人, 連交保都不行,
法官是在交保個屁!
→
07/09 18:18,
1年前
, 19F
07/09 18:18, 19F
※ 編輯: court0043 (49.216.177.196 臺灣), 07/09/2024 18:20:26
→
07/09 18:26,
1年前
, 20F
07/09 18:26, 20F
→
07/09 18:27,
1年前
, 21F
07/09 18:27, 21F
推
07/09 18:56,
1年前
, 22F
07/09 18:56, 22F
→
07/09 18:56,
1年前
, 23F
07/09 18:56, 23F
推
07/09 19:36,
1年前
, 24F
07/09 19:36, 24F
推
07/09 19:38,
1年前
, 25F
07/09 19:38, 25F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：