[問卦] 所以理髮師悖論 是怎麼解決的?已回收

看板Gossiping作者 (Args&&... args)時間2年前 (2024/06/17 23:18), 2年前編輯推噓18(23推 5噓 24→)
留言52則, 27人參與, 2年前最新討論串1/1
剛剛李永樂看到的啦 https://youtu.be/GWTVAYQytJ8?si=1V2tfvmqVdwdgmvc
第三次數學危機 城裡有一位理髮師 他說只幫不會自己剪頭髮的人剪頭髮 也就是說 會自己剪頭髮的人 理髮師就不幫他剪頭髮了 那理髮師幫不幫自己剪頭髮? 理髮師如果幫自己剪頭髮 那他就不是會幫自己剪頭髮的人 所以理髮師不會給自己剪頭髮 理髮師如果不幫自己剪頭髮 因為理髮師自己不會剪頭髮 那理髮師就應該幫他自己剪頭髮 數學語言是這樣 e.g. A = {1, 2, 3}; B{x| x之偶數}; for instance: 1 ∈ A; 2 ∈ B; 3 !∈ B; Define A = {x| x !∈ A}; case A∈A -> A!∈A 矛盾Define case A!∈A -> A∈A 矛盾Define 講到這邊 說出這個猜想的人自殺了 這問題至今沒有完美解決 所以現在數學完蛋了嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.188.131 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1718637481.A.B8F.html
推
06/17 23:18, 2年前 , 1F
左轉math板 這裡是八
06/17 23:18, 1F
推
06/17 23:19, 2年前 , 2F
拉
06/17 23:19, 2F
噓
06/17 23:19, 2年前 , 3F
字太多能不能講重點
06/17 23:19, 3F
Define A = {x| x !∈ A}; case A∈A -> A!∈A 矛盾Define case A!∈A -> A∈A 矛盾Define 三行 夠精簡了吧?
推
06/17 23:19, 2年前 , 4F
左轉meth版
06/17 23:19, 4F
※ 編輯: dzwei (61.228.188.131 臺灣), 06/17/2024 23:20:32
推
06/17 23:20, 2年前 , 5F
把自己排除在外就好了超簡單
06/17 23:20, 5F
噓
06/17 23:23, 2年前 , 6F
會不會跟幫不幫有什麼關係
06/17 23:23, 6F
推
06/17 23:25, 2年前 , 7F
就不能那樣定義集合
06/17 23:25, 7F
→
06/17 23:26, 2年前 , 8F
應該說符合公設的方式是定義
06/17 23:26, 8F
→
06/17 23:28, 2年前 , 9F
A = {x∈B | 一些關於x的邏輯描述}
06/17 23:28, 9F
→
06/17 23:29, 2年前 , 10F
其中 B 是另一個已知存在的集合
06/17 23:29, 10F
→
06/17 23:31, 2年前 , 11F
羅素悖論應該是這樣
06/17 23:31, 11F
→
06/17 23:31, 2年前 , 12F
A = {x| x !∈ x}
06/17 23:31, 12F
→
06/17 23:33, 2年前 , 13F
原本的寫法等於用自己定義自己邏輯上本來
06/17 23:33, 13F
推
06/17 23:33, 2年前 , 14F
這裡的"會"是"can"還是"will"?
06/17 23:33, 14F
→
06/17 23:34, 2年前 , 15F
就站不住腳
06/17 23:34, 15F
推
06/17 23:35, 2年前 , 16F
就定義理髮師是個例外不就好了
06/17 23:35, 16F
→
06/17 23:36, 2年前 , 17F
應該是will
06/17 23:36, 17F
推
06/17 23:37, 2年前 , 18F
很簡單，理髮師不是人就解決了
06/17 23:37, 18F
推
06/17 23:41, 2年前 , 19F
理髮師長不出頭毛，選我正解
06/17 23:41, 19F
推
06/17 23:43, 2年前 , 20F
改定義啊笑死
06/17 23:43, 20F
推
06/17 23:48, 2年前 , 21F
剛提到的是Axiom schem of Specification
06/17 23:48, 21F
→
06/17 23:48, 2年前 , 22F
後來還有一條公設Axiom of Regularity 這
06/17 23:48, 22F
→
06/17 23:49, 2年前 , 23F
公設導出的結論就是所有集合都不屬於自己
06/17 23:49, 23F
推
06/17 23:52, 2年前 , 24F
不幫跟不會 意思不一樣阿
06/17 23:52, 24F
推
06/17 23:53, 2年前 , 25F
好像halt problem？
06/17 23:53, 25F
推
06/17 23:54, 2年前 , 26F
06/17 23:54, 26F
推
06/17 23:54, 2年前 , 27F
如果"不會自己剪頭髮"是必要條件而非充分
06/17 23:54, 27F
→
06/17 23:54, 2年前 , 28F
條件呢？這樣就算理髮師不幫自己剪頭髮，
06/17 23:54, 28F
→
06/17 23:54, 2年前 , 29F
那也沒有"應該"幫自己剪，因為沒有滿足充
06/17 23:54, 29F
→
06/17 23:55, 2年前 , 30F
分條件
06/17 23:55, 30F
推
06/18 00:06, 2年前 , 31F
禿頭不用剪髮
06/18 00:06, 31F
噓
06/18 00:07, 2年前 , 32F
這些只要考慮時間性進去就解決的事情
06/18 00:07, 32F
→
06/18 00:12, 2年前 , 33F
求講解？
06/18 00:12, 33F
推
06/18 00:30, 2年前 , 34F
metastable
06/18 00:30, 34F
→
06/18 00:30, 2年前 , 35F
他有沒有幫自己剪頭髮要用統計的
06/18 00:30, 35F
→
06/18 00:31, 2年前 , 36F
原來的問題是充要條件，畢竟這例子就是從
06/18 00:31, 36F
→
06/18 00:32, 2年前 , 37F
數學來的，數學上的結論就是沒有
06/18 00:32, 37F
→
06/18 00:33, 2年前 , 38F
{x| x !∈ x} 這個集合，對應到理髮師就
06/18 00:33, 38F
→
06/18 00:33, 2年前 , 39F
是他無論如何都會打破自己的原則
06/18 00:33, 39F
推
06/18 00:37, 2年前 , 40F
理髮師是光頭
06/18 00:37, 40F
推
06/18 03:03, 2年前 , 41F
理髮師在第一次幫自己剪頭髮之前，從來沒
06/18 03:03, 41F
→
06/18 03:03, 2年前 , 42F
有剪過自己的頭髮，所以算是不會幫自己剪
06/18 03:03, 42F
→
06/18 03:03, 2年前 , 43F
頭髮，所以應該剪
06/18 03:03, 43F
→
06/18 03:03, 2年前 , 44F
但是在幫自己剪過第一次頭髮後，已經算是
06/18 03:03, 44F
→
06/18 03:03, 2年前 , 45F
會幫自己剪頭，所以往後不該幫自己剪
06/18 03:03, 45F
噓
06/18 03:12, 2年前 , 46F
他只說會幫不會剪頭髮的剪,沒說一定要
06/18 03:12, 46F
→
06/18 03:12, 2年前 , 47F
去剪
06/18 03:12, 47F
推
06/18 06:48, 2年前 , 48F
這就英文的can't跟don't是不一樣的
06/18 06:48, 48F
推
06/18 07:01, 2年前 , 49F
改定義啊 set跟collection 不一樣
06/18 07:01, 49F
推
06/18 09:25, 2年前 , 50F
理髮師是剃頭妖，解決
06/18 09:25, 50F
噓
06/18 10:05, 2年前 , 51F
不幫 != 不會
06/18 10:05, 51F
推
06/18 12:06, 2年前 , 52F
理髮師：我不當人類啦JOJO
06/18 12:06, 52F
‣ 更多 dzwei 的文章
文章代碼(AID): #1cS5EfkF (Gossiping)