Re: [新聞] 男PO文「柯文哲網軍」操控輿論 檢：電視台報導讓他信以為真

看板Gossiping作者 (煩躁中)時間1周前 (2024/04/25 18:53), 1周前編輯推噓-4(9推 13噓 18→)
留言40則, 19人參與, 1周前最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《VB6 (VB)》之銘言： : 1.媒體來源: : 中時 : 2.記者署名: : 中時 李文正 : 3.完整新聞標題: : 男PO文「柯文哲網軍」操控輿論 檢：電視台報導讓他信以為真 : 4.完整新聞內文: : 新北市范姓男子，去年12月27日在社群軟體Dcard發表，「柯文哲網軍集團曝光」，影射柯 : 文哲利用戰國策傳播集團，進行輿論操控，被控違反總統副總統選舉罷免法，士林地檢署偵 : 結，范男犯罪嫌疑不足，處分不起訴。 : 居住新北市淡水的范男，在Dcard網站時事版，以暱稱「國立嘉義大學」發表「柯文哲網軍 : 集團曝光」為題，並附上「三立新聞網」發布的新聞附件圖片3張，影射柯文哲利用戰國策 : 傳播集團，進行輿論操控，調查局台中市調查處以違反總統副總統選舉罷免法，意圖使候選 : 人不當選罪嫌，將范男移送士林地檢署。 : 處分書指出，范男引用三立電視台新聞報導資料，報導當日，戰國策傳播集團作出澄清，全 : 部在同一日。范男辯稱，他發表訊息時，並沒有看到其他相關訊息，檢察官認為符合情理。 : 檢察官認為，電視新聞台已先引用據以報導，再於稍晚新聞時段，報導查證結果，才是造成 : 觀看民眾信以為真、先入為主的主因。而且，調查局並未在12月27日以後，發現范男再有相 : 同或類似的評論，足以證明范男在發表時，不知道是假訊息，范男所為與意圖使人不當選罪 : 構成要件不符，予以不起訴。 檢察官如果有去調查三立新聞是否作假或者戰國策是不是網軍，會直接說。 但新聞裡檢察官查的是被告發表時有沒有引用新聞，有沒有依據 所以白話一點的說，最後不起訴是因為被告在發表時，因為有查證， 不是一個明知是假消息還發表的狀態，所以不起訴 也因此檢察官根本沒說三立造假。 --------------------------------------------------------------------------- 還有對比聯合報 https://udn.com/news/story/7321/7923183 中時標題裡面的 "檢：電視台報導讓他信以為真" 聯合報是寫根本不是檢察官說的，那句話是被告說的 "范男供稱，他的內容全部引用三立新聞網的新聞報導，縱是報導當天戰國策傳播集團澄清 ，但此事件都在同一天報導，他沒有注意到相關訊息，且電視新聞台也先引用報導，才再 晚間新聞時段報導查證結果，這才是造成民眾信以為真，或先入為主主因" 雜草在那邊推爆三立造謠，是不是又翻車了?????????? 還是戰國廁又在那邊洗??? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.98.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1714042409.A.1A3.html
推
04/25 18:54, 1周前 , 1F
換句話說這篇新聞都說戰國策澄清過了
04/25 18:54, 1F
→
04/25 18:55, 1周前 , 2F
你回文又在那邊戰國策 算造謠嗎 0.0
04/25 18:55, 2F
網軍會承認是自己是網軍嗎 戰國策否認 別人就一定要相信嗎 民進黨一堆人一直澄清，也沒見八卦白粉相信他，雜草明明就只是想信自己想信的 至於說戰國策有網軍的人，隨便google都一堆，不管雜草信不信，反正我是信的
→
04/25 18:55, 1周前 , 3F
畢竟是死忠的 才會信疝痢
04/25 18:55, 3F
→
04/25 18:55, 1周前 , 4F
面對側翼就是要以訟止謗，不然就是被738
04/25 18:55, 4F
推
04/25 18:56, 1周前 , 5F
檢察官就綠色的，怎麼有罪？
04/25 18:56, 5F
→
04/25 18:56, 1周前 , 6F
2
04/25 18:56, 6F
噓
04/25 18:56, 1周前 , 7F
綠腦還在那戰國廁 果然是死忠的
04/25 18:56, 7F
噓
04/25 18:57, 1周前 , 8F
??? 不是說三立的 怎麼又戰國廁
04/25 18:57, 8F
推
04/25 18:57, 1周前 , 9F
我不知道該說眼瞎還是很勇 還是裝死或蠢
04/25 18:57, 9F
噓
04/25 18:57, 1周前 , 10F
可憐
04/25 18:57, 10F
推
04/25 18:58, 1周前 , 11F
電視台認為是真
04/25 18:58, 11F
※ 編輯: carlkan (60.250.98.13 臺灣), 04/25/2024 19:03:55
推
04/25 18:59, 1周前 , 12F
像甜點論發現快翻車時對方就說那長輩已
04/25 18:59, 12F
→
04/25 18:59, 1周前 , 13F
經離世，結果還一堆人在車上一直扯甜點
04/25 18:59, 13F
→
04/25 18:59, 1周前 , 14F
，直到阿北說要告加重毀謗才結束，整天
04/25 18:59, 14F
→
04/25 18:59, 1周前 , 15F
不知道哪裡撿來的假爆料也能當寶嘻嘻
04/25 18:59, 15F
噓
04/25 19:03, 1周前 , 16F
04/25 19:03, 16F
→
04/25 19:03, 1周前 , 17F
04/25 19:03, 17F
→
04/25 19:04, 1周前 , 18F
檢方確實提到假消息
04/25 19:04, 18F
就說那是指主觀狀態，連接前後就是因為被告有去引用新聞，相信新聞，故被告不是一個 明知道是假消息而發布的人，老實說這種狀況藍綠白的政治人物都會遇到， 檢察官沒那麼多時間調查，只要確認被告不是惡意就可以不起訴， 但因為八卦都直接當成法院認證(其實本案也不是法院)，久而久之就變成現在這副德性
推
04/25 19:04, 1周前 , 19F
沒有造謠 哪來的信以為真
04/25 19:04, 19F
→
04/25 19:05, 1周前 , 20F
三人成唬也信，然後怪政府澄清沒人信
04/25 19:05, 20F
噓
04/25 19:06, 1周前 , 21F
這樣也能凹
04/25 19:06, 21F
※ 編輯: carlkan (60.250.98.13 臺灣), 04/25/2024 19:13:00
推
04/25 19:09, 1周前 , 22F
檢方都說假消息了你還在拗 所以四選一吧
04/25 19:09, 22F
噓
04/25 19:09, 1周前 , 23F
柵欄又破了
04/25 19:09, 23F
→
04/25 19:10, 1周前 , 24F
認證的假消息你一直說算不算造謠?
04/25 19:10, 24F
噓
04/25 19:22, 1周前 , 25F
范男沒事是因為他後來沒有繼續發表言
04/25 19:22, 25F
→
04/25 19:22, 1周前 , 26F
論，你還看不出來檢察官意思？如果新
04/25 19:22, 26F
→
04/25 19:22, 1周前 , 27F
聞為真，檢察官為啥會把有無繼續發表
04/25 19:22, 27F
→
04/25 19:22, 1周前 , 28F
言論這時間點，當成起訴與否的判斷？
04/25 19:22, 28F
推
04/25 19:23, 1周前 , 29F
陪他在那邊超譯幹嘛 都說假消息了
04/25 19:23, 29F
推
04/25 19:25, 1周前 , 30F
簡單的文字根本不必做多餘的臆測
04/25 19:25, 30F
噓
04/25 19:34, 1周前 , 31F
這就是綠式雙標，我可以質疑你，你不能質
04/25 19:34, 31F
→
04/25 19:34, 1周前 , 32F
疑我，我說你是，你就是，我說我不是，就
04/25 19:34, 32F
→
04/25 19:34, 1周前 , 33F
不是，懂！？
04/25 19:34, 33F
→
04/25 19:35, 1周前 , 34F
出來帶了，黨部駐版員真的好勤
04/25 19:35, 34F
噓
04/25 19:38, 1周前 , 35F
人一綠腦就殘
04/25 19:38, 35F
噓
04/25 20:03, 1周前 , 36F
笑死八又翻
04/25 20:03, 36F
噓
04/25 20:28, 1周前 , 37F
XDDD
04/25 20:28, 37F
噓
04/25 21:21, 1周前 , 38F
先看看自己打什麼 三立打的兩篇沒看
04/25 21:21, 38F
→
04/25 21:21, 1周前 , 39F
？
04/25 21:21, 39F
噓
04/26 01:05, 1周前 , 40F
綠蟑螂真是噁心
04/26 01:05, 40F
‣ 更多 carlkan 的文章
文章代碼(AID): #1cAZOf6Z (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 carlkan 的文章
文章代碼(AID): #1cAZOf6Z (Gossiping)