[問卦] 其實死刑並沒有違憲吧？

看板Gossiping作者 (萊汀)時間1周前 (2024/04/24 00:17), 1周前編輯推噓23(25推 2噓 62→)
留言89則, 42人參與, 1周前最新討論串1/2 (看更多)
剛看了一下憲法 第 15 條 人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。 這一條好像是保障生存權 可是後面又加了一條 第 23 條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增 進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 死刑是維持社會秩序 增進公共利益所必須 所以死刑根本沒有違憲啊 廢死大法官在吵什麼吵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.89.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1713889034.A.2CA.html ※ 編輯: icehorng (36.228.89.79 臺灣), 04/24/2024 00:18:16
推
04/24 00:17, 1周前 , 1F
沒錯啊 基於犯罪學及刑事政策上的論點
04/24 00:17, 1F
→
04/24 00:18, 1周前 , 2F
把重罪犯人永久隔離就是增進公共利益
04/24 00:18, 2F
→
04/24 00:18, 1周前 , 3F
話都是人在說的
04/24 00:18, 3F
→
04/24 00:18, 1周前 , 4F
廢死大法匠 有違背我的宗教倫理阿~~
04/24 00:18, 4F
→
04/24 00:19, 1周前 , 5F
有人說 那是不是我愛怎麼說就怎麼說?
04/24 00:19, 5F
推
04/24 00:19, 1周前 , 6F
但是解釋權在大法官 不是你
04/24 00:19, 6F
→
04/24 00:19, 1周前 , 7F
你所說所依據者為何
04/24 00:19, 7F
推
04/24 00:19, 1周前 , 8F
社會科學=看誰比較會扯
04/24 00:19, 8F
→
04/24 00:20, 1周前 , 9F
典範每隔一段時間就會變動的東西
04/24 00:20, 9F
→
04/24 00:20, 1周前 , 10F
為何要尊重傳統? 尊重倫理? 尊重歷史?
04/24 00:20, 10F
→
04/24 00:20, 1周前 , 11F
中國憲法解釋權也只在總書記 怎不說呢?
04/24 00:20, 11F
→
04/24 00:20, 1周前 , 12F
因為比較會有共識 會有適應性 會有依據
04/24 00:20, 12F
推
04/24 00:21, 1周前 , 13F
之前有死刑犯申請過釋憲了 早就解釋過了
04/24 00:21, 13F
推
04/24 00:22, 1周前 , 14F
黑道說它違憲就違憲
04/24 00:22, 14F
→
04/24 00:23, 1周前 , 15F
現在玩到連大法官都會硬拗 能說什麼呢
04/24 00:23, 15F
推
04/24 00:26, 1周前 , 16F
十個大法官，九個___
04/24 00:26, 16F
推
04/24 00:27, 1周前 , 17F
吵得點在「必要」兩個字
04/24 00:27, 17F
推
04/24 00:32, 1周前 , 18F
黨說違憲就是違憲
04/24 00:32, 18F
→
04/24 00:33, 1周前 , 19F
你沒發現釋憲就是那一小搓人說了算嗎？
04/24 00:33, 19F
推
04/24 00:34, 1周前 , 20F
殺人還不是必要，真服了這些狗腿子
04/24 00:34, 20F
推
04/24 00:44, 1周前 , 21F
廢死也沒有違憲，結案
04/24 00:44, 21F
推
04/24 00:45, 1周前 , 22F
重點是大法官有資格曲解
04/24 00:45, 22F
→
04/24 00:49, 1周前 , 23F
這本來就不是應該上綱到憲法層次了，
04/24 00:49, 23F
→
04/24 00:49, 1周前 , 24F
明顯這是有人故意為之，其心可議，一
04/24 00:49, 24F
→
04/24 00:49, 1周前 , 25F
整個莫名其妙
04/24 00:49, 25F
→
04/24 00:50, 1周前 , 26F
今天合憲 明天違憲 跟我說憲政精神
04/24 00:50, 26F
推
04/24 00:50, 1周前 , 27F
文組不就比誰比較會虎爛
04/24 00:50, 27F
→
04/24 00:51, 1周前 , 28F
我都快忘了 憲法以前是有民意的
04/24 00:51, 28F
推
04/24 00:54, 1周前 , 29F
目的與手段必須有實質密切關聯性也
04/24 00:54, 29F
→
04/24 00:54, 1周前 , 30F
就是要證明死刑可以有小遏止犯罪
04/24 00:54, 30F
→
04/24 00:59, 1周前 , 31F
以前還說憲法是剛性憲法 怎麼變來變去
04/24 00:59, 31F
→
04/24 01:00, 1周前 , 32F
直接架空立法民意 書上說的 聽聽就好
04/24 01:00, 32F
推
04/24 01:06, 1周前 , 33F
用腦袋想也知道，蔣中正時代弄得憲法
04/24 01:06, 33F
→
04/24 01:06, 1周前 , 34F
會廢死嗎
04/24 01:06, 34F
推
04/24 01:09, 1周前 , 35F
塔綠班當選才是違憲
04/24 01:09, 35F
推
04/24 01:10, 1周前 , 36F
你知道憲法>法律>命令嗎？ 生命權是憲法保
04/24 01:10, 36F
→
04/24 01:10, 1周前 , 37F
障基本權，拿法律限制憲法基本權本身就違
04/24 01:10, 37F
→
04/24 01:10, 1周前 , 38F
反法律位階；再說，按23條比例原則，用維
04/24 01:10, 38F
→
04/24 01:10, 1周前 , 39F
護社會秩序(犯罪預防.應報理論)的理由干預
04/24 01:10, 39F
→
04/24 01:10, 1周前 , 40F
憲法保障基本權，按嚴格審查標準還是會違
04/24 01:10, 40F
→
04/24 01:11, 1周前 , 41F
憲。
04/24 01:11, 41F
推
04/24 01:15, 1周前 , 42F
其實按照釋字443的意旨 剝奪人民生命權
04/24 01:15, 42F
→
04/24 01:15, 1周前 , 43F
的刑罰是屬於法律保留事項~
04/24 01:15, 43F
推
04/24 01:17, 1周前 , 44F
憲法有個標準 最低限度的保障 沒犯法我
04/24 01:17, 44F
→
04/24 01:17, 1周前 , 45F
本次法務部的見解也是在合乎比例原則和
04/24 01:17, 45F
→
04/24 01:18, 1周前 , 46F
保障人性尊嚴的前提下 死刑存廢容有討論
04/24 01:18, 46F
→
04/24 01:18, 1周前 , 47F
空間(當然也是合憲的)
04/24 01:18, 47F
→
04/24 01:18, 1周前 , 48F
我有義務保障你的生命權 最低限度就耐人
04/24 01:18, 48F
→
04/24 01:18, 1周前 , 49F
尋味了
04/24 01:18, 49F
→
04/24 01:19, 1周前 , 50F
相拉高標準也行 人人有錢領 不關低收
04/24 01:19, 50F
→
04/24 01:21, 1周前 , 51F
拉高標準 不分中低收的送錢 不然違憲
04/24 01:21, 51F
→
04/24 01:21, 1周前 , 52F
平等原則
04/24 01:21, 52F
→
04/24 01:22, 1周前 , 53F
別挑著解釋
04/24 01:22, 53F
→
04/24 01:22, 1周前 , 54F
文組大法官需要存在感
04/24 01:22, 54F
推
04/24 01:24, 1周前 , 55F
嚴重犯罪定讞就已經危害到其他人了，
04/24 01:24, 55F
→
04/24 01:24, 1周前 , 56F
所以就不受憲法保障
04/24 01:24, 56F
→
04/24 01:29, 1周前 , 57F
這些人都不只剝奪了單一人的生存權了
04/24 01:29, 57F
→
04/24 01:41, 1周前 , 58F
一個人決定 然後說是民主
04/24 01:41, 58F
→
04/24 01:43, 1周前 , 59F
死刑是政府遮羞布，最近都是用硬拗、
04/24 01:43, 59F
→
04/24 01:43, 1周前 , 60F
擺爛大法就可以還用不到死刑大招
04/24 01:43, 60F
噓
04/24 02:15, 1周前 , 61F
多少殺人犯出來後再犯的 死刑怎麼會沒
04/24 02:15, 61F
→
04/24 02:15, 1周前 , 62F
有隔離作用 有些垃圾就是不會改過
04/24 02:15, 62F
→
04/24 02:16, 1周前 , 63F
保障人權X
04/24 02:16, 63F
→
04/24 02:17, 1周前 , 64F
踩著受害者屍體搏版面 O
04/24 02:17, 64F
→
04/24 02:24, 1周前 , 65F
廢死的一定考量死者的觀感與心情吧
04/24 02:24, 65F
→
04/24 02:24, 1周前 , 66F
廢死的一定考量死者的觀感與心情吧
04/24 02:24, 66F
推
04/24 02:36, 1周前 , 67F
對付大法官，就是把殺人者死寫在憲法裡
04/24 02:36, 67F
→
04/24 02:38, 1周前 , 68F
大法官胡亂釋憲的，就直接加在憲法上
04/24 02:38, 68F
→
04/24 02:42, 1周前 , 69F
再追加大法官釋憲，須經公投過半，無過半
04/24 02:42, 69F
→
04/24 02:42, 1周前 , 70F
即不合憲
04/24 02:42, 70F
→
04/24 02:42, 1周前 , 71F
國民大會制定憲法，沒過半就不合憲法精神
04/24 02:42, 71F
推
04/24 03:36, 1周前 , 72F
把死刑犯送這些官的家
04/24 03:36, 72F
→
04/24 05:41, 1周前 , 73F
去問要拿名聲那位
04/24 05:41, 73F
推
04/24 06:46, 1周前 , 74F
大法官會說你不懂憲法
04/24 06:46, 74F
噓
04/24 07:05, 1周前 , 75F
大法官會看不到憲法第23條，只看到菜EE
04/24 07:05, 75F
推
04/24 08:12, 1周前 , 76F
死刑違憲就厲害了 以暴制暴
04/24 08:12, 76F
→
04/24 10:13, 1周前 , 77F
因為空心菜最愛這套啊
04/24 10:13, 77F
推
04/24 13:31, 1周前 , 78F
怎麼這麼天真 都馬是民進党說了算
04/24 13:31, 78F
→
04/24 16:40, 1周前 , 79F
你不知道法律人都文盲嗎?
04/24 16:40, 79F
推
04/24 19:51, 1周前 , 80F
刑法第271條中死刑本來就只是其中一項
04/24 19:51, 80F
→
04/24 19:51, 1周前 , 81F
法律效果
04/24 19:51, 81F
→
04/24 19:52, 1周前 , 82F
法官在審判時可以依照被害人的犯意和
04/24 19:52, 82F
→
04/24 19:52, 1周前 , 83F
有無悔來審判
04/24 19:52, 83F
→
04/24 19:53, 1周前 , 84F
而且基於預防犯罪論 基本上只要還有悔
04/24 19:53, 84F
→
04/24 19:53, 1周前 , 85F
意基本上不會判死刑 讓犯人有悔改教育
04/24 19:53, 85F
→
04/24 19:54, 1周前 , 86F
的機會
04/24 19:54, 86F
→
04/24 19:54, 1周前 , 87F
因此廢死老實講沒什麼必要
04/24 19:54, 87F
→
04/25 09:35, 1周前 , 88F
大法官這麼行不會帶回家自己教化？
04/25 09:35, 88F
→
04/25 09:36, 1周前 , 89F
笑死
04/25 09:36, 89F
‣ 更多 icehorng 的文章
文章代碼(AID): #1c9zyABA (Gossiping)
‣ 更多 icehorng 的文章
文章代碼(AID): #1c9zyABA (Gossiping)