[新聞] 色狼偷拍少女裙底獲輕判 高院：少女外貌成熟、可能誤認成年已刪文

看板Gossiping作者 ( )時間1月前 (2024/04/09 18:13), 編輯推噓19(27推 8噓 14→)
留言49則, 47人參與, 1月前最新討論串1/1
1.媒體來源:自由 2.記者署名:記者楊國文／台北報導 3.完整新聞標題:色狼偷拍少女裙底獲輕判 高院：少女外貌成熟、可能誤認成年 4.完整新聞內文: https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2024/04/09/4635307_1_1.jpg
有偷拍前科的謝姓男子，被控在北市西門捷運站出口處，偷拍17歲少女裙底、臂部等隱私 處，一審僅依觸犯刑法「無故攝錄他人性影像罪」判刑5月，檢方不服上訴認為，被害人 是少女，應依兒童及少年性剝削防制條例「偷拍少女性影像罪」判刑，高院審理認定，被 害少女外貌成熟，有可能被誤認為已成年，仍判謝男5月徒刑，可易科罰金，可上訴。 判決指出，20多歲謝姓男子曾因偷拍犯行被依妨害秘密罪判拘役10天定讞，但他不知悔改 ，去年5月20日下午5時20分，刻意到學生、上班族眾多的北市西門捷運站出口附近，隨機 尋找穿短裙的女子偷拍裙底風光。 不久，謝男發現穿著藍色牛仔短裙的少女，立即尾隨其後，拿出手機偷拍其內褲、臂部等 隱密處，沒想到謝男色膽包天，還跑到少女身旁、前方偷拍，少女發現，連忙報警將謝男 查獲。 警方依查扣謝男手機內偷拍內容，台北地檢署依觸犯兒童及少年性剝削防制條例，將謝男 起訴。 謝男在台北地院審理時辯稱，他當時是隨機偷拍，看到穿短裙女子就偷拍，沒有注意少女 是否已滿18歲。辯護律師主張，謝男主觀上無法得知被害人未成年，法官審理後，依觸犯 刑法第319條的「無故攝錄他人性影像罪」判謝男5月徒刑。 台北地檢署不服，認為謝男從少女外觀應可發現她是未成年，應涉兒童及少年性剝削防制 條例第36條的偷拍少女性影像罪，應加重其刑責，一審判刑過輕。 高等法院審理認為，依謝男拍攝影像，並未拍攝到被害少女正面照片，只有側面及正面臉 部以下的全身影像，無法看清楚少女完整面貎。依少女案發時頭髮尾端為咖啡色染髮、長 捲髮，身著低領白色短袖上衣、藍色未及膝的短窄牛仔裙，其整體穿搭及身形甚為成熟， 無法從外貌、穿搭及身形能夠輕易知悉她未滿18歲，有可能誤認已成年，無法以兒童及少 年性剝削防制條例論罪，因此仍以無故攝錄他人性影像罪判謝男5月徒刑。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4635307 6.備註: 重點應該是偷拍而且是累犯還是只能判五月可易科罰金,所以還是繼續趴趴走 我們猜這位還會不會再犯呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.67.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1712657602.A.BB2.html
推
04/09 18:13, 1月前 , 1F
八卦-1
04/09 18:13, 1F
→
04/09 18:13, 1月前 , 2F
笑死
04/09 18:13, 2F
推
04/09 18:14, 1月前 , 3F
笑死
04/09 18:14, 3F
推
04/09 18:14, 1月前 , 4F
浮動未成年 黃子佼表示委屈
04/09 18:14, 4F
→
04/09 18:14, 1月前 , 5F
罵黃罵很爽的人快來罵法官啊
04/09 18:14, 5F
→
04/09 18:14, 1月前 , 6F
一定不正
04/09 18:14, 6F
推
04/09 18:15, 1月前 , 7F
拘役10天併易科罰金應該是10000元 有一
04/09 18:15, 7F
→
04/09 18:15, 1月前 , 8F
萬就能拍了
04/09 18:15, 8F
推
04/09 18:15, 1月前 , 9F
下載一年起跳 偷拍五個月
04/09 18:15, 9F
推
04/09 18:15, 1月前 , 10F
用外貌判是什麼奇葩
04/09 18:15, 10F
推
04/09 18:16, 1月前 , 11F
好色喔
04/09 18:16, 11F
噓
04/09 18:16, 1月前 , 12F
是不是有限定弱智才能當法官
04/09 18:16, 12F
推
04/09 18:16, 1月前 , 13F
關成年屁事
04/09 18:16, 13F
推
04/09 18:17, 1月前 , 14F
04/09 18:17, 14F
推
04/09 18:17, 1月前 , 15F
偷拍還分年紀喔
04/09 18:17, 15F
噓
04/09 18:18, 1月前 , 16F
形成判例，這些法官真會挖洞
04/09 18:18, 16F
推
04/09 18:19, 1月前 , 17F
判例已廢除
04/09 18:19, 17F
噓
04/09 18:21, 1月前 , 18F
法院認證老阿姨
04/09 18:21, 18F
推
04/09 18:21, 1月前 , 19F
交哥：
04/09 18:21, 19F
推
04/09 18:22, 1月前 , 20F
被害人遭受二度傷害
04/09 18:22, 20F
→
04/09 18:22, 1月前 , 21F
現在連偷拍都要分成年未成年了喔...
04/09 18:22, 21F
推
04/09 18:24, 1月前 , 22F
法匠又調皮了
04/09 18:24, 22F
推
04/09 18:25, 1月前 , 23F
台灣法律太屌啦
04/09 18:25, 23F
→
04/09 18:25, 1月前 , 24F
看二次元就沒有誤會的問題 乎係
04/09 18:25, 24F
推
04/09 18:26, 1月前 , 25F
外表成熟鬼島法官可以自己主觀認定
04/09 18:26, 25F
→
04/09 18:27, 1月前 , 26F
謝謝法官為了加害人做的努力
04/09 18:27, 26F
→
04/09 18:27, 1月前 , 27F
未成年本來就不知者無罪了
04/09 18:27, 27F
噓
04/09 18:28, 1月前 , 28F
什麼鬼理由
04/09 18:28, 28F
推
04/09 18:30, 1月前 , 29F
???
04/09 18:30, 29F
推
04/09 18:30, 1月前 , 30F
這律師法官道德倫理呢
04/09 18:30, 30F
→
04/09 18:31, 1月前 , 31F
笑死
04/09 18:31, 31F
推
04/09 18:33, 1月前 , 32F
反觀
04/09 18:33, 32F
推
04/09 18:37, 1月前 , 33F
二次元7年 三次元5個月 罰錢了事
04/09 18:37, 33F
噓
04/09 18:48, 1月前 , 34F
成年就可以被拍??????
04/09 18:48, 34F
噓
04/09 18:51, 1月前 , 35F
狗法官 事實被害者就未成年 你腦補什麼
04/09 18:51, 35F
→
04/09 18:52, 1月前 , 36F
？？法官邏輯死還是記者又在搞事？？
04/09 18:52, 36F
推
04/09 18:54, 1月前 , 37F
？？？？？？？
04/09 18:54, 37F
噓
04/09 18:57, 1月前 , 38F
又一白痴法官
04/09 18:57, 38F
→
04/09 18:59, 1月前 , 39F
別講的一副道貌岸然，實則以胖次款
04/09 18:59, 39F
→
04/09 18:59, 1月前 , 40F
式來判斷就好笑了
04/09 18:59, 40F
→
04/09 19:00, 1月前 , 41F
笑死
04/09 19:00, 41F
推
04/09 19:02, 1月前 , 42F
操老XDD
04/09 19:02, 42F
→
04/09 19:02, 1月前 , 43F
法院認證長得老，二度傷害
04/09 19:02, 43F
推
04/09 19:07, 1月前 , 44F
想偷拍的人還會管有沒有成年?
04/09 19:07, 44F
推
04/09 19:18, 1月前 , 45F
智障髮官
04/09 19:18, 45F
推
04/09 19:24, 1月前 , 46F
幹勒，被害人錯50%是這樣喔？
04/09 19:24, 46F
推
04/09 19:24, 1月前 , 47F
蛤？？？
04/09 19:24, 47F
噓
04/09 19:50, 1月前 , 48F
啥 女性成熟就可以偷拍？！
04/09 19:50, 48F
推
04/09 19:58, 1月前 , 49F
法官跟辯護律師4台男？
04/09 19:58, 49F
‣ 更多 yokann 的文章
文章代碼(AID): #1c5HJ2ko (Gossiping)