[問卦] 認為沒駕照就該全責的都什麼人

看板Gossiping作者 (家庭教師殺手里包恩)時間3月前 (2024/02/23 16:36), 編輯推噓-3(8推 11噓 32→)
留言51則, 34人參與, 3月前最新討論串1/1
有些人會說無照駕駛本來就不該上路 如果發生意外的話應該要負全責 因為他如果按照規定沒有上路的話 就不會發生任何事情 但照這個邏輯的話 你知道一個人無照騎車 那直接撞死他好像也很合理 因為他沒上路的話也不會被撞死 有沒有認為無照就該全責的都什麼人的八卦 ※ 八卦板務請到 GossipPicket 檢舉板實名詢問 ※ a.張貼問卦請注意，充實文章內容、是否有專板，本板並非萬能問板。 ※ b.一天只能張貼 "三則" 問卦，自刪及被刪也算三篇之內， ※ 超貼者將被水桶，請注意! ※ c.本看板嚴格禁止政治問卦，發文問卦前請先仔細閱讀相關板規。 ※ d.未滿30繁體中文字水桶1個月 ※ 未滿20繁體中文字水桶2個月 ※ 未滿10繁體中文字水桶3個月，嚴重者以鬧板論，請注意！ ※ (↑看完提醒請刪除ctrl + y) -- 標題 [問卦] 有沒有鼎泰豐根本算不上好吃的八卦
→
02/15 03:43,
比鼎泰豐難吃的的滿街都是啊
02/15 03:43
→
02/15 03:45,
鼎泰豐的東西一點都不普通 愛不愛吃就隨個人了
02/15 03:45
推
02/15 03:45,
高雄－龍華市場－小籠包店 >>>>>>>>>>>>>>鼎泰豐
02/15 03:45
→
02/15 03:45,
那家很難吃耶 龍華的.. 至少上次我去 嗯
02/15 03:45
→
02/15 03:46,
哇靠 龍華市場根本沒有小籠包店好嗎lol
02/15 03:46
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.162.237 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1708677397.A.304.html
噓
02/23 16:37, 3月前 , 1F
無照活該啦
02/23 16:37, 1F
→
02/23 16:37, 3月前 , 2F
我是要怎麼知道?
02/23 16:37, 2F
→
02/23 16:37, 3月前 , 3F
有什麼不對嗎？
02/23 16:37, 3F
推
02/23 16:37, 3月前 , 4F
反正人在班馬線上他就是有肇責
02/23 16:37, 4F
→
02/23 16:37, 3月前 , 5F
正常人啊，台灣就是犯法成本低
02/23 16:37, 5F
→
02/23 16:37, 3月前 , 6F
一般人的邏輯不重要，又不是給他們判
02/23 16:37, 6F
→
02/23 16:37, 3月前 , 7F
所以變犯罪天堂
02/23 16:37, 7F
→
02/23 16:37, 3月前 , 8F
IQ157那種的
02/23 16:37, 8F
→
02/23 16:37, 3月前 , 9F
你的邏輯是廢死教的嗎 果然很爛
02/23 16:37, 9F
→
02/23 16:37, 3月前 , 10F
那無照醫生醫死人怎麼算
02/23 16:37, 10F
噓
02/23 16:38, 3月前 , 11F
你那個叫蓄意殺人好嗎
02/23 16:38, 11F
推
02/23 16:38, 3月前 , 12F
無照就是沒資格上路不是嗎？
02/23 16:38, 12F
→
02/23 16:38, 3月前 , 13F
我阿，不爽膩= =
02/23 16:38, 13F
→
02/23 16:38, 3月前 , 14F
無照就是先站不住腳 反正最後也不是
02/23 16:38, 14F
噓
02/23 16:38, 3月前 , 15F
照你邏輯你支持無照上路囉？
02/23 16:38, 15F
→
02/23 16:38, 3月前 , 16F
這些人來判斷
02/23 16:38, 16F
噓
02/23 16:38, 3月前 , 17F
看樣子是個廢死仔 呵呵
02/23 16:38, 17F
→
02/23 16:38, 3月前 , 18F
拿無照開刀，無照修飛機都不用負責？
02/23 16:38, 18F
噓
02/23 16:39, 3月前 , 19F
我覺得四輪大爺不管做什麼應該都0肇責
02/23 16:39, 19F
→
02/23 16:39, 3月前 , 20F
都是行人自己不知好歹 對ㄚ
02/23 16:39, 20F
推
02/23 16:39, 3月前 , 21F
無照就行政罰而已，跟肇責無關，但
02/23 16:39, 21F
→
02/23 16:39, 3月前 , 22F
所以要怎麼知道別人有沒有駕照
02/23 16:39, 22F
→
02/23 16:39, 3月前 , 23F
一堆人不懂
02/23 16:39, 23F
噓
02/23 16:41, 3月前 , 24F
合理阿 怎麼了嗎
02/23 16:41, 24F
噓
02/23 16:42, 3月前 , 25F
肇事還是有比例原則，並不是無照全責
02/23 16:42, 25F
→
02/23 16:44, 3月前 , 26F
那幹嘛考駕照= =
02/23 16:44, 26F
推
02/23 16:44, 3月前 , 27F
問題在於目前的法律無法有效的嚇阻沒有駕
02/23 16:44, 27F
→
02/23 16:44, 3月前 , 28F
照的人開車 才會變成大家都覺得無照駕駛要
02/23 16:44, 28F
→
02/23 16:45, 3月前 , 29F
對造成的意外負全責 目的也是要嚇阻無照駕
02/23 16:45, 29F
→
02/23 16:45, 3月前 , 30F
車
02/23 16:45, 30F
→
02/23 16:45, 3月前 , 31F
S2532842:感謝弱智民進黨政府下的交通
02/23 16:45, 31F
→
02/23 16:45, 3月前 , 32F
「如果出意外 你就死定了」
02/23 16:45, 32F
推
02/23 17:01, 3月前 , 33F
只要是車禍都應該無罪，都是過失
02/23 17:01, 33F
→
02/23 17:02, 3月前 , 34F
被撞，算受害者倒楣
02/23 17:02, 34F
→
02/23 17:03, 3月前 , 35F
無照全責本來就合理
02/23 17:03, 35F
推
02/23 17:06, 3月前 , 36F
因為你根本不該出現在路上的，沒有你
02/23 17:06, 36F
→
02/23 17:06, 3月前 , 37F
自然沒有事故
02/23 17:06, 37F
噓
02/23 17:06, 3月前 , 38F
我啦怎樣
02/23 17:06, 38F
→
02/23 17:08, 3月前 , 39F
正常人阿
02/23 17:08, 39F
噓
02/23 17:25, 3月前 , 40F
無照就連上路的資格都沒有 談啥肇責
02/23 17:25, 40F
→
02/23 17:33, 3月前 , 41F
無照跟責任實務上沒什麼關係..
02/23 17:33, 41F
→
02/23 17:34, 3月前 , 42F
無照的停紅燈你從後面撞看看..
02/23 17:34, 42F
噓
02/23 18:03, 3月前 , 43F
我啊
02/23 18:03, 43F
→
02/23 18:04, 3月前 , 44F
選我去當國民法官你就知道我會怎麼判
02/23 18:04, 44F
推
02/23 18:06, 3月前 , 45F
無駕照不是肇事主因，但是無駕照肇事
02/23 18:06, 45F
→
02/23 18:06, 3月前 , 46F
就要加重處罰
02/23 18:06, 46F
推
02/23 18:09, 3月前 , 47F
無照要全責怎麼想也不對啊 畢竟要釐
02/23 18:09, 47F
→
02/23 18:09, 3月前 , 48F
清是誰「肇事」阿
02/23 18:09, 48F
→
02/23 18:13, 3月前 , 49F
一碼歸一碼，但可以求處極刑
02/23 18:13, 49F
噓
02/23 19:38, 3月前 , 50F
所以你支持無照上路嗎？還是你也是個無
02/23 19:38, 50F
→
02/23 19:38, 3月前 , 51F
照仔？
02/23 19:38, 51F
‣ 更多 lianpig5566 的文章
文章代碼(AID): #1bs5aLC4 (Gossiping)