Re: [新聞]基隆東岸商場2-4樓到底是誰的?名律師引最高法院判決：所有權人是他
※ 引述《linhu8883324 (SirLinhu)》之銘言：
: 對此爭議，知名律師林智群在臉書粉絲專頁提出精闢分析，認為2-4樓所有權應該屬於NET
: ，以下是林智群律師臉書全文：
: 基隆市政府拿出建照，說他是2-4樓起造人，所以市政府是2-4樓所有權人，然後一堆網友
: 點頭稱是。
: 欸麻煩市政府律師團隊幫忙看一下相關判決再來發言比較好。
: 最高法院96年台上字2851號判決：「主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發
: 建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築
: 人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人。」
: 這個最高法院判決被其他法院判決引用了200多次，基本上就是法院的態度。
: 起造人只是申請核發建照之人而已，還沒辦理第一次所有權登記之前，2-4樓所有權屬於
: 出資興建的原始建築人，也就是NET。
: 市政府半夜找一堆警察闖入NET所有的2-4樓建物裡面，強制破壞更換門鎖，算不算侵入民
: 宅？
: 我只知道判決還沒出來，就算是房東也不能隨便侵入房客房間換鎖的。
名律師可能不知道一物一權的概念。
名律師也可能不知到有另一個附屬建物的判決，也被引用了很多次。
名律師也不知道契約自治後，當事人簽了字，八卦又翻車了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.209.19 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1707227775.A.1BC.html
推
02/06 21:57,
3月前
, 1F
02/06 21:57, 1F
→
02/06 21:58,
3月前
, 2F
02/06 21:58, 2F
推
02/06 22:11,
3月前
, 3F
02/06 22:11, 3F
推
02/06 22:31,
3月前
, 4F
02/06 22:31, 4F
→
02/06 22:31,
3月前
, 5F
02/06 22:31, 5F
推
02/06 22:41,
3月前
, 6F
02/06 22:41, 6F
→
02/06 22:41,
3月前
, 7F
02/06 22:41, 7F
→
02/06 22:41,
3月前
, 8F
02/06 22:41, 8F
推
02/06 22:44,
3月前
, 9F
02/06 22:44, 9F
推
02/06 22:48,
3月前
, 10F
02/06 22:48, 10F
推
02/06 23:01,
3月前
, 11F
02/06 23:01, 11F
→
02/06 23:01,
3月前
, 12F
02/06 23:01, 12F
→
02/06 23:01,
3月前
, 13F
02/06 23:01, 13F
推
02/06 23:41,
3月前
, 14F
02/06 23:41, 14F
推
02/07 00:06,
3月前
, 15F
02/07 00:06, 15F
推
02/07 00:57,
3月前
, 16F
02/07 00:57, 16F
→
02/07 02:00,
3月前
, 17F
02/07 02:00, 17F
推
02/07 06:47,
3月前
, 18F
02/07 06:47, 18F
→
02/07 06:47,
3月前
, 19F
02/07 06:47, 19F
噓
02/07 08:02,
3月前
, 20F
02/07 08:02, 20F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：