Re: [問卦] 若大法官判決死刑違憲，該怎麼辦？

看板Gossiping作者 (貢糖新衣)時間4月前 (2024/01/27 15:21), 編輯推噓5(5推 0噓 176→)
留言181則, 10人參與, 4月前最新討論串3/5 (看更多)
不怎麼辦啊 反正都已經有一段緩衝期給大家感受了 最後大家也認同某些口號和價值觀重於死刑存廢與否啊 至於大法官這樣做喔 雖然不違憲但是否有侵害三權分立和民主政治的情形？ 畢竟大法官幾乎沒有民主回應性， 要說這是民主總統選擇的， 欸？可是行政院長好歹有個給立院「倒閣」機制制衡 大法官呢？ 而且人民選總統不代表認同他的全部理念 另外，等於行政權影響司法，再影響立法（因為判定違憲，立院須修法） 所以我說廢死最愛扯什麼「盧梭」、「孟德斯鳩」和「洛克」等思想家 根本是斷章取義、雙重標準 全意志實現可以靠公投吧？ 死刑要不要存在 是全國民眾就社會契約決定自己是否有條件和限度地同意國家剝奪或限制自己權益 憑什麼不是我選出來的「民意代表」或是公投結果就堅持決定 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.1.250 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1706340088.A.173.html
→
01/27 15:25, 4月前 , 1F
司法院長要立法院同意
01/27 15:25, 1F
→
01/27 15:26, 4月前 , 2F
阿 原來只是監察院
01/27 15:26, 2F
→
01/27 15:26, 4月前 , 3F
不過大法官是要立院同意
01/27 15:26, 3F
→
01/27 15:26, 4月前 , 4F
反而行政院長是不需要的.
01/27 15:26, 4F
→
01/27 15:27, 4月前 , 5F
這種情形一樣沒制衡啊，就像有投票
01/27 15:27, 5F
→
01/27 15:27, 4月前 , 6F
選舉卻無罷免
01/27 15:27, 6F
推
01/27 15:28, 4月前 , 7F
公投就不是社會契約了阿QQ
01/27 15:28, 7F
→
01/27 15:28, 4月前 , 8F
而且台灣原則上也沒倒閣的選項..
01/27 15:28, 8F
→
01/27 15:28, 4月前 , 9F
契約可以用投票的喔XD
01/27 15:28, 9F
→
01/27 15:29, 4月前 , 10F
所以社會契約論是什麼？呵呵
01/27 15:29, 10F
→
01/27 15:29, 4月前 , 11F
要怎麼實現？
01/27 15:29, 11F
→
01/27 15:30, 4月前 , 12F
社會契約論合理化迫害人權的手段XD
01/27 15:30, 12F
→
01/27 15:30, 4月前 , 13F
就是
01/27 15:30, 13F
→
01/27 15:30, 4月前 , 14F
你要說的話 你可以找你家的立委去制憲
01/27 15:30, 14F
→
01/27 15:30, 4月前 , 15F
你不同意 也算同意QQ
01/27 15:30, 15F
→
01/27 15:30, 4月前 , 16F
01/27 15:30, 16F
→
01/27 15:30, 4月前 , 17F
這樣就可以在蓋過大法官的釋憲惹
01/27 15:30, 17F
→
01/27 15:31, 4月前 , 18F
社會契約論就是 被同意契約論QQ
01/27 15:31, 18F
→
01/27 15:32, 4月前 , 19F
分立本來也就相互制衡 而不是各自獨立
01/27 15:32, 19F
→
01/27 15:32, 4月前 , 20F
sc說的很怪吧？立委修憲將法律層級
01/27 15:32, 20F
→
01/27 15:32, 4月前 , 21F
的規定入憲？
01/27 15:32, 21F
→
01/27 15:32, 4月前 , 22F
修憲程序立委只有提案啦 後面要公投
01/27 15:32, 22F
→
01/27 15:33, 4月前 , 23F
我是指廢死與否
01/27 15:33, 23F
→
01/27 15:33, 4月前 , 24F
你只是說民主沒辦法制衡大法官 但其
01/27 15:33, 24F
→
01/27 15:33, 4月前 , 25F
實有 只是跟不可能差不多而已
01/27 15:33, 25F
→
01/27 15:34, 4月前 , 26F
至於政府架構，法學專家沒聽說對這
01/27 15:34, 26F
→
01/27 15:34, 4月前 , 27F
情形（大法官組成及三權制衡）有具
01/27 15:34, 27F
→
01/27 15:34, 4月前 , 28F
體建議
01/27 15:34, 28F
→
01/27 15:35, 4月前 , 29F
剛性憲法就是問大法官修憲去偷吃步省
01/27 15:35, 29F
→
01/27 15:35, 4月前 , 30F
程序阿 不然像以色列議會直接改憲法層
01/27 15:35, 30F
→
01/27 15:36, 4月前 , 31F
面的事務還不是一樣天下大亂
01/27 15:36, 31F
→
01/27 15:36, 4月前 , 32F
制衡，我認為比較是當某一權明顯違
01/27 15:36, 32F
→
01/27 15:36, 4月前 , 33F
反民意，可透過管道改變該群體組成
01/27 15:36, 33F
→
01/27 15:36, 4月前 , 34F
。但大法官沒有啊
01/27 15:36, 34F
→
01/27 15:36, 4月前 , 35F
宗統提名 立院同意 兩群人表示:
01/27 15:36, 35F
→
01/27 15:38, 4月前 , 36F
那還是回歸我最初的問題啊：所以有
01/27 15:38, 36F
→
01/27 15:38, 4月前 , 37F
選舉就是民主了？選得爛無法替換（
01/27 15:38, 37F
→
01/27 15:38, 4月前 , 38F
罷免）是健全的民主？且有足夠民主
01/27 15:38, 38F
→
01/27 15:38, 4月前 , 39F
回應性？
01/27 15:38, 39F
還有 102 則推文
→
01/27 16:07, 4月前 , 142F
語還錯字好幾個
01/27 16:07, 142F
→
01/27 16:07, 4月前 , 143F
書袋吧
01/27 16:07, 143F
→
01/27 16:09, 4月前 , 144F
總之 全意志實現可以靠公投吧
01/27 16:09, 144F
→
01/27 16:10, 4月前 , 145F
噗，我的求學經歷是高中生以下才要
01/27 16:10, 145F
→
01/27 16:10, 4月前 , 146F
別人推薦完整的書單啦，後段大學就
01/27 16:10, 146F
→
01/27 16:10, 4月前 , 147F
在台灣現行 就是可以 你立委選提案
01/27 16:10, 147F
→
01/27 16:10, 4月前 , 148F
不確定了，那至於嫌政治學破學科也
01/27 16:10, 148F
→
01/27 16:10, 4月前 , 149F
是你的自由，我幹嘛跟你講
01/27 16:10, 149F
→
01/27 16:10, 4月前 , 150F
後公投制憲死刑入憲 大法官也拿你沒皮
01/27 16:10, 150F
→
01/27 16:11, 4月前 , 151F
所以你的本文就沒意義 end
01/27 16:11, 151F
→
01/27 16:12, 4月前 , 152F
所以什麼層級可以入憲，什麼不需要
01/27 16:12, 152F
→
01/27 16:12, 4月前 , 153F
也不必要？嗯？這個法學問題，你法
01/27 16:12, 153F
→
01/27 16:12, 4月前 , 154F
學高材生嗎？回答一下如何？
01/27 16:12, 154F
→
01/27 16:13, 4月前 , 155F
沒意義的文章還可以回應至少三段以
01/27 16:13, 155F
→
01/27 16:13, 4月前 , 156F
上，那回應的人想必特別有意義
01/27 16:13, 156F
→
01/27 16:32, 4月前 , 157F
死刑法律人就沒得賺啦 一直纏訟才可
01/27 16:32, 157F
→
01/27 16:32, 4月前 , 158F
以繼續撈
01/27 16:32, 158F
推
01/27 16:48, 4月前 , 159F
盧梭支持死刑吧
01/27 16:48, 159F
→
01/27 16:48, 4月前 , 160F
盧梭的社會契約論是支持死刑的吧？
01/27 16:48, 160F
→
01/27 16:51, 4月前 , 161F
韭菜不要做夢了
01/27 16:51, 161F
→
01/27 17:22, 4月前 , 162F
原Po這些是學者私下講的話吧
01/27 17:22, 162F
→
01/27 17:25, 4月前 , 163F
如果大法官失常根本沒有制衡，但要想
01/27 17:25, 163F
→
01/27 17:25, 4月前 , 164F
出個制衡又很容易破壞三權分立
01/27 17:25, 164F
推
01/27 17:40, 4月前 , 165F
QQ
01/27 17:40, 165F
→
01/27 18:50, 4月前 , 166F
司法權當然有制衡機制，司法權的獨立性+被
01/27 18:50, 166F
→
01/27 18:50, 4月前 , 167F
動性本身就導致司法權不好用了
01/27 18:50, 167F
→
01/27 18:51, 4月前 , 168F
就算一條法律違憲，大法官也不能直接宣告
01/27 18:51, 168F
→
01/27 18:51, 4月前 , 169F
違憲，必須有人提出才有可能會宣告違憲
01/27 18:51, 169F
→
01/27 18:53, 4月前 , 170F
司法權可沒有權限要求法務部槍決死刑犯
01/27 18:53, 170F
→
01/27 18:54, 4月前 , 171F
「在某些情形有優勢，在某些情形有劣勢」
01/27 18:54, 171F
→
01/27 18:55, 4月前 , 172F
代表限制司法權的設計有發揮作用
01/27 18:55, 172F
→
01/27 18:57, 4月前 , 173F
當然，司法權確實是抗多數的，但憲法中不
01/27 18:57, 173F
→
01/27 18:58, 4月前 , 174F
只有民主，民主中也不只有少數服從多數
01/27 18:58, 174F
→
01/27 19:07, 4月前 , 175F
民意絕對不是無所不能，即使有95%之高的民
01/27 19:07, 175F
→
01/27 19:08, 4月前 , 176F
意支持，訂立殺害5%其他公民的法律條文估
01/27 19:08, 176F
→
01/27 19:08, 4月前 , 177F
計也是不合憲的
01/27 19:08, 177F
→
01/27 21:21, 4月前 , 178F
這種「訂定法律殺害其他公民」的論
01/27 21:21, 178F
→
01/27 21:21, 4月前 , 179F
述完全去脈絡化。殺人犯法，但正當
01/27 21:21, 179F
→
01/27 21:21, 4月前 , 180F
防衛呢？無故排除公民不應該，但有
01/27 21:21, 180F
→
01/27 21:22, 4月前 , 181F
理由的豈可一概而論
01/27 21:22, 181F
‣ 更多 success0409 的文章
文章代碼(AID): #1bjAxu5p (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 success0409 的文章
文章代碼(AID): #1bjAxu5p (Gossiping)