[問卦] 所以店家真的可以合法沒收7600訂金喔？？

看板Gossiping作者 (King of Dallas)時間6月前 (2023/10/20 13:58), 6月前編輯推噓205(246推 41噓 506→)
留言793則, 311人參與, 6月前最新討論串1/5 (看更多)
中午吃飯看到大家討論7600 也去估狗了一下他的評價 挖靠真的有夠精彩 就大家看到的 遲到不退 非本人不退 少到一位不開餐 少到一位直接趕出去 訂金就是不退 就先以店家的操作來說 目前我們的法律真的是可以說 因為我有備註在訂餐須知這裡 所以以上那些問題只要有成立 我就可以不退3800一位的訂金 直接沒收 真的是可以合法這樣做的嗎？？？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.17.173.66 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1697781492.A.387.html
推
10/20 13:58, 6月前 , 1F
因該不行吧
10/20 13:58, 1F
→
10/20 13:59, 6月前 , 2F
應該可以吧 不然幹嘛要靠媒體來給壓力
10/20 13:59, 2F
→
10/20 13:59, 6月前 , 3F
不可質疑店家規定
10/20 13:59, 3F
推
10/20 13:59, 6月前 , 4F
不行就去告 不爽就不要吃
10/20 13:59, 4F
是有人留言會去告 但告起來就是三個月起跳 也不知道到底有沒有成功
→
10/20 13:59, 6月前 , 5F
個人覺得不行
10/20 13:59, 5F
→
10/20 13:59, 6月前 , 6F
哪裡來那麼多問題
10/20 13:59, 6F
※ 編輯: KyrieIrving1 (163.17.173.66 臺灣), 10/20/2023 13:59:49
→
10/20 13:59, 6月前 , 7F
不爽你去告啊，告才要還你，你有辦法？
10/20 13:59, 7F
推
10/20 13:59, 6月前 , 8F
直接停掉信用卡吧
10/20 13:59, 8F
推
10/20 13:59, 6月前 , 9F
規則不能跟法律牴觸 應該不合法
10/20 13:59, 9F
→
10/20 13:59, 6月前 , 10F
賺錢新手法
10/20 13:59, 10F
→
10/20 14:00, 6月前 , 11F
確實是可以去提告看看
10/20 14:00, 11F
→
10/20 14:00, 6月前 , 12F
要不要順便凱道遊行？好了啦
10/20 14:00, 12F
→
10/20 14:00, 6月前 , 13F
還好這種垃圾店哥吃不起（咦
10/20 14:00, 13F
確實吃不起
推
10/20 14:00, 6月前 , 14F
不然你要燒了它嗎
10/20 14:00, 14F
※ 編輯: KyrieIrving1 (163.17.173.66 臺灣), 10/20/2023 14:00:46
推
10/20 14:00, 6月前 , 15F
就抓你懶得為了幾千元跟他跑法院的
10/20 14:00, 15F
→
10/20 14:00, 6月前 , 16F
不行吧
10/20 14:00, 16F
→
10/20 14:01, 6月前 , 17F
心態阿
10/20 14:01, 17F
推
10/20 14:01, 6月前 , 18F
不行
10/20 14:01, 18F
→
10/20 14:01, 6月前 , 19F
訂飯店也一樣啊 你時間到人沒來住也不會
10/20 14:01, 19F
噓
10/20 14:01, 6月前 , 20F
直接讓法官來決定啊
10/20 14:01, 20F
→
10/20 14:01, 6月前 , 21F
還你訂金
10/20 14:01, 21F
→
10/20 14:02, 6月前 , 22F
法官決定了以後可不可行就都認證了
10/20 14:02, 22F
→
10/20 14:02, 6月前 , 23F
契約不合理你還同意 想討回來就打官司吧
10/20 14:02, 23F
推
10/20 14:03, 6月前 , 24F
跟飯店才不一樣 飯店我遲到會趕我出去?
10/20 14:03, 24F
推
10/20 14:03, 6月前 , 25F
不行吧！就算要扣錢，扣7600看起來也
10/20 14:03, 25F
→
10/20 14:03, 6月前 , 26F
不符合比例原則
10/20 14:03, 26F
→
10/20 14:03, 6月前 , 27F
食料說不定人家已經先準備了，準時
10/20 14:03, 27F
→
10/20 14:03, 6月前 , 28F
很困難？明明
10/20 14:03, 28F
→
10/20 14:03, 6月前 , 29F
就遲到20分鐘，只說遲到5分鐘（容
10/20 14:03, 29F
推
10/20 14:03, 6月前 , 30F
飯店不一樣喔 說好3點 CHECK IN
10/20 14:03, 30F
→
10/20 14:03, 6月前 , 31F
許時間15分鐘）
10/20 14:03, 31F
推
10/20 14:03, 6月前 , 32F
其實你同意店家的預訂規則後就算契約了
10/20 14:03, 32F
→
10/20 14:03, 6月前 , 33F
，台灣的準時教育還真他媽的第三世
10/20 14:03, 33F
→
10/20 14:03, 6月前 , 34F
界的國家水準
10/20 14:03, 34F
→
10/20 14:03, 6月前 , 35F
，每個人都自以是大老闆重要人物遲
10/20 14:03, 35F
還有 718 則推文
還有 9 段內文
→
10/21 06:47, 6月前 , 754F
好了，到底要到齊三小朋友
10/21 06:47, 754F
推
10/21 07:02, 6月前 , 755F
這完全不合理，不然你至少食材要給客人
10/21 07:02, 755F
推
10/21 07:15, 6月前 , 756F
看有沒有律師把受害者都找來，集體訴訟索
10/21 07:15, 756F
→
10/21 07:15, 6月前 , 757F
賠
10/21 07:15, 757F
→
10/21 07:16, 6月前 , 758F
告成的話就爽了
10/21 07:16, 758F
→
10/21 11:09, 6月前 , 759F
充分告知且同意確實可行 但消保法>民法，
10/21 11:09, 759F
→
10/21 11:10, 6月前 , 760F
所以店家處於較不受保障的一方還是理虧
10/21 11:10, 760F
→
10/21 11:10, 6月前 , 761F
重點是你無法舉證自己的食材損失 時間在
10/21 11:10, 761F
→
10/21 11:11, 6月前 , 762F
法律上沒有可量化價值 走集體更有說服力
10/21 11:11, 762F
→
10/21 11:55, 6月前 , 763F
為避免已拿出預處理的食材，因變質誤食、誤
10/21 11:55, 763F
→
10/21 11:56, 6月前 , 764F
用，當下食材直接丟廚餘桶拍照、攝影機錄影
10/21 11:56, 764F
→
10/21 11:56, 6月前 , 765F
證明，如此可以當作證據嗎？
10/21 11:56, 765F
推
10/21 12:48, 6月前 , 766F
怎麼會有白癡覺得消保官認為沒問題？
10/21 12:48, 766F
→
10/21 12:49, 6月前 , 767F
10/21 12:49, 767F
→
10/21 12:49, 6月前 , 768F
10/21 12:49, 768F
→
10/21 12:50, 6月前 , 769F
第一張貼錯圖
10/21 12:50, 769F
→
10/21 12:50, 6月前 , 770F
10/21 12:50, 770F
→
10/21 14:43, 6月前 , 771F
其實你要主張什麼都可以啊... 言論自由...
10/21 14:43, 771F
→
10/21 14:44, 6月前 , 772F
要提告也是，人人都有提告的自由...
10/21 14:44, 772F
→
10/21 14:47, 6月前 , 773F
消保官是說不適用，只能參考，要慎選法條提
10/21 14:47, 773F
→
10/21 14:47, 6月前 , 774F
告，不要選錯被洗臉，這種事時常發生...
10/21 14:47, 774F
→
10/21 14:47, 6月前 , 775F
10/21 14:47, 775F
→
10/21 20:06, 6月前 , 776F
定型化有參考和非參考的部份，不過本
10/21 20:06, 776F
→
10/21 20:07, 6月前 , 777F
案有可能不適用定型化，即便不適用，
10/21 20:07, 777F
→
10/21 20:07, 6月前 , 778F
回歸消保法、民法，一樣違法。
10/21 20:07, 778F
→
10/21 20:08, 6月前 , 779F
還有把食材丟掉有必要性嗎？ 你敢講
10/21 20:08, 779F
→
10/21 20:08, 6月前 , 780F
法官不一定會信。
10/21 20:08, 780F
推
10/22 00:07, 6月前 , 781F
很明顯違反比例原則
10/22 00:07, 781F
→
10/22 00:07, 6月前 , 782F
少到一位不開餐又不退訂金
10/22 00:07, 782F
→
10/22 00:08, 6月前 , 783F
？？？？？？
10/22 00:08, 783F
推
10/22 09:33, 6月前 , 784F
沒收訂金要開發票嗎？會逃漏稅嗎？
10/22 09:33, 784F
推
10/22 22:28, 6月前 , 785F
消保官指出，若訂位約定內容違反平等互惠
10/22 22:28, 785F
→
10/22 22:28, 6月前 , 786F
原則、對消費者顯失公平，消費者可依消保法
10/22 22:28, 786F
→
10/22 22:28, 6月前 , 787F
第12條主張條款無效。
10/22 22:28, 787F
推
10/22 23:27, 6月前 , 788F
對啊！7600是刷卡的話，打去請求止付就好了
10/22 23:27, 788F
→
10/22 23:28, 6月前 , 789F
也可先報警，做為依據，提供給信用卡銀行參
10/22 23:28, 789F
→
10/22 23:28, 6月前 , 790F
考
10/22 23:28, 790F
推
10/22 23:30, 6月前 , 791F
跟網購詐騙的處理類似，發現物品沒收到或爛
10/22 23:30, 791F
→
10/22 23:30, 6月前 , 792F
貨，直接請物流公司退款即可
10/22 23:30, 792F
推
10/22 23:32, 6月前 , 793F
不必跟對方說啥，當下即可保全自己
10/22 23:32, 793F
‣ 更多 KyrieIrving1 的文章
文章代碼(AID): #1bCXRqE7 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 KyrieIrving1 的文章
文章代碼(AID): #1bCXRqE7 (Gossiping)