Re: [新聞] 藍只合作、不比民調?柯文哲:這叫併吞 說要公開透明就
現實上來說,侯友宜真的不可能當副的,但卻又改變不了侯友宜不適合當正的這件事。
很多人在幫侯友宜擦脂抹粉的人都會說:侯友宜不像柯文哲、韓國瑜那樣金句連發,但是
還是會做事的。
這個扭曲的話語背後是引用了一個常見的事實:就是很多科學家、教授很有專業技術,但
是卻不一定能把自己專業技術講給普通人、學生聽懂,這樣的現象。
但是,這跟侯友宜的狀況根本不同。這些專家是無法把高深的術語平民化,但是如果遇到
跟他們一樣專業的技術人員,就不會有這種技術溝通鴻溝。所以他們這些專業者的不會說
話,不是「說不出話」,只是說的話,有進入門檻,普通人聽不懂。
但是侯友宜在談論的議題,可是大家最熟悉的「普通政治」(還不是高階的學術性政治)
,而他也不是因為專業術語太多,導致普通人聽不懂,他是單純的「說不出來」。
一個人如果有認真思考過一個議題,並且想通想徹,便根本沒有所謂不擅言詞這個問題存
在,這在神鵰裡面,金庸有安排過一個場景,描繪過這個概念,郭靖孤身到蒙古軍帳去交
換被抓的大小武兄弟,與忽必烈一席談話,金庸藉著忽必烈的口說出了這個觀念:
忽必烈哈哈大笑,心想:「久聞郭靖忠厚質樸,口齒遲鈍,那知他辭鋒竟是極為銳利。」
其實郭靖只是心中想到甚麽口中便說甚麽,只因心中想得通達,言辭便顯凌厲。
所以儘管藍營一堆人出來說,侯友宜只是不擅言詞,其實他很有料,我們這些平民百姓都
會懷疑,是不是我們水準太低,看不出侯友宜的好?
要形容的話就像是,一堆人吹捧陳菊是高雄林志玲,電視媒體也不斷放送這個消息,搞到
最後會讓你懷疑自己,是不是自己程度太低,看不出陳菊的美?
台灣現在的政治分析,其實是個極易上手的領域,專業術語少,其實幾天苦讀,就可以囊
括起碼三到五成以上。跟真的大學專業課程,如社會學、經濟學、電子學這種專業難度高
,一般人不容易懂的科目天差地遠。
連郭靖這等口齒遲鈍之人,只要是想通想徹,也會顯得「辯才無礙」,反過來說,侯友宜
不是不如柯文哲跟韓國瑜「會說話」,而是他真的很懶很爛很會裝到了極點,才會一出來
就爆胎。
而柯文哲、韓國瑜之所以會有金句連發,其實不是擅長講話,而是反証了他們是有在自己
想要走的領域(就是實務政治)是會花心力思考的。
侯友宜其實也讓我跌破眼鏡,他到底是有多懶多混,才會擔任副市長加上市長,這樣重要
的職務,超過8年以上的漫長歲月,卻對實務政治還說不出個所以然!?
這種長期在一個領域混,最後被一戳即破的人,背後其實就是一堆破事,人一天都24hr,
那麼多時間,不幹正事,自然就是幹破事。
侯友宜到底這麼多年在忙什麼,才會讓他對台灣政治如此不熟悉,我也不知道,但偏偏就
是這樣的一個人,佔據了國民黨總統候選人的位置,而這位置現在就是他能坐,柯文哲要
來國民黨當正的,也絕對不可能統御得了這個黨。
所以這就是一個死局,柯文哲沒條件當正的,侯友宜沒能力當正的,明明已經有六成選民
希望下架民進黨,但卻困難重重。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.38.119 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1696137831.A.A6C.html
推
10/01 13:24,
7月前
, 1F
10/01 13:24, 1F
推
10/01 13:24,
7月前
, 2F
10/01 13:24, 2F
→
10/01 13:27,
7月前
, 3F
10/01 13:27, 3F
噓
10/01 13:27,
7月前
, 4F
10/01 13:27, 4F
推
10/01 13:27,
7月前
, 5F
10/01 13:27, 5F
→
10/01 13:28,
7月前
, 6F
10/01 13:28, 6F
→
10/01 13:29,
7月前
, 7F
10/01 13:29, 7F
推
10/01 13:32,
7月前
, 8F
10/01 13:32, 8F
推
10/01 13:32,
7月前
, 9F
10/01 13:32, 9F
→
10/01 13:33,
7月前
, 10F
10/01 13:33, 10F
→
10/01 13:35,
7月前
, 11F
10/01 13:35, 11F
→
10/01 13:35,
7月前
, 12F
10/01 13:35, 12F
推
10/01 13:43,
7月前
, 13F
10/01 13:43, 13F
推
10/01 14:03,
7月前
, 14F
10/01 14:03, 14F
推
10/01 14:07,
7月前
, 15F
10/01 14:07, 15F
→
10/01 14:07,
7月前
, 16F
10/01 14:07, 16F
→
10/01 15:01,
7月前
, 17F
10/01 15:01, 17F
→
10/01 15:07,
7月前
, 18F
10/01 15:07, 18F
→
10/01 15:08,
7月前
, 19F
10/01 15:08, 19F
→
10/01 15:09,
7月前
, 20F
10/01 15:09, 20F
→
10/01 15:09,
7月前
, 21F
10/01 15:09, 21F
→
10/01 15:10,
7月前
, 22F
10/01 15:10, 22F
→
10/01 15:10,
7月前
, 23F
10/01 15:10, 23F
推
10/01 15:11,
7月前
, 24F
10/01 15:11, 24F
→
10/01 15:11,
7月前
, 25F
10/01 15:11, 25F
推
10/01 15:55,
7月前
, 26F
10/01 15:55, 26F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 6 之 12 篇):