Re: [問卦] 為啥不把「老人」的定義上調至80？
※ 引述《iCtrl (iCtrl)》之銘言：
: 標題: [問卦] 為啥不把「老人」的定義上調至80？
: 時間: Sat Sep 30 11:24:10 2023
: 台灣已經高齡化20年了吧！
: 目前所謂的老人是指65歲以上的人。
: 台灣目前就是一堆老人、沒什麼小孩。
: 扶養比高得嚇人。
: 是不是把老人的定義上調至80歲就能解決台灣高齡化的問題？！
看到板上在討論，一堆老人要別人禮讓博愛座，造成一堆問題…
*********************************************************
那就是在政治人物爭相大撒幣推行”社會福利”時，
其實大部份的資源都流向了有選票的老人，
可是這些苦果(巨額負債、勞健保破產….)
往往要由沒有選票的人來承受.
於是形成了世代剝削的問題.
為什麼制度上要先照顧老人?
主要原因是”傳統上”認為，老人失去了收入，
體力也不如年輕人，所以應該要優先予以福利.
否則弱者愈弱會形成社會問題.
但你看看今天的台灣，老人真的是弱勢嗎?
首先，從資產面來看，由於房價的高漲，
多數的老人都是坐擁高資產的.
相反的，很多年輕人反而是要向這些老人租房.
已經要付房租給你了，
然後還要揹負三不五時調高的健保費來養這些老人，這合理嗎?
其次，什麼叫老人?
以台灣的標準來說，65歲以上稱為老人，
這是在30~40年前，一般人平均壽命在67~68歲所訂的標準.
當時認為給一些福利，反正也用不了多久.
可是在今天平均壽命超過80歲的數字下，
這個福利就成為了巨大的負擔.
你不要以為那些65歲以上搭高鐵或公共交通工具半價，
或門票半價是那些企業的佛心，
那些價差的錢都是政府出的，
或是用前幾年的流行用語，叫”全民買單”.
再說了，我相信你一定見過，
一堆70多歲的人身體比你還健康，
體檢的數字全部都是黑的，然後告訴30-40歲的人，
生活作息要正常，不要熬夜，不要有壓力.
說真的，我相信台灣一堆20多歲的”奥少年”，
體力可能都沒有這些人好.
依我的觀察，現代的台灣人差不多都要75-80歲之後才會顯老.
為什麼沒有人想過，時代、醫療品質和健康情況早就不同了，
為何老人的標準不用修改?
最後，從經濟發展的角度來看，
發錢給老人其實是一種浪費.
由於個人年紀，我身旁很多70到80多的人,
毫無疑問，這些人多數都退休了，
有些仍有月退俸，有些則沒有. 但對金錢的態度卻是很兩極化.
有些人呈現，反正我也活不了多久了，
存錢沒有意義，錢能花就花，
例如我媽. 但更多的人呈現的卻是非常保守，
怕自己活太久到時沒錢，所以拼命的存錢.
例如我之前看到台北市的老人咒罵市長停發老人年金，
我本來以為結怨這麼深，應該是一個月少了1500元，
結果是一年1500元, 這應該就是最好的例證.
從經濟學來看，儲蓄(特別是過度儲蓄)是一種資源的浪費.
而從實質上來看，通常一個年輕人，
他會有很多的需求(以及消費)，例如上班了就要買衣服，
結婚生子更是一筆無盡的開銷，而消費才能帶動經濟成長.
相反的，一定年紀以上的人，
例如我，基本上什麼東西都有了.
像我每個月都花不了什麼錢. 更不要講70歲以上的人，
我認識這樣的人基本上都在過減法哲學，
想辦法把手上的東西丟掉或送出去.
在這種情況下，當社會資源配置給老人，而又被存了起來，
而年輕人因為要付房租、房貸或揹負更多費用，
而使正常消費被排擠，從政府的大局來看其實是不對的.
ANYWAY, 既然這篇要談老人政策，
那就繼上一篇來提出一些我個人認為正確，
但肯定不被台灣社會認同的老人政策。
1.提高”老人”定義年齡從65歲為75歲.
理由在上文已經講得很清楚了. 很簡單嘛，
如果勞保/勞退認定的退休年齡一直在上修，
那為何政府認定老人年齡不用上修?
2.廢除75歲以上老人的投票權.
你想一下，為什麼要20歲以上的國民才有投票權?
是不是因為認為他們的心智尚未成熟?
那你怎麼會相信75歲以上的人心智是成熟的?
你不要認為這是剝奪了老人的權利.
事實上我看到很多老人成天沒事就看政論節目，然
後氣的要死.
如果老人沒投票權了，他們會不會反而心情更輕鬆?
事實上，如同我很久之前寫過股票用千股為交易單位是
實體股票時代落後制度一樣，
現行的電子交易系統早就可以以”1股”為交易單位了.
每人一票其實也是種落後的制度，
應該要以 LIFE SPAN 作為權重，
例如取40-50歲的人為中間數，權重為1.
20-30歲的人依平均死亡年齡來算約有60年左右的生命期，
所以其票數應該予以加權，60歲以上的權重予以減低,
配合上電子投票，這會是一個很有效的計算辦法.
至少可以有效導正，社會資源過度偏重老人的現行做法.
3.鼓勵/半強迫老人消費,
如果是我，不會給老人什麼每個月固定金額的敬老卡，
而是1:1 MATCH的消費卡，那就是每個月雖有一定的金額，
但你必須消費(如搭公車)我才幫你付一半，
甚至細分大眾運輸1/3, 公立設施1/3, 看病1/3…等.
長輩想要拿到更多就必須花費更多.
(或反過來，花費愈多拿到愈多)
甚至在現今電子化的時代，
你幾乎可以透過誘因/獎勵來讓年長者做一些事,
例如你少去醫院，我就給多撥錢給你，
你每天運動或是做義工，就給獎金，
做了大筆消費，給獎金…等.
而不是齊頭式的，
只要你有65歲以上就可以每個月有一筆錢.
這豈不是更有意義?
如果你覺得以上內容匪夷所思或挑起社會對立，
或許你也可以想想，全部人都贊同給老人更多福利，
卻罔顧年青世代，難道是對的嗎?
再者，一定有人覺得這樣以來，
反而降低了老人外出的誘因
(因為搭公車/大眾運輸不再是一定金額內免費).
但你想看看，個人的健康到底是你自己的責任，
還是政府的責任?
如果你自己都不在乎了，為什麼政府應該要在乎?
你自己因此成天窩在家裡生悶氣，
反而要政府給你錢你才願意走出來，這才是奇怪吧?
***************************************************
所以調高「老人」的定義年齡，
不僅可以減少財政支出，
還能改變政府的施政方向，
降低世代剝削的問題，
此舉絕對是有意義的。
文中提到，
搭高鐵或公共交通工具半價，價差是由政府吸收，
我個人保持疑問，待確認。
以上內容，取自下列網址，但非100% 全完複製。
世代剝削─老人政策
http://www.rusrule.com/2023/09/blog-post_21.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.42.160 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1696049523.A.1FF.html
推
09/30 12:53,
7月前
, 1F
09/30 12:53, 1F
推
09/30 12:57,
7月前
, 2F
09/30 12:57, 2F
→
09/30 12:59,
7月前
, 3F
09/30 12:59, 3F
推
09/30 13:03,
7月前
, 4F
09/30 13:03, 4F
推
09/30 13:04,
7月前
, 5F
09/30 13:04, 5F
知道、同意此論點的人越多，就越有機會改變。
推
09/30 13:06,
7月前
, 6F
09/30 13:06, 6F
推
09/30 13:18,
7月前
, 7F
09/30 13:18, 7F
→
09/30 13:18,
7月前
, 8F
09/30 13:18, 8F
→
09/30 13:19,
7月前
, 9F
09/30 13:19, 9F
→
09/30 13:19,
7月前
, 10F
09/30 13:19, 10F
推
09/30 13:20,
7月前
, 11F
09/30 13:20, 11F
推
09/30 13:26,
7月前
, 12F
09/30 13:26, 12F
→
09/30 13:27,
7月前
, 13F
09/30 13:27, 13F
→
09/30 13:27,
7月前
, 14F
09/30 13:27, 14F
噓
09/30 13:29,
7月前
, 15F
09/30 13:29, 15F
→
09/30 13:29,
7月前
, 16F
09/30 13:29, 16F
推
09/30 13:30,
7月前
, 17F
09/30 13:30, 17F
→
09/30 13:31,
7月前
, 18F
09/30 13:31, 18F
→
09/30 13:31,
7月前
, 19F
09/30 13:31, 19F
→
09/30 13:31,
7月前
, 20F
09/30 13:31, 20F
→
09/30 13:31,
7月前
, 21F
09/30 13:31, 21F
→
09/30 13:32,
7月前
, 22F
09/30 13:32, 22F
推
09/30 13:40,
7月前
, 23F
09/30 13:40, 23F
→
09/30 13:57,
7月前
, 24F
09/30 13:57, 24F
→
09/30 13:57,
7月前
, 25F
09/30 13:57, 25F
知道、同意此論點的人越多，就越有機會改變。
推
09/30 14:00,
7月前
, 26F
09/30 14:00, 26F
→
09/30 14:00,
7月前
, 27F
09/30 14:00, 27F
→
09/30 14:08,
7月前
, 28F
09/30 14:08, 28F
→
09/30 14:08,
7月前
, 29F
09/30 14:08, 29F
→
09/30 14:10,
7月前
, 30F
09/30 14:10, 30F
※ 編輯: f5j (123.194.42.160 臺灣), 09/30/2023 14:18:55
推
09/30 14:30,
7月前
, 31F
09/30 14:30, 31F
→
09/30 14:32,
7月前
, 32F
09/30 14:32, 32F
推
09/30 14:51,
7月前
, 33F
09/30 14:51, 33F
推
09/30 14:53,
7月前
, 34F
09/30 14:53, 34F
推
09/30 15:09,
7月前
, 35F
09/30 15:09, 35F
→
09/30 15:09,
7月前
, 36F
09/30 15:09, 36F
推
09/30 15:19,
7月前
, 37F
09/30 15:19, 37F
推
09/30 16:29,
7月前
, 38F
09/30 16:29, 38F
推
09/30 16:37,
7月前
, 39F
09/30 16:37, 39F
→
09/30 16:38,
7月前
, 40F
09/30 16:38, 40F
推
09/30 16:43,
7月前
, 41F
09/30 16:43, 41F
→
09/30 16:43,
7月前
, 42F
09/30 16:43, 42F
→
09/30 16:44,
7月前
, 43F
09/30 16:44, 43F
→
09/30 16:44,
7月前
, 44F
09/30 16:44, 44F
→
09/30 16:52,
7月前
, 45F
09/30 16:52, 45F
→
09/30 16:53,
7月前
, 46F
09/30 16:53, 46F
→
09/30 16:53,
7月前
, 47F
09/30 16:53, 47F
→
09/30 16:53,
7月前
, 48F
09/30 16:53, 48F
→
09/30 16:53,
7月前
, 49F
09/30 16:53, 49F
→
09/30 16:53,
7月前
, 50F
09/30 16:53, 50F
→
09/30 16:53,
7月前
, 51F
09/30 16:53, 51F
噓
09/30 18:48,
7月前
, 52F
09/30 18:48, 52F
→
09/30 18:48,
7月前
, 53F
09/30 18:48, 53F
推
09/30 18:50,
7月前
, 54F
09/30 18:50, 54F
→
09/30 18:51,
7月前
, 55F
09/30 18:51, 55F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：