Re: [爆卦] 老高抄襲懶人包（文長慎入）

看板Gossiping作者 (狂狂草莓)時間2年前 (2023/08/12 23:58), 2年前編輯推噓7(21推 14噓 82→)
留言117則, 35人參與, 2年前最新討論串2/3 (看更多)
唷呼！先表明身分一下，我是《天下第一台》Podcast的主持人 噗咕鳥， 從老高20萬訂閱時開始追，並往前看了許多他舊的影片（也才知道他是皇室戰爭實況主） 幾乎第一時間追到Kuaizero老高老肉拆夥的事情， 也第一時間成為了老高的YT會員至今，看了每一支主頻道的影片， 包含會員影片，以及有趕上的會員直播。 這次我為了研究老高到底有沒有抄襲， 將【100年未解決】海に昆虫が1匹もいない理由【ゆっくり解説】【雑学】 https://imgur.com/a/MkGPxCC 這部影片的日文字幕載下來， 使用我學1年的日文 + 強大的ChatGPT4 + Google Translate， 完整翻譯了201句日文 並在寄給影片作者【ゆっくり解説】9割が知らない雑学， 跟他說 1. 可以使用我製作好的中文CC字幕（原本也有中文CC字幕，但很殘破www） 2. 可否讓我將字幕檔以圖片的形式放在我的FB和IG（直接公布SRT檔也侵犯著作權） https://imgur.com/a/b4Tq6oZ 就在我一直等不到作者回信時，我昨天發現作者已經將我做的中文CC字幕放上去了！ ^__________^ https://imgur.com/a/6840cuC 可能有翻譯不夠好的地方（歡迎大家指出來）， 不過我相信絕大部分意思應該是到了～ 更重要的是，為了確認老高是否有抄襲， 我把字幕裡面，老高也有提到的句子標了出來， 總共有58句，這58句裡面時長加起來約329秒， 58句 / 201句 = 29% 329秒 / 18分23秒 = 30% 所以可以確定的是老高大量借鑒了這部影片30%的內容 https://imgur.com/a/tuXGvmt 不過除了5、6句真的幾乎是直接翻譯過來之外， 其他句算是有換句話說.... 而台灣的著作權法是這樣規定的： 第 10-1 條 依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、 製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。 https://imgur.com/a/ECcpq9f 很多人抓著這點，說老高有更換「表達」， 所以不算抄襲... 這邊我想表達一下我的看法 老高最一開始的標題是［海中為什麼沒有昆蟲］， 跟【ゆっくり解説】的標題幾乎一樣 而如果是這樣的主題， 又為何都講到昆蟲的向光性？ 又為何都講到昆蟲體積太小？ 又為何同時講到昆蟲沒有肺？ 又為何同時講到昆蟲外骨骼像只有外牆的房屋，太大會塌陷？ 因為這兩大段落跟［海中為什麼沒有昆蟲］並沒有直接關係呀？ 那也許老高真的想表達的是［昆蟲與其他動物的差異］， 就如同他後來改的標題［三大超能力：飛行，變態，休眠］， 那光是「變態」的部分，就可以大講特講， 為什麼會跟【ゆっくり解説】30%的內容用同樣的科學事實？ 而且這30%就是【ゆっくり解説】影片裡的重點中的重點， 就像是你把一部電影裡面最精采的佔30%的關鍵劇情都抄了， 就算剩下70%的旁枝末節都不一樣，你還是會被認為是抄襲一樣。 所以我認為， 老高侵犯了【ゆっくり解説】在表達［海中為什麼沒有昆蟲］這個題目時， 所採用的科學例證、順序、架構。 以上 -- PS: 如果想聽更完整的描述可以參考這個Podcast節目， 《天下第一台》EP87 老高到底是抄襲還是二創？ 相似比例有多少？ 智慧財產權怎麼認定？ 老高又怎麼從實況主崛起成頂流說書人的？ 噗咕鳥逐句比對，給老高回應的回應！ 裡面還有提到 老高曾來台灣當賽評、老高老肉拆夥、老高惹過的爭議、引述著作權法等 https://www.youtube.com/watch?v=M-NWkvcw_PE
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.165.194.168 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1691855920.A.048.html
→
08/12 23:59, 2年前 , 1F
翻譯不用時間嗎你怎麼不說魔戒中文版抄
08/12 23:59, 1F
→
08/12 23:59, 2年前 , 2F
英文版
08/12 23:59, 2F
可以先研究一下什麼叫「授權」^^ 而從老高的回應中看不出他有取得授權
推
08/13 00:00, 2年前 , 3F
幫補血
08/13 00:00, 3F
推
08/13 00:01, 2年前 , 4F
老高粉：所以？
08/13 00:01, 4F
推
08/13 00:02, 2年前 , 5F
老高粉:過氣話題了 老高是對的
08/13 00:02, 5F
推
08/13 00:03, 2年前 , 6F
說好的沒人在意呢
08/13 00:03, 6F
推
08/13 00:03, 2年前 , 7F
他就是抄人 還挑釁元作者跟觀眾 很惡劣
08/13 00:03, 7F
→
08/13 00:04, 2年前 , 8F
被抓包還說是憋三罵巷 還嗆自己是老子
08/13 00:04, 8F
→
08/13 00:04, 2年前 , 9F
YT不是自己就會翻譯了嗎
08/13 00:04, 9F
日文對中文還沒有唷～
→
08/13 00:04, 2年前 , 10F
完美體現了中國人的劣根性
08/13 00:04, 10F
噓
08/13 00:05, 2年前 , 11F
你不是在Dcard發過了嗎 這麼想蹭？
08/13 00:05, 11F
噓
08/13 00:06, 2年前 , 12F
The 蹭
08/13 00:06, 12F
噓
08/13 00:08, 2年前 , 13F
08/13 00:08, 13F
推
08/13 00:09, 2年前 , 14F
有興趣開始追藍泉嗎？
08/13 00:09, 14F
噓
08/13 00:10, 2年前 , 15F
好喔，但不想看你的podcast
08/13 00:10, 15F
噓
08/13 00:11, 2年前 , 16F
還在蹭 那你怎麼不去算一下這頻道抄老
08/13 00:11, 16F
→
08/13 00:11, 2年前 , 17F
高的部分
08/13 00:11, 17F
→
08/13 00:12, 2年前 , 18F
照你這樣講真的不能算抄了吧，全部
08/13 00:12, 18F
→
08/13 00:12, 2年前 , 19F
照抄5~6句，其他是類似。如果這樣算
08/13 00:12, 19F
→
08/13 00:13, 2年前 , 20F
抄的話說書類的全都可以收起來了
08/13 00:13, 20F
→
08/13 00:14, 2年前 , 21F
5~6句相同，其他有換句話說←這是你
08/13 00:14, 21F
→
08/13 00:14, 2年前 , 22F
的比對結果
08/13 00:14, 22F
→
08/13 00:15, 2年前 , 23F
都有換句話說、換表達方式了，怎麼
08/13 00:15, 23F
→
08/13 00:15, 2年前 , 24F
得出這樣也算抄的結論？
08/13 00:15, 24F
我修過 著作財產權法，要看有沒有侵權，除了量之外，還要看質， 如果把重點都抄走，就算重點只佔一小部分，也很有可能算侵權
推
08/13 00:18, 2年前 , 25F
按你換句話說也算的情況，大概便宜歌
08/13 00:18, 25F
→
08/13 00:19, 2年前 , 26F
等人可能也有嫌疑了
08/13 00:19, 26F
我自己對Cheap是充滿了敬佩和信心啦 www 當然也歡迎去抓抓看 :D
→
08/13 00:23, 2年前 , 27F
所以這是你主觀認定重點被抄走了對
08/13 00:23, 27F
→
08/13 00:23, 2年前 , 28F
吧 以客觀數量來說這樣很難構成抄襲
08/13 00:23, 28F
→
08/13 00:25, 2年前 , 29F
而且這些科研成果也不是這個日本頻
08/13 00:25, 29F
→
08/13 00:25, 2年前 , 30F
道做的
08/13 00:25, 30F
【ゆっくり解説】已經把我的中文CC字幕放上去了，歡迎自己去比對，看看 你的主觀認定是不是重點被抄走了～ 另外是這些科研成果不是這個日本頻道做的，但人家可是有附來源呢！ https://imgur.com/a/0BS2QU6 ※ 編輯: StrawBruce (115.165.194.168 臺灣), 08/13/2023 00:27:42
→
08/13 00:26, 2年前 , 31F
原來是相信cheap才硬要下這種結論嗎
08/13 00:26, 31F
我相信Cheap的話幹嘛還自己翻譯那麼辛苦，累死人捏～～～ 盡可能不要人云亦云，要證據自己來找 :D ※ 編輯: StrawBruce (115.165.194.168 臺灣), 08/13/2023 00:28:45
噓
08/13 00:29, 2年前 , 32F
podcast怎麼會跑去YT蹭
08/13 00:29, 32F
→
08/13 00:29, 2年前 , 33F
應該播完就消失才對壓
08/13 00:29, 33F
還有 44 則推文
→
08/13 02:02, 2年前 , 78F
百步
08/13 02:02, 78F
推
08/13 02:04, 2年前 , 79F
只能說重點是老高回應EQ 有許乃麟高就好
08/13 02:04, 79F
→
08/13 02:06, 2年前 , 80F
老高用酸用嗆強詞 把自己人設搞崩
08/13 02:06, 80F
→
08/13 02:07, 2年前 , 81F
老高就擺明你拿我怎樣的態度
08/13 02:07, 81F
→
08/13 02:08, 2年前 , 82F
虧他還講過一集 阿德勒 真懷疑他讀過嗎
08/13 02:08, 82F
推
08/13 02:09, 2年前 , 83F
你要不要去實踐一下 找個講完全‘’一
08/13 02:09, 83F
→
08/13 02:09, 2年前 , 84F
樣‘’主題.案件或料理的影片
08/13 02:09, 84F
→
08/13 02:09, 2年前 , 85F
看看所謂的30%到底多難找出來？
08/13 02:09, 85F
→
08/13 02:10, 2年前 , 86F
想想許乃麟怎麼操作唐從聖 那麼簡單做掉
08/13 02:10, 86F
→
08/13 02:12, 2年前 , 87F
我早說過抄多抄少不重要 是老高把鍋掀了
08/13 02:12, 87F
噓
08/13 02:30, 2年前 , 88F
謀求個人利益 下去
08/13 02:30, 88F
噓
08/13 02:34, 2年前 , 89F
換句話說佔30%，完全相同5、6句，那原本
08/13 02:34, 89F
→
08/13 02:34, 2年前 , 90F
爆100%應該是造謠了吧？
08/13 02:34, 90F
噓
08/13 04:01, 2年前 , 91F
原作者 有沒有表達抗議 才是抄襲的
08/13 04:01, 91F
→
08/13 04:02, 2年前 , 92F
基準 不然所有改編作品全都是抄
08/13 04:02, 92F
→
08/13 04:02, 2年前 , 93F
襲
08/13 04:02, 93F
→
08/13 06:22, 2年前 , 94F
ㄜ 才5、6句 還是翻譯過的 我還以為他是在
08/13 06:22, 94F
→
08/13 06:22, 2年前 , 95F
寫學術論文 不是做YT的才會被鞭成這樣 傻
08/13 06:22, 95F
→
08/13 06:22, 2年前 , 96F
爆眼= =
08/13 06:22, 96F
→
08/13 06:25, 2年前 , 97F
學術論文翻譯個幾句 甚至不用翻譯 只要換
08/13 06:25, 97F
→
08/13 06:25, 2年前 , 98F
句話說也沒審查那麼嚴格ㄟ 之前是怎樣
08/13 06:25, 98F
→
08/13 07:19, 2年前 , 99F
誰管你誰啊……打什麼廣告
08/13 07:19, 99F
噓
08/13 07:59, 2年前 , 100F
名詞一樣講出來就叫抄？笑死
08/13 07:59, 100F
噓
08/13 08:21, 2年前 , 101F
又一個想蹭
08/13 08:21, 101F
噓
08/13 12:10, 2年前 , 102F
YT沒認證就是八字沒一撇 別說這些屁了
08/13 12:10, 102F
→
08/13 12:10, 2年前 , 103F
你是誰又怎樣
08/13 12:10, 103F
噓
08/13 12:16, 2年前 , 104F
還有更重要的一點創作者就是一直要有
08/13 12:16, 104F
→
08/13 12:16, 2年前 , 105F
作品 靠黑別人紅起來能紅多久 沒作品
08/13 12:16, 105F
→
08/13 12:16, 2年前 , 106F
過氣很快的
08/13 12:16, 106F
→
08/13 13:48, 2年前 , 107F
很現實的一點是...法官說了才算...
08/13 13:48, 107F
→
08/13 13:49, 2年前 , 108F
靠輿論想掀桌...Lo-Fi House 還活得很好
08/13 13:49, 108F
推
08/13 21:22, 2年前 , 109F
補血，推....一堆噓的都是雙標仔
08/13 21:22, 109F
→
08/13 22:19, 2年前 , 110F
依照之前台灣最高法院的見解，影視作品
08/13 22:19, 110F
→
08/13 22:19, 2年前 , 111F
不能單單僅憑文字部分做判斷，如果以這
08/13 22:19, 111F
→
08/13 22:19, 2年前 , 112F
為標準，老高就更不算抄襲了
08/13 22:19, 112F
→
08/13 22:49, 2年前 , 113F
簡單講當事人還沒提告 沒上法院 沒判決
08/13 22:49, 113F
→
08/13 22:49, 2年前 , 114F
沒相似判決比照 這樣就定人家罪？
08/13 22:49, 114F
→
08/13 22:50, 2年前 , 115F
這不是鍵盤法官什麼是
08/13 22:50, 115F
推
08/14 00:48, 2年前 , 116F
事實就是有抄 沒有罪也有道德瑕疵
08/14 00:48, 116F
推
08/14 01:44, 2年前 , 117F
我就問原po一句 "那你退訂了嗎?"
08/14 01:44, 117F
‣ 更多 StrawBruce 的文章
文章代碼(AID): #1arwmm18 (Gossiping)
‣ 更多 StrawBruce 的文章
文章代碼(AID): #1arwmm18 (Gossiping)