Re: [新聞] 外籍機師酒測8次後執飛 長榮挨批差別待遇

看板Gossiping作者 (紅色十月)時間10月前 (2023/07/20 15:07), 10月前編輯推噓0(0推 0噓 9→)
留言9則, 1人參與, 10月前最新討論串3/4 (看更多)
文長 另開文
→
07/20 11:40,
你根本沒搞懂我的問題 國籍機師之前被這
07/20 11:40
→
07/20 11:41,
樣處罰後 之後去哪邊工作了?
07/20 11:41
與議題無關。 民航局廢止機師的檢定證之後，就不能在台灣開飛機。
→
07/20 11:42,
機師空服員抗告有用??? 我不知道之前怎麼
07/20 11:42
沒用， 你可以去查行政願訴願委員會的訴願結果， 過往一旦報到時間酒測沒過，就算機師空服員還沒上飛機，更不用說還沒起飛， 就是直接開罰。
→
07/20 11:43,
處理.但我覺得民航局不會用這條行政處分
07/20 11:43
→
07/20 11:44,
機師，但它透過民航業者要求處置 你很難
07/20 11:44
民航法第111條第2項第七款+ 航空器飛航作業管理規則第199條第三項及第四項。
→
07/20 11:45,
抗告阿 我想長榮內規應該有進雇用契約
07/20 11:45
→
07/20 11:48,
你那相關人士不滿的地方 反而是我覺得莫
07/20 11:48
→
07/20 11:48,
明奇妙的地方 不管甚麼國籍機師 不都是被
07/20 11:48
→
07/20 11:49,
處罰後 不爽自己離職 改去他國航司去做嗎
07/20 11:49
開除。
→
07/20 11:51,
開除效果再我來看都有限阿
07/20 11:51
→
07/20 12:16,
所以民航法規高手回答不出來?
07/20 12:16
→
07/20 12:17,
再問一個問題依民用航空法第一條立法目的
07/20 12:17
所有法律的第一條都是假的。
→
07/20 12:18,
"以符合國際民用航空標準法則" 如果該法
07/20 12:18
→
07/20 12:19,
規確實應解釋為 執勤期間內酒測不過 即不
07/20 12:19
→
07/20 12:20,
允許之後任何時段的飛行 要撤銷執照開除
07/20 12:20
民航法第111條給交通部民航局有無邊的權力。 廢止檢定證是確定的，請不要戰這無庸置疑之事。
→
07/20 12:20,
那為何依FAA規定管轄的紐約機場竟然放行?
07/20 12:20
如下面安迪所述：美國主管單位不知道。 （所以應該也違反了美國法律，應該去舉發的）
→
07/20 12:26,
另外你199條1項根本亂解釋
07/20 12:26
→
07/20 12:27,
無法律效果之訓示規定 如果你要將1項4項
07/20 12:27
→
07/20 12:28,
綁死 請問第三項的酒測另一標準又規定來
07/20 12:28
→
07/20 12:28,
做甚麼的 它的法律效果在哪???
07/20 12:28
那只是你看不懂而己。 我反而不知道你在講那一條是訓示規定。
推
07/20 13:23,
FAA為何放行？因為他們根本不知道這件
07/20 13:23
→
07/20 13:23,
事。當天做抽測的是公司內部人員。最後
07/20 13:23
→
07/20 13:23,
上報五月酒精通報數量為0，當日延誤理
07/20 13:23
→
07/20 13:23,
由也完全沒提到這件事。
07/20 13:23
→
07/20 13:23,
如果都要用飛航時間定義的話那除了抵達
07/20 13:23
→
07/20 13:23,
後一開門馬上酒測那才有可能出事。飛航
07/20 13:23
→
07/20 13:23,
時間就是從飛機後推或關門到飛機停止或
07/20 13:23
推
07/20 13:26,
的時候。報到後到開門後只是屬於飛航執
07/20 13:26
→
07/20 13:26,
勤時間而已，這時做酒測真的會不算數嗎
07/20 13:26
→
07/20 13:26,
？更何況外站這種就是已經離開飯店抵達
07/20 13:26
→
07/20 13:26,
機場辦公室做酒測還不算報到嗎？今天這
07/20 13:26
→
07/20 13:26,
件是貨機所以才這麼久爆出來。今天這架
07/20 13:26
→
07/20 13:26,
是客機的話然後跟客人說：「不好意思因
07/20 13:26
→
07/20 13:26,
為機長剛剛酒測超標要等兩個小時讓他為
07/20 13:26
→
07/20 13:26,
0我們再出發喔。」怎麼想都不對吧？
07/20 13:26
→
07/20 13:34,
怎麼回答不出來199條第三項怎麼解釋?
07/20 13:34
→
07/20 13:35,
你們都全面亂解釋199條
07/20 13:35
→
07/20 13:36,
199條1項是誡命規定 構成要件在3項
07/20 13:36
→
07/20 13:38,
然而前三項都只是在補充母法41條之1
07/20 13:38
→
07/20 13:39,
真正的法律效果在41之1條(前面打錯)
07/20 13:39
→
07/20 13:40,
應通知航空器所有人或使用人限期改善
07/20 13:40
→
07/20 13:41,
其有下列情形之一者，應停止其飛航
07/20 13:41
理論上對，文字上是誡命航空公司做某事，而不是誡命機師， 但實務上就是認為同時誡命航空公司和機師空服員簽派員維護人員。
→
07/20 13:43,
作業管理規則199條3項 另外有更嚴標準(獨
07/20 13:43
→
07/20 13:45,
立構成要件法律效果)非屬發現缺失，經限
07/20 13:45
→
07/20 13:46,
期改善者 直接先不得從事相關飛航作業
07/20 13:46
→
07/20 13:48,
至於這不得從事相關飛航作業根本沒有立法
07/20 13:48
這就長榮在玩的文字遊戲。 這也不需要立法解釋， 因為第四項的構成要件包含第一項，第一項則講是執勤期間。
→
07/20 13:49,
解釋. 請不要自行創設又跟主管機關不同
07/20 13:49
→
07/20 13:51,
另外經查華航傅機師案 復興葉機師案
07/20 13:51
→
07/20 13:52,
航空公司都是用影響公司商譽違反契約規定
07/20 13:52
→
07/20 13:53,
為由開除的 合不合理一回事不是機關處分
07/20 13:53
勞基法要求的平等原則， 以及工作規則的自我拘束原則。 再講一次：長榮的酒測程序，不是只規範機師，也規範公司自己。
→
07/20 13:55,
民航法規範機師最多廢止檢定證 是廢止
07/20 13:55
→
07/20 13:57,
哪來拔掉執照一說 商用執照一堆美國考的
07/20 13:57
說文解字沒意義， 你要我從頭到尾都講法律術語也行，問題是你聽得懂？ 還是邏輯矛盾是就開始假裝看不懂法律用字法律術語？
→
07/20 13:57,
美國當台灣民航局小弟嗎????
07/20 13:57
屬地主義。 在美國紐約起飛時，當然就適用當地的民航法規。
→
07/20 13:59,
如果覺得長榮前段處理不符FAA規定
07/20 13:59
→
07/20 13:59,
機師工會可以去檢舉 但國內法規好像並沒
07/20 13:59
只是還沒人想到， 你這一提醒，應該會有人去做。
→
07/20 14:00,
主管機關也不怎麼認為
07/20 14:00
→
07/20 14:36,
話說看之前的判決書 華航傅機師案好像也
07/20 14:36
→
07/20 14:41,
用不同方式測了五遍耶
07/20 14:41
華航的人不適用長榮的規定。 就像華航不給血液複檢，但長榮給驗，而且寫清楚在2小時內完成。 長榮也規定吹氣驗二次需在15分鐘內完成。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.97.136 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1689836847.A.690.html ※ 編輯: court0043 (101.10.97.136 臺灣), 07/20/2023 15:12:00
→
07/20 21:50, 10月前 , 1F
拜託你從一開始就講一堆結果被我打爆
07/20 21:50, 1F
。。。 你沒有發現 我只是很客氣地在笑你不懂裝懂兼唬爛嗎？
→
07/20 21:51, 10月前 , 2F
我在24小時內才看過民用航空法耶
07/20 21:51, 2F
→
07/20 22:11, 10月前 , 3F
看來華航長榮內部 好像都不是照你講得這
07/20 22:11, 3F
→
07/20 22:11, 10月前 , 4F
這樣運作
07/20 22:11, 4F
所以？
→
07/20 22:14, 10月前 , 5F
另外你上一篇才說查了美國規定 長榮本案
07/20 22:14, 5F
→
07/20 22:14, 10月前 , 6F
並無違規 這一篇又說應該有人去檢舉?????
07/20 22:14, 6F
因為我事後才查到 美國禁止在報到時就酒測！ 我。完。全。沒。想。到。人。家。這麼先進 我是不懂您這位什麼資料都沒幫忙找 胡亂解釋台灣法令的傢伙，為什麼覺得打爆別人啦 ， 自我良好應該要有個限度。 ※ 編輯: court0043 (119.17.39.202 澳大利亞), 07/22/2023 21:17:34 ※ 編輯: court0043 (119.17.39.202 澳大利亞), 07/22/2023 21:18:11
→
07/23 18:35, 10月前 , 7F
你前後顛倒講又不是只有美國規定
07/23 18:35, 7F
→
07/23 19:09, 10月前 , 8F
您還去修前面的講法喔 哎呀呀
07/23 19:09, 8F
→
07/23 19:10, 10月前 , 9F
那麼有自信那麼強幹嘛修阿
07/23 19:10, 9F
‣ 更多 court0043 的文章
文章代碼(AID): #1akDqlQG (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 court0043 的文章
文章代碼(AID): #1akDqlQG (Gossiping)