Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職已刪文
: -------------------------
:
: OK 重新順一次中間的問題
:
: 有講錯請不吝指教
:
:
: 1.蛋糕的物權?
:
:
: 按民法373條
:
: 買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在
: 此限。
:
:
: 一般來說 交給大樓警衛 視為交付送達的一種 而錢也已經給咖啡店了
:
: 所以第一個蛋糕的物權屬於住戶 不管它到底有沒有要領 這應該沒有疑問
:
:
有問題
373條是物的使用收益跟物權沒有關係
動產所有權移轉
是雙方合應+交付
373跟物權一點關係都沒有
下面懶得看
: 2.問題在於第二個蛋糕
:
: 住戶看起來像是收了
:
: 但老闆第二個蛋糕平白無故地出給住戶 自認是補給 認為自己遭到損失
:
: 再跟警衛達成和解 拿到六千元和解金
:
: 如果說第一個蛋糕屬於侵占 但受害人表示自己不追究
:
: 那麼刑法上警衛已經沒有責任
:
: 以民法上來說 要看送蛋糕是怎樣個送法
:
: 第一個蛋糕物權屬於住戶 但被警衛吃掉 住戶放棄對警衛的債權主張
:
: 此時老闆也沒有損失
:
: 老闆補送了一個蛋糕 住戶沒有意見收下了 也沒有補錢給老闆
:
: 於是此時老闆有損失了 老闆認為他補送了蛋糕 而住戶放棄了對警衛的主張
:
: 因此他應該有這個對警衛的債權
:
: 基於這個緣故 老闆要求警衛賠償 以六千元達成和解
:
: 3.
:
: 該和解以6000達成 基本上可以肯定是警衛不想留下案底 選擇掏錢了事讓老闆不要提告
:
: 但從前面的情況來看 因為蛋糕已經交付 第一筆交易已經完成的情況下
:
: 住戶選擇原諒警衛 所以警衛不至於吃上官司 警衛對第二個蛋糕也沒有需要負任何義務
:
: 真要說的話 第二個蛋糕反而是住戶有不當得利的嫌疑
:
: (但應該也僅止於民法範疇 不至於到侵占)
:
: 如果是住戶先要求必須履行交付蛋糕到住戶本人手上的義務 老闆也同意了
:
: 而住戶又不打算出任何錢 要求老闆跟警衛討的情況下
:
: 才會形成債權的轉移
:
: 老闆自己主動送了第二個蛋糕卻要跟警衛求償 不合道理
:
: 4.該筆6000元屬於誰?
:
: 主委太太表明 要以管委會的名義跟保全公司討論懲處問題
:
: 在這個過程中 警衛以6000的代價跟老闆達成和解
:
: 如果是以管委會的名義達成和解 那應該屬於管委會的公
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.134.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1681162226.A.616.html
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 31 篇)：
新聞
432
1317
