Re: [問卦] 為啥宗教沒科學根據，就有很多人信？

看板Gossiping作者 (斑馬)時間2年前 (2023/03/03 11:31), 2年前編輯推噓19(20推 1噓 34→)
留言55則, 17人參與, 2年前最新討論串11/19 (看更多)
因為科學其實是反人性的，宗教才符合人性。 我這樣說不是在攻擊科學，我是在批判宗教，聽我慢慢說。 人類在過去的幾十萬年中，智力其實是沒有什麽變化的，而科學只是在近代短短四五百年 內才出現，就是因為宗教信仰才能滿足人的生物本能。 叢林裏的一些響動，在絕大多數時候可能只是風，但是把它當成風的多數都死光了，只有 把每一次響動都當成掠食動物，提高警覺的，才存活了下來。這種一朝被蛇咬十年怕草繩 的非理性警覺就是一種人性。 但「符合人性」未必總是代表正面的意義，性沖動也是一種生物本能，我們人類必須克服 這種本能才可以建立起能夠正常運作的社會。「科學」也是我們人類在突破了非理性思考 這種生物本能的桎梏之後才能建立起來的。 科學實際上只是一種方法論，它不是你所看到的那些理論、方程，或者那些實物的發明創 造，都不是。 科學精神大致包含了懷疑、理性、邏輯、實證，這些要素。 科學要求絕對的理性，排除任何人的主觀因素的幹擾，但是人是做不到的，科學家也做不 到，普通人就更做不到了。比如說，檢驗一種藥物為什麽要「雙盲」對照才能獲得最高等 級的證據？就是因為我們不相信，也不會去期待研究者能做到絕對理性，我們必須設計一 種製度來盡可能排除研究者的主觀因素幹擾；又比如說，發表論文必須要經過同行評議， 很多時候還要雙盲評議才能取信於學術界。因為我們也不相信任何論文撰寫者和評議者， 哪怕是學術界最頂級的大佬，能做到絕對理性，所以要設計一種機製來排除人的主觀幹擾 。 科學建立在邏輯的基礎之上，但是邏輯不是天生的，它需要後天的不斷訓練和培養，普通 人每天都要犯無數的邏輯錯誤，這是一種人性。比如很多人批評科學並不能回答所有問題 ，意指這就給宗教留下了生存空間，這就是一種典型的邏輯錯誤，兩者之間根本沒有關系 。科學不能回答的，宗教更不能回答。 再多說一句，用「不能回答所有問題」來批判科學的，實際上根本不懂科學。科學從來不 標榜「真理」，科學甚至大方的承認自己是錯的，而且永遠到達不了真理，只能無限接近 真理。科學界有一句話：一切的科學模型都是錯的，只是有些模型很好用。我們可以改寫 一下：一切的科學理論都是錯的，它們只是我們在當前所掌握的證據條件之下，最接近事 實真相的。只有當你明白了這一點，你才真正理解了科學是什麽。 還有人把科學也視為一種（宗教）信仰，這恰恰也是因為不理解科學。科學本質上就是「 什麽都不信」，它是「信仰」的反面，它的默認狀態就是懷疑，質疑。在質疑之後，只有 那些擁有充分證據的理論才會被勉強接受，這種接受也只是暫時的，一旦有了新的證據， 它馬上喜新厭舊投入新理論的懷抱。這就是科學和信仰的本質區別。 科學精神並不只是在科學研究的領域才有用，它也是我們現代人在日常生活中正確認識萬 事萬物最有效的工具，甚至在政治生活中也離不開它，比如科學的質疑精神，它教會我們 批判性思考的能力、對媒體資訊進行查證的習慣、以及質疑（政治）權威的膽識。 每一個擁有科學精神的人，都突破了人性本能的思想鋼印，都值得尊敬。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.103.213.49 (香港) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1677814303.A.072.html
推
03/03 11:32, 2年前 , 1F
簡單來說人腦很偷懶，而宗教很簡單
03/03 11:32, 1F
→
03/03 11:32, 2年前 , 2F
一拍即合
03/03 11:32, 2F
推
03/03 11:34, 2年前 , 3F
講的很不錯
03/03 11:34, 3F
推
03/03 11:34, 2年前 , 4F
你第一句有科學思考的人其實就看得懂
03/03 11:34, 4F
→
03/03 11:34, 2年前 , 5F
，不解釋也不會覺得你要貶低科學
03/03 11:34, 5F
推
03/03 11:35, 2年前 , 6F
科學的甜美氣息
03/03 11:35, 6F
噓
03/03 11:38, 2年前 , 7F
科學並未完全排除主觀啦 請搜尋主觀機
03/03 11:38, 7F
→
03/03 11:38, 2年前 , 8F
率論
03/03 11:38, 8F
→
03/03 11:39, 2年前 , 9F
完全排除主觀才是不科學
03/03 11:39, 9F
"研究對象"和"方法論"是不同的。人的主觀意識可以作為研究對象，但是在方法論上依然 要排除研究者主觀的bias
推
03/03 11:44, 2年前 , 10F
看就知道文組寫的
03/03 11:44, 10F
推
03/03 11:50, 2年前 , 11F
你不相信現象怎麼會有科學
03/03 11:50, 11F
現象是一種客觀存在，何來相不相信？你相信桌子嗎？科學研究的是現象背後的解釋，或 曰理論、假說…任何理論、假說，在被提出來時都必須被質疑，不能被輕易接受，必須要 有充分的證據。
推
03/03 12:04, 2年前 , 12F
你覺得客觀存在就是一種相信啊
03/03 12:04, 12F
你家裡出現了一張桌子，這是現象；這張桌子可能是你媽買的，可能是你爸在路上撿的， 可能是你哥自己做的，可能是天上掉下來的…這是各種理論。科學研究就是去尋找證據， 看哪個理論更接近事實真相。宗教就是在沒有充分證據的情況下認定是天上掉下來的(不 可證偽)。 我們"相信"桌子存在也是因為有證據，因為它可觀察，不是憑空相信。如果你說太空中有 一張桌子圍繞土星旋轉，我們當然也是不相信的，因為沒有證據，那就回到質疑的默認狀 態。 重點在"證據"。
推
03/03 12:14, 2年前 , 13F
所以你先假定現象全然是客觀的，不存在
03/03 12:14, 13F
→
03/03 12:14, 2年前 , 14F
主觀性
03/03 12:14, 14F
我不明白你想表達什麼意思，你只需要記得一點，提出任何主張都需要有充分的證據，證 據不夠就回到"無"的默認狀態，這就是科學的方法論，你可以不接受這個方法。這並不是 在爭論誰對誰錯，甚至如我前文所說，科學本就承認自己不代表真理。 "意識"的本質是什麼，"意識"從哪裡來，我們目前並不完全清楚，但是腦科學有一些證據 顯示人的主觀意識也是一種客觀存在。 ※ 編輯: zebra101 (218.103.213.49 香港), 03/03/2023 12:26:55
推
03/03 12:20, 2年前 , 15F
宗教就是文化的一環，古人墓葬都是宗教
03/03 12:20, 15F
→
03/03 12:20, 2年前 , 16F
這水很深啊 唯物論 唯心論 但我覺得
03/03 12:20, 16F
→
03/03 12:20, 2年前 , 17F
離題了
03/03 12:20, 17F
→
03/03 12:20, 2年前 , 18F
科學覺得理性可以了解任何可觀測的存在
03/03 12:20, 18F
→
03/03 12:20, 2年前 , 19F
本身就是一種相信
03/03 12:20, 19F
推
03/03 12:32, 2年前 , 20F
我到現在還是摸不透人心呀XD
03/03 12:32, 20F
→
03/03 12:32, 2年前 , 21F
要解釋物質世界 科學的確是最好方法
03/03 12:32, 21F
→
03/03 12:33, 2年前 , 22F
但是社會科學 牽扯到人性
03/03 12:33, 22F
推
03/03 12:35, 2年前 , 23F
標準的循環論證，你先相信桌子存在再找證據
03/03 12:35, 23F
→
03/03 12:35, 2年前 , 24F
證明桌子
03/03 12:35, 24F
推
03/03 12:39, 2年前 , 25F
物質可觀測的世界畢竟只占人經驗的小部份
03/03 12:39, 25F
→
03/03 12:40, 2年前 , 26F
更別說科學界的學術倫理研究倫理也非科學
03/03 12:40, 26F
推
03/03 12:43, 2年前 , 27F
這篇有料，給推
03/03 12:43, 27F
推
03/03 12:56, 2年前 , 28F
我就問哲學是科學嗎？ 科學再怎麼理性都
03/03 12:56, 28F
→
03/03 12:57, 2年前 , 29F
會有主觀因素存在 因為科學也是人類自己
03/03 12:57, 29F
→
03/03 12:57, 2年前 , 30F
去定義的
03/03 12:57, 30F
→
03/03 13:06, 2年前 , 31F
現在研究都要送IRB 我就問IRB的科學證據?
03/03 13:06, 31F
推
03/03 13:08, 2年前 , 32F
沒錯阿，所以很多領域的討論並不是"科
03/03 13:08, 32F
→
03/03 13:08, 2年前 , 33F
學"，但科學認知為真的方法論也只在科
03/03 13:08, 33F
→
03/03 13:08, 2年前 , 34F
學範疇。只要探討的事物是"主觀"的"無法
03/03 13:08, 34F
→
03/03 13:08, 2年前 , 35F
量測"，無法重現的，那就是在科學的方法
03/03 13:08, 35F
→
03/03 13:08, 2年前 , 36F
論與知識領域之外
03/03 13:08, 36F
→
03/03 13:09, 2年前 , 37F
看了就覺得又在幻想了 會舉統計例子
03/03 13:09, 37F
→
03/03 13:09, 2年前 , 38F
任何主張都要有證據本身的基礎是什麼?
03/03 13:09, 38F
→
03/03 13:09, 2年前 , 39F
就知道……統計是最不科學的科學
03/03 13:09, 39F
→
03/03 13:09, 2年前 , 40F
你的前提其實就很難用科學證明了
03/03 13:09, 40F
→
03/03 13:10, 2年前 , 41F
科學的實證本身就有前提 但前提無法證明
03/03 13:10, 41F
→
03/03 13:11, 2年前 , 42F
只能說因為科學方法產生的結果符合觀測
03/03 13:11, 42F
→
03/03 13:11, 2年前 , 43F
所以回頭過來證明前提是正確的
03/03 13:11, 43F
→
03/03 13:12, 2年前 , 44F
至於套用自然科學方式或理論去做社會科學
03/03 13:12, 44F
→
03/03 13:12, 2年前 , 45F
本身又是一個更加弔詭的論證
03/03 13:12, 45F
推
03/03 13:14, 2年前 , 46F
既然科學方法無法處理，那就代表任何的
03/03 13:14, 46F
→
03/03 13:14, 2年前 , 47F
猜測只要自洽都具有合理性。況且主流的
03/03 13:14, 47F
→
03/03 13:14, 2年前 , 48F
信仰體系是具有類似的結構與哲思
03/03 13:14, 48F
→
03/03 13:14, 2年前 , 49F
03/03 13:14, 49F
推
03/03 13:21, 2年前 , 50F
機率論才是在講嚴謹的邏輯……統計
03/03 13:21, 50F
→
03/03 13:21, 2年前 , 51F
講不偏 有效 一致 這不是基本概念
03/03 13:21, 51F
→
03/03 13:22, 2年前 , 52F
嗎？
03/03 13:22, 52F
推
03/03 13:57, 2年前 , 53F
有趣
03/03 13:57, 53F
推
03/03 15:02, 2年前 , 54F
宗教信仰不用任何知識門檻
03/03 15:02, 54F
推
03/03 16:30, 2年前 , 55F
好文
03/03 16:30, 55F
‣ 更多 zebra101 的文章
文章代碼(AID): #1a0MeV1o (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 19 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 zebra101 的文章
文章代碼(AID): #1a0MeV1o (Gossiping)