Re: [問卦] 自說自話的總裁爆抄襲，本人拒絕回應已回收

看板Gossiping作者 (.)時間2年前 (2023/02/19 17:37), 2年前編輯推噓8(9推 1噓 25→)
留言35則, 11人參與, 2年前最新討論串4/6 (看更多)
: 推 vcbxnzm: 自说自话的总裁 也抄過 紅桃K日記 111.255.15.223 02/17 12:24 : → vcbxnzm: 20221101 https://youtu.be/2vIH91cWE9A
111.255.15.223 02/17 12:24 : → vcbxnzm: 20221119 https://youtu.be/GQ98r-rjnYU
111.255.15.223 02/17 12:24 兩篇同一個題材 時間點也接近 但影片內容 一則只針對描述其中一位科學家發明產生對地球的嚴重危害 另外一位提出糾舉與警告的科學家事蹟則一句話帶過 完全沒著磨這塊 一則除了描述其中一位科學家的發明危害地球外 篇章有一半重心放在兩位科學家的辯駁和中間鬥爭爭取輿論支持的歷程 看完後 兩影片就完全不同風格.篇幅和樂趣 一篇比較像是純科普敘事 一篇比較放在科學家與科學家各自爭取社會輿論支持.各出花招過招 相當有趣 這能算抄襲嗎?對拉 依照時間點 總裁肯定是因為看到紅桃k創作有了題材靈感 前半段部分 有些句子也給人感覺似乎有些相似或雷同 但就也不是照抄 後半段著重篇幅根本完全就不一樣 觀看到別的創作者題材 拿來使用 開頭有很多相似之處 但後半段展開的是完全不同的東西 不同的樂趣 兩影片內容都是同一主題 但資訊提供就不同導向 有沒有照稿抄襲 沒有 有沒有提供不同的觀影樂趣與心得帶來不同體驗 有 這樣叫抄襲? 這種觀念 難怪老張跟老張支持者會在那邊該該叫 拿著什麼17.18修女.什麼故事時序 拼命證明舉證 總裁抄襲老張 就算有部分資訊(是資訊不是文稿)參考老張又怎樣 兩影片所想呈現給觀眾的觀點根本天差地 想想看如果抄襲論這麼容易成立 反正只要同一個題材 裡面有出現似乎相似話語 也沒有抄搞 只是一些說法一樣 就都是抄襲的話 這不是作品壟斷不然是啥? 同一個故事有人講過後 同樣的內容就不許再重覆出現 一些觀點說法 故事時序也不能再一樣 不然就是抄襲 那往後同一故事 其他創作者要怎樣創作? 除非挑選不同的故事 不然中間零零星星 一定可以說啥疑似雷同 疑似抄襲 然後拿著道德的大棒 到處打壓新的youtuber 這是大家希望的? 最後總結 如果影片有新的觀點和觀影樂趣 雖然同個故事 描述過程多少難以避免雷同 或是說可能有參考他人創作 但只要不是照稿抄襲 而且有新的內容提供給讀者 那我就支持 就這麼簡單 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.163.203 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1676799442.A.FAC.html
→
02/19 17:38, 2年前 , 1F
題材一樣的話 那老高那個不算
02/19 17:38, 1F
推
02/19 17:39, 2年前 , 2F
對，道德的棒棒高高舉起
02/19 17:39, 2F
推
02/19 17:41, 2年前 , 3F
怪力亂神
02/19 17:41, 3F
推
02/19 17:41, 2年前 , 4F
的確 說書類網紅說同樣事件 只要文稿
02/19 17:41, 4F
→
02/19 17:41, 2年前 , 5F
不一樣就不是抄襲啊 難道故事有版權
02/19 17:41, 5F
→
02/19 17:41, 2年前 , 6F
？
02/19 17:41, 6F
推
02/19 17:41, 2年前 , 7F
樓上 這是真實事件，不是怪力亂神
02/19 17:41, 7F
→
02/19 17:41, 2年前 , 8F
吧
02/19 17:41, 8F
推
02/19 17:44, 2年前 , 9F
推
02/19 17:44, 9F
→
02/19 17:44, 2年前 , 10F
YT本來就是抄襲平台 根本沒有不能抄襲的問
02/19 17:44, 10F
→
02/19 17:44, 2年前 , 11F
題
02/19 17:44, 11F
→
02/19 17:45, 2年前 , 12F
有抄襲問題就是上法院講 不然去問yt
02/19 17:45, 12F
→
02/19 17:46, 2年前 , 13F
之前也有網紅抄外國的就被罵到臭頭 只能說
02/19 17:46, 13F
→
02/19 17:46, 2年前 , 14F
粉絲多學問大
02/19 17:46, 14F
每個人心中有一把自己的尺 但我覺得不要搞到照本宣科 完全無新意 無新資訊 同個題材能提供不同的觀點或是提供補充其他創作者沒說到的部分 其實我覺得都不必那麼嚴苛看待 畢竟這不是論文 而且多數創作者 也不過是從別的地方整理做二手取材 只是看挖哪些部分 和看個創作者各自口條 整理出來的內容風格和夠不夠生動罷了 ※ 編輯: erspicu (27.53.163.203 臺灣), 02/19/2023 17:51:08
→
02/19 17:47, 2年前 , 15F
題材就那麼多，像味精，幾個知名頻道主
02/19 17:47, 15F
→
02/19 17:47, 2年前 , 16F
多少都會說一下，不過內容，還有講述
02/19 17:47, 16F
→
02/19 17:47, 2年前 , 17F
的面相、敘事角度有差異，反而觀賞者
02/19 17:47, 17F
→
02/19 17:47, 2年前 , 18F
都看會認識更全面
02/19 17:47, 18F
推
02/19 17:49, 2年前 , 19F
我支持同樣標準 兩者的來源都是外國電影
02/19 17:49, 19F
→
02/19 17:49, 2年前 , 20F
如果有抄就是兩者都有 不能雙標
02/19 17:49, 20F
老張說他的時序是從原書去編排獨家整理 我先說我沒看過書跟電影 這不再評論 但我覺這真的不是重點 重點是你去看的話 一個是男女愛恨情仇和渣男被報復反撲 一個是引導到當時政治時局人性居心叵測的鬥爭和政治迫害做結論 整個故事導向差異滿大的
→
02/19 17:50, 2年前 , 21F
我講過的電影你不能講？你是有拿版權還
02/19 17:50, 21F
→
02/19 17:50, 2年前 , 22F
怎的？聽說過版權蟑螂嗎？
02/19 17:50, 22F
※ 編輯: erspicu (27.53.163.203 臺灣), 02/19/2023 17:54:40
推
02/19 18:01, 2年前 , 23F
農場同業相忌 炒這個不就拼點閱率
02/19 18:01, 23F
推
02/19 18:12, 2年前 , 24F
17/18修女那個根本就斷章取義啊 譲娜修
02/19 18:12, 24F
→
02/19 18:12, 2年前 , 25F
女+17修女=18 連算數都不會是怎樣？
02/19 18:12, 25F
→
02/19 18:13, 2年前 , 26F
克萊兒修女+17修女=18修女 這17位修女有
02/19 18:13, 26F
→
02/19 18:13, 2年前 , 27F
一位是讓娜修女
02/19 18:13, 27F
推
02/19 18:16, 2年前 , 28F
習慣聽總裁說的,倒是沒怎麼看過老張說的
02/19 18:16, 28F
→
02/19 18:16, 2年前 , 29F
,知識傳播天下文章一大抄,借薦或致敬時
02/19 18:16, 29F
→
02/19 18:16, 2年前 , 30F
常都存在吧
02/19 18:16, 30F
噓
02/19 18:17, 2年前 , 31F
你沒看過書和電影是在發什麼評論
02/19 18:17, 31F
這塊就不是我在意的重點 ※ 編輯: erspicu (27.53.163.203 臺灣), 02/19/2023 18:20:49
→
02/19 18:21, 2年前 , 32F
總裁擺明就是把人花時間精力弄出來的東西先
02/19 18:21, 32F
→
02/19 18:21, 2年前 , 33F
照抄再把其中幾段換句話說然後爽爽賺，換位
02/19 18:21, 33F
→
02/19 18:21, 2年前 , 34F
思考一下你能接受嗎？
02/19 18:21, 34F
我頂多會說 我整理的東西滿多部分被總裁參考 抱怨一下 但我不會用抄襲這種字眼去批判他 按照我的個性更不會連做三影片開公幹大會 然後疑似換句話說的部分 如果按照那位所謂鐵粉說法 大家都是從書上換句話說來的 也難怪相似 ※ 編輯: erspicu (27.53.163.203 臺灣), 02/19/2023 18:26:36
→
02/19 18:25, 2年前 , 35F
如果是赫黎敘出來抗議 我是支持的
02/19 18:25, 35F
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1ZyUtI-i (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1ZyUtI-i (Gossiping)