Re: [新聞] 賴士葆痛批 在台灣布雷遺害子孫

看板Gossiping作者 (暱稱回來吧)時間1年前 (2023/01/17 09:56), 1年前編輯推噓1(3推 2噓 44→)
留言49則, 6人參與, 1年前最新討論串6/10 (看更多)
※ 引述《l88 (188)》之銘言： : 國防黨對於灘岸要怎麼守 比塔綠斑懂一百倍 塔綠斑還以為只要佈雷就完事了 : 不知道還要有岸防工事 鐵絲網 壕溝和反坦克路障等等 : 以前還在兩蔣時代的時候 岸邊還是有防禦工事的 現在如果去海邊玩看到廢棄的碉堡就是 : 現在這些工事不是廢棄就是被拆除了 我都不知道灘岸守備隊aka砲灰駐守的時候 : 是要駐守在哪裡 海灘現在根本沒像樣的工事可以躲避或是發揚火力 : 雷區如果沒有防禦部隊施加火力打擊的話 工兵上來沒一個小時就開出一條路了 : 結果佈雷車買這麼爽 國防部有打算要重建海岸工事了嗎? 老屁股該吸收新觀念了 美軍大概10年前的研究就討論登陸地的挑選 論難度 港口跟無建築灘岸相差無幾 但是論效益 港口>>>>>>>> (這邊不是打錯 沙灘的效益跟"沒有"相同) 所以國軍前兩年也開始加入港口守備演練 台灣港口多 希望國防部有隨時移動守備部隊陣地 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.148.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1673920615.A.414.html
→
01/17 09:59, 1年前 , 1F
中共用二戰那套漂浮港口怎麼辦
01/17 09:59, 1F
噓
01/17 09:59, 1年前 , 2F
美軍的研究? 不要搞最後又是智庫的研究 笑死
01/17 09:59, 2F
→
01/17 09:59, 1年前 , 3F
美國的智庫多著去 以為亂七八糟的研究都美軍?
01/17 09:59, 3F
→
01/17 10:00, 1年前 , 4F
01/17 10:00, 4F
→
01/17 10:00, 1年前 , 5F
還有你的港口是哪一種阿? 小漁港? 那佈雷幹嘛
01/17 10:00, 5F
→
01/17 10:00, 1年前 , 6F
如果是登陸地美軍研究的話
01/17 10:00, 6F
→
01/17 10:00, 1年前 , 7F
那應該80年前二戰左右的就有了
01/17 10:00, 7F
→
01/17 10:00, 1年前 , 8F
港口怎麼用火山佈雷車系統 你真知道那原理?
01/17 10:00, 8F
→
01/17 10:01, 1年前 , 9F
港口要用水雷吧
01/17 10:01, 9F
→
01/17 10:01, 1年前 , 10F
f某真的是軍忙耶 那漂浮港口是行政下卸用的
01/17 10:01, 10F
→
01/17 10:01, 1年前 , 11F
還是第一線 所以誰要當絞肉機
01/17 10:01, 11F
→
01/17 10:02, 1年前 , 12F
那是已經搶灘完後續快速下貨用的 不是進攻用
01/17 10:02, 12F
→
01/17 10:02, 1年前 , 13F
01/17 10:02, 13F
→
01/17 10:02, 1年前 , 14F
你知道啥叫"行政下卸"嗎? 不懂先去查吧!
01/17 10:02, 14F
→
01/17 10:02, 1年前 , 15F
我以為我們在說登陸
01/17 10:02, 15F
→
01/17 10:03, 1年前 , 16F
漂浮港口能用的地方就不只是港口沙灘
01/17 10:03, 16F
→
01/17 10:03, 1年前 , 17F
既然是登陸你拿漂浮港口來亂幹嘛?
01/17 10:03, 17F
→
01/17 10:03, 1年前 , 18F
共軍可能會從意想不到的地方登陸喔
01/17 10:03, 18F
→
01/17 10:04, 1年前 , 19F
搞懂了嗎？I某
01/17 10:04, 19F
→
01/17 10:04, 1年前 , 20F
漂浮港口就是給水深不夠的沙灘向外延伸讓大船
01/17 10:04, 20F
→
01/17 10:04, 1年前 , 21F
靠泊下卸用的啦! 正規口港可以直接停泊哪需要
01/17 10:04, 21F
→
01/17 10:04, 1年前 , 22F
聽起來整個台灣西岸都符合你說的情境
01/17 10:04, 22F
→
01/17 10:04, 1年前 , 23F
那種東西啊? 笑死人了小朋友不懂可以閉嘴
01/17 10:04, 23F
→
01/17 10:04, 1年前 , 24F
懂了嗎？解釋很累的
01/17 10:04, 24F
→
01/17 10:05, 1年前 , 25F
阿怎麼還生氣嗆人了
01/17 10:05, 25F
→
01/17 10:05, 1年前 , 26F
漂浮港口可以頂著火力"登陸" 真的諾貝爾獎
01/17 10:05, 26F
→
01/17 10:05, 1年前 , 27F
還叫人閉嘴，牙起來了捏XD
01/17 10:05, 27F
→
01/17 10:05, 1年前 , 28F
是真的解釋的很累 隨便你了 你爽就好
01/17 10:05, 28F
真的隨便你解釋 覺得登陸沙灘然後建延伸臨時碼頭比直接登陸碼頭好 不愧是軍不盲的見解 本軍盲甘拜下風
→
01/17 10:05, 1年前 , 29F
你不要這樣啦，我會怕
01/17 10:05, 29F
→
01/17 10:07, 1年前 , 30F
諾曼第登陸不是德軍意料中的地方
01/17 10:07, 30F
→
01/17 10:07, 1年前 , 31F
怕你沒讀過歷史，補充一下
01/17 10:07, 31F
→
01/17 10:07, 1年前 , 32F
漂港別說2戰 風帆時代的火炮都能暴打好嗎
01/17 10:07, 32F
→
01/17 10:08, 1年前 , 33F
可是諾曼第是沙灘登陸捏
01/17 10:08, 33F
→
01/17 10:08, 1年前 , 34F
樓主不是想說港口登陸效益較大
01/17 10:08, 34F
※ 編輯: alwang (123.51.148.40 臺灣), 01/17/2023 10:11:44
→
01/17 10:09, 1年前 , 35F
你們是不是都沒看文主說什麼
01/17 10:09, 35F
推
01/17 10:09, 1年前 , 36F
原來諾曼地先用漂浮船塢登陸喔 笑死了真的
01/17 10:09, 36F
→
01/17 10:09, 1年前 , 37F
然後諾曼第登陸德軍沒準備 澳哈瑪的美軍表示:
01/17 10:09, 37F
→
01/17 10:10, 1年前 , 38F
有人還搞不清楚正規港口水夠深根本不需要那啥
01/17 10:10, 38F
噓
01/17 10:10, 1年前 , 39F
開打三天大家都投降了 不用擔心啦
01/17 10:10, 39F
→
01/17 10:10, 1年前 , 40F
小漂浮船塢 整天在那邊跳針
01/17 10:10, 40F
→
01/17 10:11, 1年前 , 41F
好啦，i88我覺得你大概程度跟不上
01/17 10:11, 41F
→
01/17 10:11, 1年前 , 42F
沒關係啦
01/17 10:11, 42F
→
01/17 10:11, 1年前 , 43F
台灣靠你守護了喔，嘻嘻
01/17 10:11, 43F
→
01/17 10:11, 1年前 , 44F
台灣西岸全部都能當成登陸點
01/17 10:11, 44F
→
01/17 10:12, 1年前 , 45F
開戰後別只守港口，記得我的話
01/17 10:12, 45F
推
01/17 10:13, 1年前 , 46F
放心啦 我很肯定一定會是你去守 不會是我 CC
01/17 10:13, 46F
推
01/17 10:18, 1年前 , 47F
台灣能夠容納大規模登錄的地方根本沒
01/17 10:18, 47F
→
01/17 10:18, 1年前 , 48F
幾個，不是爛泥巴導致重裝備陷入就是
01/17 10:18, 48F
→
01/17 10:18, 1年前 , 49F
腹地不大
01/17 10:18, 49F
‣ 更多 alwang 的文章
文章代碼(AID): #1ZnW1dGK (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 alwang 的文章
文章代碼(AID): #1ZnW1dGK (Gossiping)