Re: [新聞] 見超商茶葉蛋滷汁乾了 男拿自己杯子加熱水 遭求償100萬

看板Gossiping作者 (佐藤必須死)時間1年前 (2022/10/02 14:20), 編輯推噓6(12推 6噓 37→)
留言55則, 26人參與, 1年前最新討論串4/8 (看更多)
※ 引述《ghghfftjack (慾望深厚的老衲)》之銘言： : : 者認錯；事後超商認為，李男不僅害他們損失600元，還恐造成消費者以後都對茶葉蛋有 : : 疑慮，而不願購買，認為李的行為已造成商譽受損，提告求償100萬元商譽損失。 : : 但高雄地院法官認為，李男當時是在大庭廣眾之下倒水，且店員發現後就立刻制止，隨即 : : 將茶葉蛋報銷，並未售出給消費者，因當場也有顧客見證店員處置得宜，並不會對產品、 : : 服務品質產生疑慮，與之前「千面人」事件中，犯嫌暗中將注入毒物的飲料放入貨架情況 : : 不同。 : : 法官認定，李男行為並未造成商譽受損，但超商因此報銷60顆茶葉蛋，依每顆售價10元計 : : 算，判李男僅需賠償600元。可上訴。 : https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1653-58267-4ff46-1.html : 訴訟標的價額 1000000 : 一審裁判費 10,900 : 結局 判賠600元 : 結論: 超商-10300元 是否另外請律師不知道 : 貪婪超商 夕鶴 一堆鄉民傻傻的 以為超商律師不知道要求100萬賠償拿不到？ 他們清楚的很 會提這種懲罰性金額的目的在於進行嚇阻 因為超商的茶葉蛋是放在可供不特定人物上下其手的空間 如果形成任何人都可以隨便倒東西進去，不只茶葉蛋 所有放在開放空間的食物都會變得有疑慮 今天是剛好被店員抓到，改天沒有呢？ 出事誰陪 而如果要超商負起全天24小時必須盯住每分每秒是否有人偷加料 或是所有食物都移至櫃內由店員處理，這些成本都太過高昂 所以才會提出這種懲罰性的要求 告訴你不管你是真下毒還是惡作劇亂加料，會被超商求償一百萬喔 不過法院也告訴你了，就算被抓包也只要賠一鍋蛋就好了 需要負擔的成本超低，但要摧毀對一種販賣模式的信任卻很容易 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.9.82 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1664691657.A.A6D.html
推
10/02 14:23, 1年前 , 1F
只賠600太不合理 恐龍法官
10/02 14:23, 1F
推
10/02 14:24, 1年前 , 2F
如果一間店 每天都被加水 每天都告好幾人
10/02 14:24, 2F
→
10/02 14:24, 1年前 , 3F
一次只要600 一人一萬統一會倒嗎？
10/02 14:24, 3F
→
10/02 14:24, 1年前 , 4F
出事就惡搞的人賠阿 出事要賠的金額
10/02 14:24, 4F
→
10/02 14:24, 1年前 , 5F
自然會很龐大阿
10/02 14:24, 5F
推
10/02 14:25, 1年前 , 6F
同意這個觀點
10/02 14:25, 6F
→
10/02 14:25, 1年前 , 7F
真的要惡搞你 是不可能阻止的了的
10/02 14:25, 7F
推
10/02 14:26, 1年前 , 8F
一邊夾蛋一邊聊天噴口水還比較可怕
10/02 14:26, 8F
→
10/02 14:26, 1年前 , 9F
這種恐嚇性要求是沒有什麼預防效果的
10/02 14:26, 9F
推
10/02 14:28, 1年前 , 10F
沒效果那闖紅燈罰個屁錢 等車禍在罰
10/02 14:28, 10F
→
10/02 14:28, 1年前 , 11F
就好
10/02 14:28, 11F
推
10/02 14:29, 1年前 , 12F
當看到一堆人在嘴懲罰性賠償就知道沒救
10/02 14:29, 12F
→
10/02 14:29, 1年前 , 13F
這哪能類比阿XD 這種事情幾年出現1次
10/02 14:29, 13F
→
10/02 14:30, 1年前 , 14F
十樓+1
10/02 14:30, 14F
→
10/02 14:30, 1年前 , 15F
闖紅燈1年出現幾次?
10/02 14:30, 15F
→
10/02 14:30, 1年前 , 16F
闖紅燈也不是用罰你一百萬去恐嚇你
10/02 14:30, 16F
→
10/02 14:31, 1年前 , 17F
所以跟陸軍飛機繞台一樣宣示主權給美
10/02 14:31, 17F
→
10/02 14:31, 1年前 , 18F
國看一樣嗎
10/02 14:31, 18F
推
10/02 14:31, 1年前 , 19F
倒愛河的水南部人也覺得ok的
10/02 14:31, 19F
→
10/02 14:32, 1年前 , 20F
抵制統一超商辣
10/02 14:32, 20F
推
10/02 14:34, 1年前 , 21F
不覺得是要阻嚇才開100萬 純粹亂喊而已
10/02 14:34, 21F
→
10/02 14:34, 1年前 , 22F
而且現在還搞到大家都知道法院根本不可
10/02 14:34, 22F
→
10/02 14:34, 1年前 , 23F
能判到100萬
10/02 14:34, 23F
→
10/02 14:35, 1年前 , 24F
賠一鍋蛋就完事
10/02 14:35, 24F
→
10/02 14:36, 1年前 , 25F
搞不好他也不是第一次加水了 這次才被抓
10/02 14:36, 25F
→
10/02 14:36, 1年前 , 26F
一堆人搞不好都吃過加料茶葉蛋了 呵呵
10/02 14:36, 26F
噓
10/02 14:40, 1年前 , 27F
判決書先看啦，瞎扯一堆
10/02 14:40, 27F
→
10/02 14:42, 1年前 , 28F
會被求償100萬，但是不會過喔，如果想塑
10/02 14:42, 28F
→
10/02 14:42, 1年前 , 29F
造的是這種思維，那超商達到目的了，恭
10/02 14:42, 29F
→
10/02 14:42, 1年前 , 30F
喜！
10/02 14:42, 30F
→
10/02 14:43, 1年前 , 31F
如果如果，法律是用證據斷案，不是你那
10/02 14:43, 31F
→
10/02 14:44, 1年前 , 32F
一堆“如果”
10/02 14:44, 32F
→
10/02 14:48, 1年前 , 33F
“如果”要有絕對因果關係，更別說想下
10/02 14:48, 33F
→
10/02 14:48, 1年前 , 34F
毒的，會怕你求償100萬?
10/02 14:48, 34F
→
10/02 14:49, 1年前 , 35F
告這種誰還找律師 律師費比賠償更貴得多
10/02 14:49, 35F
噓
10/02 14:50, 1年前 , 36F
你以為律師水準有這麼好?
10/02 14:50, 36F
→
10/02 15:14, 1年前 , 37F
所以現在有達成嚇阻目標嗎？
10/02 15:14, 37F
噓
10/02 15:20, 1年前 , 38F
拜託，這個個案根本沒有犯意，鍵盤律師
10/02 15:20, 38F
→
10/02 15:21, 1年前 , 39F
嗎？
10/02 15:21, 39F
噓
10/02 15:25, 1年前 , 40F
阿所以勒，真的判賠一百萬，超商不要那
10/02 15:25, 40F
→
10/02 15:25, 1年前 , 41F
一百萬嗎？講幹話
10/02 15:25, 41F
→
10/02 15:43, 1年前 , 42F
隨便走進一家店惡搞，沒被抓當運氣好，被抓
10/02 15:43, 42F
→
10/02 15:44, 1年前 , 43F
只須賠償營業損失，這是恐龍法官給社會大眾
10/02 15:44, 43F
→
10/02 15:45, 1年前 , 44F
的行為思想教育嗎？是的話就太讚惹，ㄏㄏ
10/02 15:45, 44F
噓
10/02 16:28, 1年前 , 45F
關我屁事，超商要這樣開放賣又不顧本來
10/02 16:28, 45F
→
10/02 16:28, 1年前 , 46F
就要負責
10/02 16:28, 46F
推
10/02 16:48, 1年前 , 47F
笑死 就跟酒駕撞死人再來說是同一個意
10/02 16:48, 47F
→
10/02 16:48, 1年前 , 48F
思嗎？
10/02 16:48, 48F
推
10/02 17:17, 1年前 , 49F
正解
10/02 17:17, 49F
推
10/02 18:09, 1年前 , 50F
亂喊也當真？
10/02 18:09, 50F
→
10/02 18:39, 1年前 , 51F
推這篇
10/02 18:39, 51F
推
10/03 15:28, 1年前 , 52F
同意這個觀點，就是有太多無聊的
10/03 15:28, 52F
→
10/03 15:29, 1年前 , 53F
@willism 倒果為因也是蠻厲害的，人家
10/03 15:29, 53F
→
10/03 15:29, 1年前 , 54F
求償自己有考量，什麼看證據看判決書
10/03 15:29, 54F
噓
10/03 16:41, 1年前 , 55F
真的賠成功再說啦
10/03 16:41, 55F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1ZEIt9fj (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1ZEIt9fj (Gossiping)