Re: [新聞] 見超商茶葉蛋滷汁乾了 男拿自己杯子加熱水 遭求償100萬

看板Gossiping作者 (慾望深厚的老衲)時間1年前 (2022/10/02 14:12), 1年前編輯推噓7(9推 2噓 32→)
留言43則, 23人參與, 1年前最新討論串3/8 (看更多)
※ 引述《poeta (鍵盤詩人)》之銘言： : 1.媒體來源:聯合新聞網 : 2.記者署名:聯合報 記者張議晨 : 3.完整新聞標題:見超商茶葉蛋滷汁乾了 男拿自己杯子加熱水 遭求償100萬 : 4.完整新聞內文: : https://uc.udn.com.tw/photo/2022/10/02/realtime/18813656.jpg
: 李姓男子拿自己馬克杯裝熱水倒入超商茶葉蛋鍋，不僅害整鍋報銷，還被超商業者求償 : 100萬元商譽損失。本報資料照片 : 高雄李姓男子去年5月8日下午1時許，看到超商茶葉蛋鍋滷汁快乾，隨手就拿自己的馬克 : 杯裝熱水加入，店員發現後當場制止，由於不清楚李男馬克杯是否乾淨，加上當時正值疫 : 情嚴峻期間，整鍋價值600元茶葉蛋隨即報銷，事後超商認為商譽受損，包含茶葉蛋600元 : 在內，向李求償100萬600元，法官認為店員處置得宜，茶葉蛋並未賣給消費者，僅判賠 : 600元。 : 判決指出，李男當時到愛河附近一家連鎖超商購物，隨手將自己馬克杯加裝門市提供的熱 : 水，倒入有60顆茶葉蛋的鍋中，當時超商店長發現後立刻要求李男停止，由於當時正值疫 : 情期間，加上不清楚李男馬克杯乾不乾淨，基於食品安全衛生，整鍋價值600元的茶葉蛋 : 只能倒掉報廢。 : 李男喊冤，稱他是發現茶葉蛋滷汁快乾了，才會拿杯子裝熱水倒進去鍋裡，當場向超商業 : 者認錯；事後超商認為，李男不僅害他們損失600元，還恐造成消費者以後都對茶葉蛋有 : 疑慮，而不願購買，認為李的行為已造成商譽受損，提告求償100萬元商譽損失。 : 但高雄地院法官認為，李男當時是在大庭廣眾之下倒水，且店員發現後就立刻制止，隨即 : 將茶葉蛋報銷，並未售出給消費者，因當場也有顧客見證店員處置得宜，並不會對產品、 : 服務品質產生疑慮，與之前「千面人」事件中，犯嫌暗中將注入毒物的飲料放入貨架情況 : 不同。 : 法官認定，李男行為並未造成商譽受損，但超商因此報銷60顆茶葉蛋，依每顆售價10元計 : 算，判李男僅需賠償600元。可上訴。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: : https://udn.com/news/story/7321/6655954 : 6.備註:好心被雷經 https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1653-58267-4ff46-1.html 訴訟標的價額 1000000 一審裁判費 10,900 結局 判賠600元 結論: 超商-10300元 是否另外請律師不知道 貪婪超商 夕鶴 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.92.214 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1664691137.A.137.html
推
10/02 14:15, 1年前 , 1F
賠100萬…想錢想瘋了嗎
10/02 14:15, 1F
→
10/02 14:15, 1年前 , 2F
不去告你信不信有一堆智障會幫加水?
10/02 14:15, 2F
??? 正常人都不會這麼幹 哪來的一堆 雙方協調 超商要求賠償600就足夠了 根本不用打官司 況且你超商打官司還會公告周知警告大眾不能加水嗎? ※ 編輯: ghghfftjack (1.162.92.214 臺灣), 10/02/2022 14:18:25
→
10/02 14:18, 1年前 , 3F
求償買整鍋+清洗費應該可以，硬要告？
10/02 14:18, 3F
→
10/02 14:19, 1年前 , 4F
應該是連600都不想賠才上法院拉
10/02 14:19, 4F
如果是對方不想賠錢告上去 其實我也不反對啦 求償600就好了啊 如果覺得600不划算 多請求一些也行 請到100萬賠一堆裁判費不就智障
推
10/02 14:19, 1年前 , 5F
這個新聞出來搞不好會有人想去加加看
10/02 14:19, 5F
→
10/02 14:19, 1年前 , 6F
了，反效果啊超讚
10/02 14:19, 6F
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.92.214 臺灣), 10/02/2022 14:21:47
推
10/02 14:23, 1年前 , 7F
600不想陪 告上去我覺得1萬差不多吧
10/02 14:23, 7F
→
10/02 14:24, 1年前 , 8F
超商業者(總公司)一定會繼續上訴 不可
10/02 14:24, 8F
→
10/02 14:24, 1年前 , 9F
能賠這麼少 要就是加倍賠償金+裁判費
10/02 14:24, 9F
→
10/02 14:24, 1年前 , 10F
裁判費用要被告出
10/02 14:24, 10F
推
10/02 14:26, 1年前 , 11F
主要是商譽的部分吧
10/02 14:26, 11F
→
10/02 14:33, 1年前 , 12F
商什麼 人民幣賺很爽 抵制統一集團
10/02 14:33, 12F
推
10/02 14:35, 1年前 , 13F
超商法務表示：當我塑膠嘛
10/02 14:35, 13F
→
10/02 14:39, 1年前 , 14F
這個案子超超商沒找律師，最後超商要負擔99%
10/02 14:39, 14F
→
10/02 14:39, 1年前 , 15F
的裁判費，被告負擔1%。
10/02 14:39, 15F
噓
10/02 14:51, 1年前 , 16F
再蕭貪阿~系賀啦!
10/02 14:51, 16F
→
10/02 14:57, 1年前 , 17F
會想拿自己水杯裝水，不知道是不是想傳染
10/02 14:57, 17F
→
10/02 14:57, 1年前 , 18F
什麼疾病？
10/02 14:57, 18F
→
10/02 15:06, 1年前 , 19F
說不定還加入自己的白醬勒 覺得是故意鬧
10/02 15:06, 19F
推
10/02 15:09, 1年前 , 20F
訴訟費是原告付，上訴費是上訴人付
10/02 15:09, 20F
→
10/02 15:09, 1年前 , 21F
除非原告勝訴才能跟被告請求訴訟費
10/02 15:09, 21F
→
10/02 15:10, 1年前 , 22F
我覺得超商沒找律師，有找的話律師一定會
10/02 15:10, 22F
→
10/02 15:10, 1年前 , 23F
阻止他
10/02 15:10, 23F
→
10/02 15:13, 1年前 , 24F
哪裡貪婪 這叫殺雞儆猴
10/02 15:13, 24F
→
10/02 15:14, 1年前 , 25F
姑息這種人 下次他就想說被抓到賠錢
10/02 15:14, 25F
→
10/02 15:14, 1年前 , 26F
就好 開始挑戰加奇怪的液體
10/02 15:14, 26F
推
10/02 15:23, 1年前 , 27F
600是正常賣蛋所得，所以10900全部是多
10/02 15:23, 27F
→
10/02 15:23, 1年前 , 28F
花的，笑死
10/02 15:23, 28F
噓
10/02 15:31, 1年前 , 29F
超商求償100萬誇張，但這種人不給他教
10/02 15:31, 29F
→
10/02 15:31, 1年前 , 30F
訓真的會損失商譽
10/02 15:31, 30F
→
10/02 15:31, 1年前 , 31F
為什麼只賠600就夠了，難過台灣智障多
10/02 15:31, 31F
→
10/02 15:32, 1年前 , 32F
難怪台灣廠商亂搞時，也不用賠消費者
10/02 15:32, 32F
→
10/02 15:33, 1年前 , 33F
消費者只要賠這樣，那廠商有問題也不
10/02 15:33, 33F
→
10/02 15:41, 1年前 , 34F
顯見台人對千面人事件仍不知悔改，ㄏㄏ
10/02 15:41, 34F
→
10/02 15:47, 1年前 , 35F
靠北 這樣沒比較賺還告
10/02 15:47, 35F
→
10/02 15:48, 1年前 , 36F
這樣是有什麼商譽受損？客觀來看都曉得
10/02 15:48, 36F
→
10/02 15:48, 1年前 , 37F
是遇到白目客人亂搞，又不是抹黑你超商
10/02 15:48, 37F
→
10/02 15:48, 1年前 , 38F
作業流程
10/02 15:48, 38F
推
10/02 17:15, 1年前 , 39F
知道白目可以亂搞就是商譽受損 所以一定
10/02 17:15, 39F
→
10/02 17:15, 1年前 , 40F
要告到其他白目不會出現
10/02 17:15, 40F
→
10/02 18:44, 1年前 , 41F
客人又不知道下次買的會不會被加料
10/02 18:44, 41F
→
10/02 18:44, 1年前 , 42F
搞不好以前買的都被加料過沒發現而已
10/02 18:44, 42F
推
10/02 18:46, 1年前 , 43F
又不是沒制止 不罰百萬大家也不會去加水
10/02 18:46, 43F
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1ZEIl14t (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1ZEIl14t (Gossiping)