Re: [新聞] 最重視吃 高雄市家庭飲食費占比六都居冠

看板Gossiping作者 (子瑜我老婆)時間1年前 (2022/09/11 12:01), 編輯推噓7(9推 2噓 44→)
留言55則, 17人參與, 1年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《ff760725 (這肉燥飯有台灣價值)》之銘言： : 1.媒體來源: : LTN : 2.記者署名: : 記者侯承旭／高雄報導 : 3.完整新聞標題: : 最重視吃 高雄市家庭飲食費占比六都居冠 : 4.完整新聞內文: : 〔記者侯承旭／高雄報導〕根據行政院主計總處統計，高雄市家庭平均飲食費占整體消費 : 支出的比例達30%，居六都之冠。 不愧是党報，顏色正確就喪事喜辦 只要是讀過書腦袋正常的人都知道 家庭收入越少 用於購買食物的支出在家庭收入中所占的比重就越大 反之 越富裕的家庭，食品支出占比越低 這就是所謂的Engel's Coefficient https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%81%A9%E6%A0%BC%E5%B0%94%E5%AE%9A%E5%BE%8B 所以 高雄市家庭飲食費占比六都居冠 不是最重視吃，而是…… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.65.51.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1662868909.A.4D1.html
推
09/11 12:02, 1年前 , 1F
純粹是所得少 錢沒辦法花在其他地方
09/11 12:02, 1F
→
09/11 12:05, 1年前 , 2F
前提是每都都一樣飲食費? 有可能嗎？
09/11 12:05, 2F
推
09/11 12:05, 1年前 , 3F
表示高雄是六都最窮的
09/11 12:05, 3F
→
09/11 12:05, 1年前 , 4F
台北吃的物價比高雄多很多
09/11 12:05, 4F
→
09/11 12:06, 1年前 , 5F
所以你講法不成立 好嘛
09/11 12:06, 5F
→
09/11 12:06, 1年前 , 6F
自己好好想想吧
09/11 12:06, 6F
→
09/11 12:07, 1年前 , 7F
你賺22k 可能吃個陽春麵 你賺60k 還
09/11 12:07, 7F
→
09/11 12:07, 1年前 , 8F
會只吃陽春麵? 傻啊
09/11 12:07, 8F
→
09/11 12:10, 1年前 , 9F
你老師沒教過要比 只能有一個變數 當
09/11 12:10, 9F
→
09/11 12:10, 1年前 , 10F
食物支出跟薪水都不一樣 都是變數 你
09/11 12:10, 10F
→
09/11 12:10, 1年前 , 11F
是要比個洨啊？
09/11 12:10, 11F
推
09/11 12:18, 1年前 , 12F
2F 高雄物價有比台北貴嗎? 那要吐槽也是先
09/11 12:18, 12F
推
09/11 12:19, 1年前 , 13F
真的是，相信自己的支持者都智障耶
09/11 12:19, 13F
→
09/11 12:19, 1年前 , 14F
吐原本新聞根本亂拿數據下結論 樣本不同
09/11 12:19, 14F
→
09/11 12:19, 1年前 , 15F
怎麼拿來對比 你說是吧?
09/11 12:19, 15F
→
09/11 12:21, 1年前 , 16F
人家是用比例去算 好嗎 你們倒好了
09/11 12:21, 16F
→
09/11 12:21, 1年前 , 17F
直接嘲笑高雄低薪 我去 沒學過
09/11 12:21, 17F
→
09/11 12:21, 1年前 , 18F
統計學喔？
09/11 12:21, 18F
→
09/11 12:22, 1年前 , 19F
依比例 高雄吃的占多 哪裡不對? 跟高
09/11 12:22, 19F
→
09/11 12:22, 1年前 , 20F
低薪有啥關係? 放對重點 好嗎
09/11 12:22, 20F
推
09/11 12:23, 1年前 , 21F
這篇雖然怪 不代表原本的統計資料的比較
09/11 12:23, 21F
→
09/11 12:23, 1年前 , 22F
就是有意義的資料
09/11 12:23, 22F
→
09/11 12:23, 1年前 , 23F
說穿了根本就是大內宣
09/11 12:23, 23F
推
09/11 12:23, 1年前 , 24F
還有人在崩潰
09/11 12:23, 24F
→
09/11 12:24, 1年前 , 25F
要就各縣市自己每年的比較 不控制變因
09/11 12:24, 25F
→
09/11 12:24, 1年前 , 26F
我去 嘲笑完 然後直接說這篇很怪
09/11 12:24, 26F
→
09/11 12:24, 1年前 , 27F
真是高招 我只能佩服你了
09/11 12:24, 27F
→
09/11 12:24, 1年前 , 28F
不立好假想 就把數字攤出來是想幹嘛?
09/11 12:24, 28F
→
09/11 12:25, 1年前 , 29F
不用放大招啦 沒有意義的推文 都閃
09/11 12:25, 29F
→
09/11 12:25, 1年前 , 30F
邊啦
09/11 12:25, 30F
→
09/11 12:25, 1年前 , 31F
無意義的推文 笑死 自己講自己?
09/11 12:25, 31F
→
09/11 12:26, 1年前 , 32F
想幹嘛？ 誰知道 反正先嘲笑 酸一下
09/11 12:26, 32F
→
09/11 12:26, 1年前 , 33F
再說啊 沒錯吧
09/11 12:26, 33F
→
09/11 12:26, 1年前 , 34F
自己要對號入座 這個我就沒話說了
09/11 12:26, 34F
→
09/11 12:26, 1年前 , 35F
"台北吃的物價比高雄多很多" 肯定句?
09/11 12:26, 35F
→
09/11 12:27, 1年前 , 36F
笑
09/11 12:27, 36F
→
09/11 12:27, 1年前 , 37F
明明講的是別人 硬要自己承認 笑死
09/11 12:27, 37F
→
09/11 12:27, 1年前 , 38F
前後推文立論一致點 講得亂七八糟的
09/11 12:27, 38F
→
09/11 12:27, 1年前 , 39F
又餓又
09/11 12:27, 39F
→
09/11 12:28, 1年前 , 40F
學人嗆人然後說不是指你 然後再說開玩笑?
09/11 12:28, 40F
→
09/11 12:38, 1年前 , 41F
那個喊 你去 的 可以問是去哪裡嗎
09/11 12:38, 41F
噓
09/11 12:40, 1年前 , 42F
二樓去學個經濟學再來護航
09/11 12:40, 42F
推
09/11 12:48, 1年前 , 43F
按照2樓的說法 台北吃的物價比高雄高
09/11 12:48, 43F
→
09/11 12:48, 1年前 , 44F
然而飲食支出占比例比高雄低
09/11 12:48, 44F
→
09/11 12:48, 1年前 , 45F
那不就表示台北收入比高雄高得懸殊嗎
09/11 12:48, 45F
→
09/11 12:48, 1年前 , 46F
不要護航變成更用力臭捏 好好笑喔
09/11 12:48, 46F
噓
09/11 12:49, 1年前 , 47F
可憐啊
09/11 12:49, 47F
→
09/11 13:16, 1年前 , 48F
搞不好是高雄沒啥娛樂開銷 只好吃吃
09/11 13:16, 48F
→
09/11 13:53, 1年前 , 49F
所以台北飲食貴恩格爾係數低表示南部
09/11 13:53, 49F
→
09/11 13:54, 1年前 , 50F
更慘不是嗎?
09/11 13:54, 50F
→
09/11 16:24, 1年前 , 51F
不然怎麼一堆人北漂
09/11 16:24, 51F
推
09/11 16:49, 1年前 , 52F
有人崩潰了耶
09/11 16:49, 52F
→
09/11 17:31, 1年前 , 53F
二樓不懂裝懂不意外。
09/11 17:31, 53F
推
09/11 18:14, 1年前 , 54F
就是這樣 錢只夠買食物 沒錢做其他消
09/11 18:14, 54F
→
09/11 18:14, 1年前 , 55F
費
09/11 18:14, 55F
‣ 更多 TyuzuChou 的文章
文章代碼(AID): #1Z7LsjJH (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 TyuzuChou 的文章
文章代碼(AID): #1Z7LsjJH (Gossiping)