Re: [轉錄] 劉宇：關於柯文哲台北燈會

看板Gossiping作者 (七公子)時間1年前 (2022/08/22 17:35), 1年前編輯推噓-2(7推 9噓 23→)
留言39則, 24人參與, 1年前最新討論串12/13 (看更多)
這個有一點扯 提出幾個疑點 1.廠商會和約聘研究員達成口頭協議？ 除非是長官很熟很熟的廠商，長期在接就是等續約，這種才有可能先做，通常會先做的都是 文書的工作比較多，最多就是損失一些文書工作而已，工程類的不太會先墊付而且這個款項 5000萬那麼多？廠商會笨到求好心切，花了比契約金額還多1倍的錢？廠商為什麼會先做， 誰同意的，這點很可疑，如果真的只是一個約聘研究員同意就做的話廠商也太智X了 2.真的有幕款的話 錢去哪裡了 我覺得比較有可能的是5000萬應該是募款的錢，真的有募款到錢有要給廠商，但是錢去哪裡 了就不知道了，北市政府如果只是以契約來看，廠商一定拿不到錢，因為契約又沒有變更， 按照契約就是給你4000多萬了，告幾次大概也沒用 3.感覺很多問題都沒有講清楚，廠商提供的資料也不是很完整，雙方都感覺了隱藏了什麼， 所以目前很難判定到底是哪邊問題比較大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.11.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1661160958.A.CC0.html
推
08/22 17:36, 1年前 , 1F
有空 柯文哲下臺
08/22 17:36, 1F
→
08/22 17:36, 1年前 , 2F
那就交給司法判定囉
08/22 17:36, 2F
→
08/22 17:37, 1年前 , 3F
廠商兩審都告輸
08/22 17:37, 3F
推
08/22 17:38, 1年前 , 4F
連輸兩審，但沒辦法判定哪邊問題大
08/22 17:38, 4F
推
08/22 17:38, 1年前 , 5F
都兩次敗訴了 你覺得誰的問題= =
08/22 17:38, 5F
敗訴沒錯啊 廠商現在的狀況就是拿不到錢 廠商自己沒有按照契約沒辦法 但個人覺得這件 事情就是重點的地方都講得很不清不楚
推
08/22 17:39, 1年前 , 6F
不管怎樣，都是柯文哲的問題啊，那還用說
08/22 17:39, 6F
→
08/22 17:39, 1年前 , 7F
。嘻嘻
08/22 17:39, 7F
噓
08/22 17:39, 1年前 , 8F
Zzz
08/22 17:39, 8F
→
08/22 17:40, 1年前 , 9F
都沒契約了你說哪邊問題比較大
08/22 17:40, 9F
所以我說廠商很奇怪啊 沒簽約多做5000萬 拿不到錢應該 沒毛病 但這篇文是前面又寫和企 業募款5000萬 才覺得事情不簡單
→
08/22 17:40, 1年前 , 10F
契約白紙黑字哪來的不清不楚
08/22 17:40, 10F
→
08/22 17:41, 1年前 , 11F
民進黨萬歲
08/22 17:41, 11F
噓
08/22 17:42, 1年前 , 12F
白紙黑字 法院都判了還不清不楚
08/22 17:42, 12F
→
08/22 17:42, 1年前 , 13F
連輸兩個事實審最好還有東西可以藏啦
08/22 17:42, 13F
→
08/22 17:42, 1年前 , 14F
你自己去看判決書再來講不清不楚好嗎
08/22 17:42, 14F
噓
08/22 17:43, 1年前 , 15F
ihaveseven:八卦版的都是八毛 公關公司
08/22 17:43, 15F
→
08/22 17:43, 1年前 , 16F
打官司要花錢的 五千萬標的上法院
08/22 17:43, 16F
→
08/22 17:43, 1年前 , 17F
還不講清楚喔 你以為律師費花辛酸的
08/22 17:43, 17F
→
08/22 17:44, 1年前 , 18F
查你政黑推文就知道了 還要繼續嗎?
08/22 17:44, 18F
我最近都沒有在政黑 你看到我在政黑推文是什麼時候 我以前還是柯粉欸 你要查你要不要查我在2018年之前的紀錄 我還幫柯文哲發過募款的文章耶 曾經還和某記者 確認A版廣告金額 你要不要搞清楚再來嗆 https://i.imgur.com/IvT8h92.jpg
我這個人就是就事論事 你找不出來我幫你貼上來 *https://i.imgur.com/Xgk9M0e.jpg
這個是我三年前自己發的文
噓
08/22 17:44, 1年前 , 19F
法院就不信廠商的說詞還要討論啥
08/22 17:44, 19F
→
08/22 17:45, 1年前 , 20F
廠商隨便說你就隨便信 然後無視法院?
08/22 17:45, 20F
我有看啊 法院是判定不採信沒錯啊 但這整段看起來邏輯很怪 我提出疑點啊 https://i.imgur.com/ZI4fiaJ.jpg
https://i.imgur.com/trNAHfC.jpg
噓
08/22 17:46, 1年前 , 21F
廠商應該找你去幫忙打官司說清楚
08/22 17:46, 21F
推
08/22 17:47, 1年前 , 22F
口頭承諾5000萬，嗯
08/22 17:47, 22F
噓
08/22 17:48, 1年前 , 23F
5千萬不簽白紙黑字廠商心臟這麼大喔
08/22 17:48, 23F
所以我也覺得廠商很有問題啊
噓
08/22 17:50, 1年前 , 24F
去上訴
08/22 17:50, 24F
→
08/22 17:53, 1年前 , 25F
自己去看判決書 有時間看甲的文怎不看判決
08/22 17:53, 25F
→
08/22 17:54, 1年前 , 26F
都翻車了，還有人在那邊不清不楚想凹XD
08/22 17:54, 26F
想要凹什麼啦 對我有什麼好處 你有事嗎
推
08/22 17:57, 1年前 , 27F
判決結果早出來了還疑點？裝睡喔？你說
08/22 17:57, 27F
→
08/22 17:57, 1年前 , 28F
說看疫苗採購案有沒有疑點
08/22 17:57, 28F
→
08/22 18:01, 1年前 , 29F
幫你想一個合理狀況就是研究員跟廠商勾
08/22 18:01, 29F
→
08/22 18:01, 1年前 , 30F
結聯合告市府，可能性很多沒什麼奇怪的
08/22 18:01, 30F
※ 編輯: ihaveseven (101.10.11.210 臺灣), 08/22/2022 18:04:01
噓
08/22 18:42, 1年前 , 31F
法院的判決
08/22 18:42, 31F
→
08/22 18:56, 1年前 , 32F
就跟抄襲案一樣 看你信法院 還是信貓囉
08/22 18:56, 32F
推
08/22 19:12, 1年前 , 33F
那不是貓，身為愛貓的人我實在相當無
08/22 19:12, 33F
→
08/22 19:12, 1年前 , 34F
法接受
08/22 19:12, 34F
噓
08/22 19:30, 1年前 , 35F
已經二審還要怎樣？
08/22 19:30, 35F
→
08/23 11:17, 1年前 , 36F
廠商提出的證據完全沒有提到上述的募
08/23 11:17, 36F
→
08/23 11:17, 1年前 , 37F
款協議不知道疑點什麼
08/23 11:17, 37F
→
08/23 11:26, 1年前 , 38F
你當法院判決是白癡寫的嗎 還判兩次
08/23 11:26, 38F
→
08/23 11:27, 1年前 , 39F
疑個屁
08/23 11:27, 39F
‣ 更多 ihaveseven 的文章
文章代碼(AID): #1Z0qt-p0 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 ihaveseven 的文章
文章代碼(AID): #1Z0qt-p0 (Gossiping)