Re: [新聞] 後悔提供資料給余正煌？　林智堅長嘆一聲「也來不及了」已回收

看板Gossiping作者 (活在當下)時間3年前 (2022/08/09 17:20), 3年前編輯推噓3(13推 10噓 26→)
留言49則, 29人參與, 3年前最新討論串2/3 (看更多)
堅哥真的慘 最大問題是指導教授吧 主管把a的資料給b 然後b率先發表 所以a被收割 A就啥都沒了 但是主管為何給a或b就這樣過 關鍵還是主管吧 就像在公司的工作或研究資料一樣 主管可以這樣把a的資料給b嗎 越想越不對勁 不過總歸一句還是堅哥太懶 沒有換句話說QQ 而且那個卡方也真低階 為堅哥默哀… 以後別再挖人祖墳了 七月到了。被修理了吧...... ※ 引述《st210113 (會飛的豬不稀奇)》之銘言： : 1.媒體來源: : 蘋果日報 : 2.記者署名: : 陳威叡 : 3.完整新聞標題: : 後悔提供資料給余正煌？　林智堅長嘆一聲「也來不及了」 : 4.完整新聞內文: : 民進黨桃園市長參選人林智堅身陷論文爭議，台大認定林智堅抄襲余正煌碩士論文且情 節 : 嚴重，建議撤銷林智堅碩士學位，林智堅下午親上火線說明，媒體提問是否後悔提供民 調 : 資料給余，他長嘆一聲後無奈稱「後悔也來不及了。」 : 媒體問及是否後悔提供資料給余正煌，林智堅坦言，究竟是指導老師陳明通先給了資料 再 : 告知，或是自己答應了陳才把資料給余，自己都不清楚，所以後悔也來不及了，而心理 難 : 過的是，怎麼可以顛倒是非到這種程度。 : 林智堅再批台大學倫會，有2個月的時間可以好好審定此事，自己也沒有要放棄陳述的 權 : 利，但卻在透過律師發信說明願意赴台大說明後，隔天台大突然召開記者會宣布結果， 對 : 此感到非常錯愕。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: : https://www.appledaily.com.tw/politics/20220809/EDEF699AB0F5A5543663621D3E : 6.備註: : ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶 ，? : ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.240.184 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660036859.A.452.html ※ 編輯: qmei (1.174.240.184 臺灣), 08/09/2022 17:21:44
噓
08/09 17:21, 3年前 , 1F
東西抄襲關資料屁事
08/09 17:21, 1F
→
08/09 17:22, 3年前 , 2F
不如去找資料如何竊盜
08/09 17:22, 2F
推
08/09 17:22, 3年前 , 3F
同個資料哪會40%相同
08/09 17:22, 3F
→
08/09 17:22, 3年前 , 4F
就算同一份資料，不同人引用也有不同的觀
08/09 17:22, 4F
→
08/09 17:22, 3年前 , 5F
點跟內容，一摸一樣還說不是抄襲
08/09 17:22, 5F
→
08/09 17:22, 3年前 , 6F
但是論文還是抄襲
08/09 17:22, 6F
→
08/09 17:23, 3年前 , 7F
不知道是洗腦還是死忠 就算資料一樣 你
08/09 17:23, 7F
推
08/09 17:23, 3年前 , 8F
抄就抄 屁話這麼多
08/09 17:23, 8F
推
08/09 17:23, 3年前 , 9F
水堅包到到底為啥不怪陳明通，這樣想
08/09 17:23, 9F
→
08/09 17:23, 3年前 , 10F
分析方法不一樣也可以
08/09 17:23, 10F
→
08/09 17:23, 3年前 , 11F
就通了，怪余真的莫名
08/09 17:23, 11F
→
08/09 17:23, 3年前 , 12F
b沒寫,a也寫不了
08/09 17:23, 12F
噓
08/09 17:24, 3年前 , 13F
這偷換概念的邏輯 原來還是能騙到死忠
08/09 17:24, 13F
→
08/09 17:24, 3年前 , 14F
通知三次陳述不到不叫放棄權利，怎樣才
08/09 17:24, 14F
→
08/09 17:24, 3年前 , 15F
叫放棄權利。
08/09 17:24, 15F
推
08/09 17:24, 3年前 , 16F
那還是抄襲
08/09 17:24, 16F
推
08/09 17:24, 3年前 , 17F
同個資料 不同分析面向就能發兩篇啊
08/09 17:24, 17F
→
08/09 17:25, 3年前 , 18F
法院這樣就變通緝犯了
08/09 17:25, 18F
推
08/09 17:25, 3年前 , 19F
你沒寫過論文吧
08/09 17:25, 19F
→
08/09 17:26, 3年前 , 20F
不管A或B都是差不多時間的論文,指導教授責任
08/09 17:26, 20F
推
08/09 17:27, 3年前 , 21F
好了啦，你是死忠的
08/09 17:27, 21F
→
08/09 17:27, 3年前 , 22F
最大,本案說不定還有內情
08/09 17:27, 22F
→
08/09 17:27, 3年前 , 23F
同個資料不同分析當然可以寫N篇論文
08/09 17:27, 23F
推
08/09 17:27, 3年前 , 24F
罐頭論文
08/09 17:27, 24F
→
08/09 17:28, 3年前 , 25F
找資料碴，陳明通保證下去
08/09 17:28, 25F
推
08/09 17:28, 3年前 , 26F
資料———論文之間的距離很遙遠
08/09 17:28, 26F
→
08/09 17:28, 3年前 , 27F
讀同一本書，心得感想排版會有讓人一
08/09 17:28, 27F
→
08/09 17:28, 3年前 , 28F
看到就覺得兩篇一樣....
08/09 17:28, 28F
→
08/09 17:36, 3年前 , 29F
誰知道是把a的資料給b還是把b的資料給a
08/09 17:36, 29F
→
08/09 17:36, 3年前 , 30F
呢ababab
08/09 17:36, 30F
噓
08/09 17:37, 3年前 , 31F
不要在那邊洗地啦提供資料這種笑話誰信
08/09 17:37, 31F
推
08/09 17:38, 3年前 , 32F
讀同一本書,心得一樣,錯字一樣
08/09 17:38, 32F
噓
08/09 17:42, 3年前 , 33F
提供資料會連文章錯字都一樣喔
08/09 17:42, 33F
→
08/09 17:43, 3年前 , 34F
藍球是哪本書會這樣寫來看
08/09 17:43, 34F
噓
08/09 17:44, 3年前 , 35F
硬要洗白 同一份資料可以有不同的見解 抄什麼
08/09 17:44, 35F
→
08/09 17:50, 3年前 , 36F
Data而已，題目又不同不
08/09 17:50, 36F
推
08/09 17:51, 3年前 , 37F
到台大的膽子都沒有還要說什麼
08/09 17:51, 37F
噓
08/09 17:52, 3年前 , 38F
沒寫過論文就閉嘴吧 用同樣data多的是
08/09 17:52, 38F
→
08/09 17:53, 3年前 , 39F
林可是從第一章抄到結論第四章
08/09 17:53, 39F
→
08/09 17:53, 3年前 , 40F
引用余的論文會沒發現？ 除非他是瞎子
08/09 17:53, 40F
→
08/09 17:53, 3年前 , 41F
不然就是論文根本不是他寫的
08/09 17:53, 41F
推
08/09 17:56, 3年前 , 42F
我看林智堅公文都看不懂，草包無誤。
08/09 17:56, 42F
噓
08/09 17:56, 3年前 , 43F
紅明顯
08/09 17:56, 43F
推
08/09 17:58, 3年前 , 44F
不會讀書就會不要讀，沒人會笑你林智
08/09 17:58, 44F
→
08/09 17:58, 3年前 , 45F
堅。但高等教育確抄襲還不承認就是被
08/09 17:58, 45F
→
08/09 17:58, 3年前 , 46F
笑一輩子。
08/09 17:58, 46F
噓
08/09 18:13, 3年前 , 47F
哈哈哈哈哈哈哈哈
08/09 18:13, 47F
噓
08/09 18:19, 3年前 , 48F
結論 余用了林的資料 林抄了余的論文
08/09 18:19, 48F
噓
08/10 01:41, 3年前 , 49F
用同一份資料還是可以有不同的觀點
08/10 01:41, 49F
‣ 更多 qmei 的文章
文章代碼(AID): #1YyYRxHI (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 qmei 的文章
文章代碼(AID): #1YyYRxHI (Gossiping)