Re: [新聞] 草稿寫「請智堅自我發揮」遭徐巧芯質疑 林智堅競辦回應
如果余沒有出來，
你這時間軸或許還有一點意義；
現在余都出來說他沒抄襲了，
還在時間軸是在 ..
余出來說他沒有抄襲，
陳明通跟林智堅就勢必要拿出證據，
證明余有抄襲。
要證明余有抄襲，
是要公開余跟陳明通書信往來的紀錄，
而且要能證明余曾經抄襲過林的原稿。
不然余的論文在林之前先發表就是鐵一樣的事實，
是後來發表的論文要迴避先發表的論文，
不然就是抄襲，
再扯甚麼原創甚麼研究計畫都是瞎扯，
你這些東西的公信力要怎麼抵過正式發表的論文？
不敢跟余直球對決，拿出余抄襲的證據，
在那邊五四三瞎扯淡，
就是 bullshits。
※ 引述《benedict76 (ben)》之銘言：
: 2015.12 林提出大綱初版
: 2016.01 阿通師開始指導余
: 2016.02 林完成研究設計初稿(這時跟余的相似
: 度極高，但是人名尚未換成A、B、C，無文獻)
: 2016.03 余完成研究設計，3月下旬完成研究設
: 計口試
: 2016.05 林完成研究設計口試
: 2016.07 余完成論文口試
: 2017.01 林完成論文口試
: 以上時間軸是根據林給的聲明得到
: 1.阿通師聲稱有把林的研究設計初稿給余看
: 如果真的是這樣表示余在2月到3月間完成
: 研究設計部分並口試，這時候有可能是余抄
: 林？不過這邊只有單方面說法不太可信
: 2.余1月開始跟陳做研究為真的話，那就有可能
: 1月到2月寫好給阿通師看，阿通師增修補後
: 傳給林並要他自行發揮一下，這裡推論有自行
: 發揮這段話就稍微合理。
: 不過以上都是模糊焦點而已，重點是余論文
: 完成後林還有參考，但是說什麼只參考結論
: 其他章節都沒看，這個很難說服別人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.155.156.196 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659243306.A.967.html
推
07/31 12:58,
1年前
, 1F
07/31 12:58, 1F
→
07/31 12:58,
1年前
, 2F
07/31 12:58, 2F
推
07/31 13:01,
1年前
, 3F
07/31 13:01, 3F
推
07/31 13:04,
1年前
, 4F
07/31 13:04, 4F
→
07/31 13:04,
1年前
, 5F
07/31 13:04, 5F
推
07/31 13:05,
1年前
, 6F
07/31 13:05, 6F
噓
07/31 13:09,
1年前
, 7F
07/31 13:09, 7F
→
07/31 13:10,
1年前
, 8F
07/31 13:10, 8F
→
07/31 13:10,
1年前
, 9F
07/31 13:10, 9F
→
07/31 13:10,
1年前
, 10F
07/31 13:10, 10F
→
07/31 13:15,
1年前
, 11F
07/31 13:15, 11F
→
07/31 13:15,
1年前
, 12F
07/31 13:15, 12F
→
07/31 13:16,
1年前
, 13F
07/31 13:16, 13F
推
07/31 13:17,
1年前
, 14F
07/31 13:17, 14F
推
07/31 13:19,
1年前
, 15F
07/31 13:19, 15F
→
07/31 13:23,
1年前
, 16F
07/31 13:23, 16F
→
07/31 13:23,
1年前
, 17F
07/31 13:23, 17F
推
07/31 15:25,
1年前
, 18F
07/31 15:25, 18F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：