[爆卦] 工研院綠能所團隊粉專捏造歐盟委員發言

看板Gossiping作者 (傑犽無糖口香糖)時間1年前 (2022/07/11 23:38), 1年前編輯推噓303(317推 14噓 212→)
留言543則, 349人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
這幾天能源相關的重量級新聞， 無非是歐盟正式將核能正式納入歐盟永續分類， 沒想到工研院綠能所所經營的團隊「懂能源」， 馬上忍不住在臉書po了一篇科普文，用全新的角度分享歐盟委員的發言。 懂能源原始貼文：https://i.imgur.com/LHcr2mD.jpg
實情是，最後引號那段甚至不是超譯，是憑空生出別人沒講過的話， 並扭曲人家的原意。 （被抓包後有稍微編輯過） * * * （以下截取自臉書粉專 說說能源 Talk That Energy） https://bit.ly/3AAK3cC 深夜罵人比較少人會看到 必須說歐盟的決議真的讓很多反核崩潰，無不積極想找到些什麼新聞細節來讓自己好過些 ，但事實不會因為他們自以為的挖到了什麼寶有而所更動。 這過程中當然也還是有很多反核散佈的謠言，而我對那種很低層度的謠言已經不理會也不 會關注很久了，畢竟反核團體現在的流量比我這連破萬粉絲都沒有的我都還要低... 沒有 影響力的人何必在乎，看了還會拉低自己智商... 但有些事情能仍刷新我的三觀，例如 工業技術研究院綠能所經營的 懂能源團隊。 我想能到工研院上班，勢必在學術與專業領域都有一定的水準，但該團隊在昨天發布了一 則貼文，強調歐盟把核能列入永續清單不代表他是綠能，列出了幾個反核國家的聲音，也 引用了歐盟委員的話。 說歐盟將核能列入永續分類不代表他是綠能我可以接受(畢竟綠能的定義就是沒有定義)， 你刻意列出了5個反核國家的行動，卻不提12個挺核國家的聲明我也能理解，畢竟你想強 化核能不是綠能的論述，但 你他X的給我捏造歐盟委員講的話是怎樣？ 懂能源引用歐盟金融市場委員 Mairead McGuinness 於大會投票前的發言，繼續強化自己 的立場(此段話其實不存在)：「歐盟永續分類以推動再生能源與提升能效為首要任務，核 能雖被視為過渡期能源結構中的一部分，被歸類於過渡能源。 永續分類清單不是能源政 策，會員國仍然對它們的能源結構有完整控制權...」 我第一次看到貼文時覺得很奇怪，想說怎麼跟我看過的不一樣，又再回去一次看了原文與 大會發言影片，不論是哪一段，都沒有辦法翻譯成懂能源寫的話，也把原文貼給他們請他 們確認並更正，但更正後，仍然不是引用原文，而是將歐盟委員的話任意拼湊成自己想要 的樣子。我傻眼至極... 人家的原文是這樣： 「... 天然氣是一種化石燃料，它不是綠能（註：台下鼓掌）。謝謝——我可以用幾 種語言說——我也從來沒有把天然氣描述為化石燃料以外的任何東西。但從(更)骯髒化石 燃料轉向的成員國可能需天然氣作為過渡— 這也是我們在本分類中放置天然氣的原因。 核電 — 如我前面講者提到，則是分歧的。圍繞核有許多不同的觀點，它有其支持者和反 對者。但核能是低碳的，是我們轉型能源組合的一部分。這也是為何它列於分類法的 過渡類別。... (後續強調分類無強制性)」 看到了嗎？相較天然氣，委員並沒有否定核能作為綠能，而是強調核能為低碳能源，是轉 型的一部份。結果懂能源把別人擷取成什麼樣子... 當台灣人都不會看原文找資料嗎？ 人各有立場我尊重，但你們的預算多半來自能源局，而能源局的預算來自人民納稅錢，請 問拿人民的錢騙人民算什麼？何況還是工研院，還是要推廣能源教育的懂能源團隊。 我想在工研院服務應該是值得驕傲的事，但如果在工研院服務為政府造謠，那你們應該感 到羞恥！ https://i.imgur.com/esC6K18.jpg
* * * 泛科學的編輯廖英凱也看不下去該文... https://bit.ly/3Rrvjms Mairead McGuinness 英文原文發言 https://bit.ly/3yA2Ulc 懂能源臉書貼文（已編輯過） https://bit.ly/LiesEnergy 順便查了一下懂能源粉專，2013年成立，2016年改名成懂能源， 目前也有破萬追蹤，共有11個小編。 https://i.imgur.com/Q9V67up.jpg
追蹤名單..滿有特色的。 https://i.imgur.com/izNTf3P.jpg
互相追縱的粉專則是只有一個。 https://i.imgur.com/pdsZmjC.jpg
看起來真的是很懂能源。 PS: 話說剛剛無聊逛一下工研院的網站，現在首頁放這個.. https://i.imgur.com/w3BuTDG.png
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.251.90 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657553883.A.3BB.html
推
07/11 23:39, 1年前 , 1F
=.= 有很意外ㄇ
07/11 23:39, 1F
→
07/11 23:40, 1年前 , 2F
你各位的納稅錢。
07/11 23:40, 2F
推
07/11 23:41, 1年前 , 3F
置板凳
07/11 23:41, 3F
推
07/11 23:41, 1年前 , 4F
綠色就是說謊欺騙台灣人的顏色
07/11 23:41, 4F
→
07/11 23:41, 1年前 , 5F
恭喜你找到了上個月人民繳的稅金
07/11 23:41, 5F
噓
07/11 23:41, 1年前 , 6F
在那叫什麼
07/11 23:41, 6F
推
07/11 23:41, 1年前 , 7F
你我的稅金都被綠共拿去造謠
07/11 23:41, 7F
推
07/11 23:41, 1年前 , 8F
老實說我看不太懂= = 能不能白話一點
07/11 23:41, 8F
簡單來說就是加油添醋完全扭曲人家歐盟委員本來客觀的原始發言， 還接受上意指示成為經濟部的打手。 這算是發動認知作戰嗎?
噓
07/11 23:42, 1年前 , 9F
綠能
07/11 23:42, 9F
推
07/11 23:42, 1年前 , 10F
認知作戰啦
07/11 23:42, 10F
推
07/11 23:42, 1年前 , 11F
目前政府單位的網路宣傳小編都是……
07/11 23:42, 11F
推
07/11 23:43, 1年前 , 12F
就是他們的直接生出別人沒講過的話啦...
07/11 23:43, 12F
→
07/11 23:43, 1年前 , 13F
有夠沒水準
07/11 23:43, 13F
推
07/11 23:43, 1年前 , 14F
真理部早就滲透到公部門的小編社群了
07/11 23:43, 14F
→
07/11 23:44, 1年前 , 15F
！你的政府不是你的政府，是黨的政府
07/11 23:44, 15F
→
07/11 23:44, 1年前 , 16F
。
07/11 23:44, 16F
→
07/11 23:44, 1年前 , 17F
上面要你怎麼樣你敢違背嗎 之後計畫
07/11 23:44, 17F
→
07/11 23:44, 1年前 , 18F
經費看著辦
07/11 23:44, 18F
→
07/11 23:44, 1年前 , 19F
CDC連BNT都能說成那樣了 www
07/11 23:44, 19F
推
07/11 23:45, 1年前 , 20F
07/11 23:45, 20F
推
07/11 23:46, 1年前 , 21F
推 不說謊不會反核還比較少見
07/11 23:46, 21F
→
07/11 23:47, 1年前 , 22F
追蹤名單毛骨悚然
07/11 23:47, 22F
推
07/11 23:47, 1年前 , 23F
高調
07/11 23:47, 23F
→
07/11 23:48, 1年前 , 24F
政府機關裡現在有哪裡沒有安插蟑螂窩？
07/11 23:48, 24F
推
07/11 23:48, 1年前 , 25F
有英文原文連結嗎
07/11 23:48, 25F
Mairead McGuinness 英文原文發言 https://bit.ly/3yA2Ulc
推
07/11 23:49, 1年前 , 26F
07/11 23:49, 26F
推
07/11 23:49, 1年前 , 27F
研究單位講變成政治打手
07/11 23:49, 27F
推
07/11 23:50, 1年前 , 28F
綠畜不意外
07/11 23:50, 28F
推
07/11 23:50, 1年前 , 29F
我看你是不懂
07/11 23:50, 29F
※ 編輯: upu (111.82.251.90 臺灣), 07/11/2022 23:52:22
推
07/11 23:51, 1年前 , 30F
追蹤兩個腦殘頻道 沒救了
07/11 23:51, 30F
推
07/11 23:52, 1年前 , 31F
稅金都拿去做這些事啊 查無不法 你懂的
07/11 23:52, 31F
推
07/11 23:53, 1年前 , 32F
都綠能所了
07/11 23:53, 32F
※ 編輯: upu (111.82.251.90 臺灣), 07/11/2022 23:56:05
→
07/11 23:53, 1年前 , 33F
國小國中課程有把這些當綠能嗎，我印象就
07/11 23:53, 33F
→
07/11 23:53, 1年前 , 34F
沒有，我學到只有水.風.光
07/11 23:53, 34F
→
07/11 23:55, 1年前 , 35F
其實我看不懂搞這麼大一篇想表達什麼
07/11 23:55, 35F
還有 469 則推文
還有 16 段內文
推
07/12 13:47, 1年前 , 505F
反核在幫自己找台階下啊
07/12 13:47, 505F
推
07/12 13:50, 1年前 , 506F
歐盟現在最看重的是減碳跟碳中和，核
07/12 13:50, 506F
→
07/12 13:51, 1年前 , 507F
能就是碳排遠低於燃煤天然氣啊
07/12 13:51, 507F
→
07/12 13:51, 1年前 , 508F
能源跟環保本就應與時俱進
07/12 13:51, 508F
推
07/12 14:04, 1年前 , 509F
那些寫給塔綠班看的啦..
07/12 14:04, 509F
推
07/12 14:12, 1年前 , 510F
就是幫政府當打手的
07/12 14:12, 510F
→
07/12 14:19, 1年前 , 511F
大家可要認真討論 不要一進來就說打手
07/12 14:19, 511F
→
07/12 14:32, 1年前 , 512F
看看護航的就知到水準如何了,他們的
07/12 14:32, 512F
→
07/12 14:32, 1年前 , 513F
利益遠大於實際事實,重新定義大隊阿
07/12 14:32, 513F
推
07/12 14:34, 1年前 , 514F
推
07/12 14:34, 514F
推
07/12 14:43, 1年前 , 515F
不意外 台灣充滿了這種人 誰管你事實到
07/12 14:43, 515F
→
07/12 14:43, 1年前 , 516F
底怎麼樣
07/12 14:43, 516F
推
07/12 14:47, 1年前 , 517F
翻譯就是要完整啦 懂 不的書的滾出台灣
07/12 14:47, 517F
→
07/12 14:48, 1年前 , 518F
這政府爛了 跟對岸差不多
07/12 14:48, 518F
→
07/12 14:59, 1年前 , 519F
這很綠共
07/12 14:59, 519F
→
07/12 15:04, 1年前 , 520F
以目前狀況 天然氣與核電 都算綠能 也都是
07/12 15:04, 520F
→
07/12 15:06, 1年前 , 521F
過渡期能源 歐洲議會稱transitional activit
07/12 15:06, 521F
→
07/12 15:07, 1年前 , 522F
ies 都有時間限制 也有特定條件
07/12 15:07, 522F
→
07/12 15:08, 1年前 , 523F
真搞不懂幹啥引用 表決前 的個人意見 但該
07/12 15:08, 523F
→
07/12 15:09, 1年前 , 524F
言有點值得注意 分類法"不是"能源政策
07/12 15:09, 524F
→
07/12 15:11, 1年前 , 525F
非強迫 成員國與投資人沒義務投資核電或天然
07/12 15:11, 525F
→
07/12 15:11, 1年前 , 526F
氣
07/12 15:11, 526F
→
07/12 15:12, 1年前 , 527F
這幾天看板上不少發言 好像把分類法當能源政
07/12 15:12, 527F
→
07/12 15:14, 1年前 , 528F
策看 再反批民進黨 這是很怪的 歐盟目前有
07/12 15:14, 528F
→
07/12 15:15, 1年前 , 529F
目標2030時再生能源佔整體能源40% 但未見有
07/12 15:15, 529F
→
07/12 15:16, 1年前 , 530F
針對核電的相似目標作法
07/12 15:16, 530F
→
07/12 15:21, 1年前 , 531F
發言下方就有一段:
07/12 15:21, 531F
→
07/12 15:22, 1年前 , 532F
"So our priority is to ensure investments
07/12 15:22, 532F
→
07/12 15:22, 1年前 , 533F
in renewables intensifies, but without
07/12 15:22, 533F
→
07/12 15:23, 1年前 , 534F
diverting EU green finances to fossil
07/12 15:23, 534F
→
07/12 15:23, 1年前 , 535F
fuels like gas or indeed nuclear at the
07/12 15:23, 535F
→
07/12 15:24, 1年前 , 536F
expense of renewables – which are a
07/12 15:24, 536F
→
07/12 15:24, 1年前 , 537F
priority in our legislation, as I've alre
07/12 15:24, 537F
→
07/12 15:24, 1年前 , 538F
ady said." 可看出 再生能源 才是歐盟重點
07/12 15:24, 538F
※ 編輯: upu (61.218.44.76 臺灣), 07/12/2022 15:59:33
推
07/12 16:09, 1年前 , 539F
綠共
07/12 16:09, 539F
推
07/12 22:16, 1年前 , 540F
推
07/12 22:16, 540F
推
07/14 01:13, 1年前 , 541F
媽的 現在民進黨還可以這樣洗腦 有
07/14 01:13, 541F
→
07/14 01:13, 1年前 , 542F
夠噁心 垃圾政黨
07/14 01:13, 542F
推
07/14 11:58, 1年前 , 543F
垃圾不分藍綠，票投民眾時力
07/14 11:58, 543F
‣ 更多 upu 的文章
文章代碼(AID): #1Yp4FREx (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 upu 的文章
文章代碼(AID): #1Yp4FREx (Gossiping)