Re: [問卦] 林氏壁:高端保護力84%是假消息

看板Gossiping作者 (天道酬勤)時間1年前 (2022/06/25 21:14), 1年前編輯推噓13(13推 0噓 39→)
留言52則, 15人參與, 1年前最新討論串6/8 (看更多)
: 持續follow該議題的蘇一峰醫師， : 於臉書發文表示: : https://i.imgur.com/T64xLUo.png
: 蘇一峰 8分鐘 : 瑞士期刊作者大方承認論文數據有錯誤， : 誤植高端疫苗保護力， : 把抗體下降84%看成保護力 : 並回覆說要修正文章的內容 : #廣傳錯誤資訊媒體_應當儘速自清修改 : 通訊作者回覆蘇一峰醫師: : https://i.imgur.com/DSeRcpj.png
: 蘇一峰 : 通訊作者這樣回應我 : Dear Dr. Vincent, : Thank you for writing to me about your concern. My co-authors and I are : investigating the whole paper and reach out to the journal for correction if : we made mistakes. Please note that my group has no conflict and therefore, if : an oversight was made it must be inadvertent. : I think the journal has already fixed the reference issue. : Best, : Deepak 現在蘇醫師的臉書底下戰翻囉! 我自己轉發的文，自己查證。 該原文截至目前為止， 對於高端保護力有84%尚未修正: https://i.imgur.com/E7PmSHk.png
原文連結:https://www.mdpi.com/2227-9059/10/7/1464 但是他的ref.21卻悄悄修改囉: https://i.imgur.com/wo2rH4L.png
借用SRadiant於6月23日的回文: https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1655925162.A.393 最早該文ref.21引用的簡報如下: https://i.imgur.com/Bf1aTR6.png
簡報連結:https://tinyurl.com/57jymwuh (中和抗體在6個月後下降84%) 而現在引用的簡報換成這個: https://i.imgur.com/JPfwLhr.png
簡報連結:https://tinyurl.com/2p9aae4y (內容完全不一樣，也只剩5張了) ------------------------------------ 綜上所述， 該文章並未修改表格中， 高端保護力有84%的數據。 卻把ref.21換掉了... (畢竟中和抗體6個月後下降84%...) 然而，換成另外一個簡報， 我還是看不出來， 何以證明高端保護力有84%??? 英文雖然不難懂， 但是在下畢竟不是醫療生科專業， 深怕有所誤解... 還請鄉民給予本文批評指教，謝謝。 -- 我們社會如此可恥，而我的國家滿是傷痛。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.50.188 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656162871.A.736.html
推
06/25 21:15, 1年前 , 1F
打高端的人 會在意這些嗎？ 沒打高端的
06/25 21:15, 1F
→
06/25 21:15, 1年前 , 2F
又在旁邊喊什麼燒
06/25 21:15, 2F
推
06/25 21:17, 1年前 , 3F
看這些人恥力究竟有多高
06/25 21:17, 3F
※ 編輯: sunchen0201 (114.39.50.188 臺灣), 06/25/2022 21:20:19
→
06/25 21:20, 1年前 , 4F
編輯文章，補上期刊原文連結。
06/25 21:20, 4F
推
06/25 21:22, 1年前 , 5F
神扯成這樣 確定高端不是這篇文章背後的影
06/25 21:22, 5F
→
06/25 21:22, 1年前 , 6F
舞者嗎?
06/25 21:22, 6F
→
06/25 21:23, 1年前 , 7F
再次強調，該文的ref.21有改過喔。
06/25 21:23, 7F
→
06/25 21:24, 1年前 , 8F
把中和抗體6個月後下降84%的簡報換掉
06/25 21:24, 8F
→
06/25 21:25, 1年前 , 9F
然而新的簡報我是看不出何以證明84%
06/25 21:25, 9F
推
06/25 21:25, 1年前 , 10F
並不會因為高端保護力99%就會有人去打。
06/25 21:25, 10F
推
06/25 21:31, 1年前 , 11F
換上的那一個就連加恩啊
06/25 21:31, 11F
→
06/25 21:35, 1年前 , 12F
找原始ref.21的簡報，花了不少時間。
06/25 21:35, 12F
→
06/25 21:35, 1年前 , 13F
只能不斷去爬舊文，去找蛛絲馬跡...
06/25 21:35, 13F
→
06/25 21:36, 1年前 , 14F
幸好還是有找到，證明它把ref.21換掉
06/25 21:36, 14F
→
06/25 21:36, 1年前 , 15F
問題在於ref.21的簡報，何以證明84%?
06/25 21:36, 15F
→
06/25 21:38, 1年前 , 16F
我實話我比較好奇，其他疫苗也會測
06/25 21:38, 16F
→
06/25 21:38, 1年前 , 17F
中和抗體嗎？ 如果有測，也是六個月
06/25 21:38, 17F
→
06/25 21:39, 1年前 , 18F
後掉到這麼低嗎？ 這數據完全沒有比
06/25 21:39, 18F
→
06/25 21:39, 1年前 , 19F
較，難以判定這樣的結果是好是壞
06/25 21:39, 19F
推
06/25 21:41, 1年前 , 20F
他又不是寫期刊的沒必要跟你證明研究方
06/25 21:41, 20F
→
06/25 21:41, 1年前 , 21F
法，問題就是他ref弄錯，所以後面等於
06/25 21:41, 21F
→
06/25 21:41, 1年前 , 22F
寫爽的，別說期刊了，拿去報meeting都
06/25 21:41, 22F
→
06/25 21:41, 1年前 , 23F
會被電報爆
06/25 21:41, 23F
→
06/25 21:42, 1年前 , 24F
同樓上，ref無法說明結論，挺失敗的
06/25 21:42, 24F
→
06/25 21:43, 1年前 , 25F
它再怎麼換ref，還是無法得出84%吧..
06/25 21:43, 25F
推
06/25 21:46, 1年前 , 26F
ref就是拿別人的公信力來問自己的論述
06/25 21:46, 26F
→
06/25 21:46, 1年前 , 27F
背書，那如果ref不能證明的事就要自己
06/25 21:46, 27F
→
06/25 21:46, 1年前 , 28F
負責證明，不過那還要ref幹嘛
06/25 21:46, 28F
推
06/25 21:48, 1年前 , 29F
糞期刊糞論文，你在期待啥
06/25 21:48, 29F
→
06/25 21:49, 1年前 , 30F
高端如果截至目前有保護力數據，早就發
06/25 21:49, 30F
→
06/25 21:50, 1年前 , 31F
在期刊論文上，數據很好找，怎麼會是簡
06/25 21:50, 31F
→
06/25 21:50, 1年前 , 32F
報檔拿來當ref呢？笑死人了
06/25 21:50, 32F
→
06/25 21:52, 1年前 , 33F
那個作者也不用期待啦，會投這種MDPI的
06/25 21:52, 33F
→
06/25 21:52, 1年前 , 34F
就是想混分而已，只是他大概沒料到遠方
06/25 21:52, 34F
→
06/25 21:52, 1年前 , 35F
島國會有政治魔人和炒股魔人在盯這種東
06/25 21:52, 35F
→
06/25 21:52, 1年前 , 36F
西XD
06/25 21:52, 36F
推
06/25 21:56, 1年前 , 37F
蘇醫師本來就有點超譯作者回覆吧。對方
06/25 21:56, 37F
→
06/25 21:56, 1年前 , 38F
的回覆有點罐頭訊息，根本沒直接承認哪
06/25 21:56, 38F
→
06/25 21:56, 1年前 , 39F
裡有錯。他只說我們會檢查，「如果」有
06/25 21:56, 39F
→
06/25 21:56, 1年前 , 40F
錯的話我們會再跟期刊更正…所以他們改
06/25 21:56, 40F
→
06/25 21:56, 1年前 , 41F
了ref….僅此而已
06/25 21:56, 41F
推
06/25 21:59, 1年前 , 42F
買國外業配來推銷股票啊 騙韭菜接刀
06/25 21:59, 42F
→
06/25 22:00, 1年前 , 43F
正式二期也沒 其實連理都不用理
06/25 22:00, 43F
→
06/25 22:00, 1年前 , 44F
第一時間不也都党媒在洗 套路超明顯
06/25 22:00, 44F
→
06/25 22:03, 1年前 , 45F
隨便掰個數據 你卻花十倍時間查證
06/25 22:03, 45F
→
06/25 22:11, 1年前 , 46F
光是勘誤這點 其他論文就能引用大書特書
06/25 22:11, 46F
→
06/25 22:13, 1年前 , 47F
問題就在84保護的來源 哪篇哪行說的???
06/25 22:13, 47F
→
06/25 22:25, 1年前 , 48F
Neutralizing antibodies decline
06/25 22:25, 48F
→
06/25 22:25, 1年前 , 49F
明顯不應翻成保護
06/25 22:25, 49F
推
06/25 22:46, 1年前 , 50F
富有中國特色的狀況！
06/25 22:46, 50F
推
06/25 23:48, 1年前 , 51F
抗體下降 那不就相反啦
06/25 23:48, 51F
推
06/27 10:23, 1年前 , 52F
引用錯誤 比大學生論文還失敗…
06/27 10:23, 52F
‣ 更多 sunchen0201 的文章
文章代碼(AID): #1YjmetSs (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 sunchen0201 的文章
文章代碼(AID): #1YjmetSs (Gossiping)