Re: [新聞] 遭控著作權蟑螂進化版！林義傑錯愕發聲：檢突襲「證人變被告」

看板Gossiping作者 (火星人當研究生)時間1年前 (2022/06/09 13:31), 1年前編輯推噓15(32推 17噓 105→)
留言154則, 40人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Julian2 (雙二的快樂暑假)》之銘言： : 1.媒體來源: : 中時新聞網 : 2.記者署名: : 蘇育宣 : 3.完整新聞標題: : 遭控著作權蟑螂進化版！林義傑錯愕發聲：檢突襲「證人變被告」 : 4.完整新聞內文: : 極地超級馬拉松好手林義傑，因其經營的2家公司，遭檢舉涉嫌非法包攬訴訟事務，8日被 : 台北地檢署約談搜索到案，訊後依20萬元交保，外界形容林義傑等公司犯案手法猶如著作 : 權蟑螂進化版。對此，林義傑6日凌晨2時許緊急於臉書發聲明，強調自己絕無違法，不好 : 意思讓大家擔心。 : 檢警接獲檢舉，指林義傑及其旗下員工，均無律師資格，承攬影視公司取締盜版影音的相 : 關業務，另涉嫌以影視公司名義，向檢警提出告訴，林義傑旗下顧問公司與影視公司約定 : ，可從被告支付的和解金中，抽取若干比例的金額作為報酬。 : 檢警認為林義傑等人涉嫌意圖營利，有包攬訴訟的犯意，8日發動偵查行動，帶回林義傑 : 及2家公司代表人許仁泰、邱姓職員3人，檢察官訊後，依違反律師法及刑法包攬他人訴訟 : 罪諭令林義傑20萬交保、許仁泰10萬元交保，邱男6萬交保。 : 林義傑交保獲釋後，向守候媒體表示，「我做正義的事情，被列為嫌疑犯，我覺得是件很 : 糟糕的事情」，還說「我想有人在『查水表』，就查吧」，林義傑強調「我沒有做錯事， : 我沒有做違法的事情，謝謝大家，大家不用擔心」。 : 林義傑9日凌晨2時許，於個人臉書發表聲明，稱媒體報導有諸多不實，而北檢在今年4月 : 底曾以證人身分傳喚他說明，卻於昨日突襲搜索，把他的身分轉換為被告，認為此舉顯然 : 已違反辯護權益之程序，同時向大眾致歉，不好意思讓大家擔心了。 : 下為林義傑聲明全文： : 謝謝大家的關心： : 我沒有違法，某些媒體報導的內容有諸多不實，絕對沒有所謂的「放載點」，也沒有所謂 : 的「釣魚」，更沒有所謂的「獲利千萬」，BT影片下載的種子，只要用GOOGLE大神搜尋， : 就會跑出一大堆，這是眾所周知的事情，我不清楚記者大哥的消息來源從何而來，為何會 : 接收到錯誤的訊息？目前所有事證都在北檢，偵查如果可以被公開，我一定經得起查證與 : 檢驗。 : 第一、我與影業公司磋商，意思表示一致，雙方合意訂立契約，並授權影片之專屬授權， : 何來挑唆及包攬之意圖？ : 第二、依據著作權法37條第4項規定，明文賦予人民權利，可以進行法律行為，無限定律 : 師身分才能為之，此與律師法何干？ : 第三、早在今年4月底，檢方以「證人」傳訊我到庭陳述，起初認為檢方是為了維護著作 : 財產權益，我有完整告知告訴權源取得之經過，並具結證詞。詎料，昨日檢方竟突襲搜索 : 、拘提，由「告訴人」變成「被告」，此種方式顯然已經違反辯護權益之程序。 : 不好意思，讓大家擔心，我想，我會堅強。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220609000981-260402 : 6.備註: : 人家出來否認有放種子釣魚了喔！ : 各位留言要小心。 : 不過他取得影業公司的專屬授權，如果是專以訴訟為目的，說沒有包攬訴訟，好像也站不 : 太住腳吧？跟一般取得授權是為了在台灣發行播放的情形差很多。 如果照林義傑的講法，那檢方真的就是查水表無誤 檢方用的理由是違反刑157“意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟” 重點在“包攬他人訴訟”，沒有律師執照幫其他業主打官司是違法的 而林義傑的公司的玩法是從影片公司手中取得影片的專屬授權， 這個時候業主就變成他的公司自己 也就是他的公司要告下載盜版的人時，原告就是他的公司，不是刑157裡的“他人” 另外，其實他的公司有沒有上傳種子，其實也沒有違法的問題 而在著作權法裡，上傳BT種子是不違法的，因為BT種子並沒有包含著作物本體。 用比喻的話，就像站在路邊的警察告訴你前面有個紅燈，結果你腦殘直接闖過去， 警察後面跟著抓你，警察也沒有違法。 而如果種子原來就是網路上就有的，就更沒有所謂的釣魚問題。 至於說取得影片授權的目的不是為了公共播放而是為了告人， 那問題時是出在腦殘的著作權法賦予了他們這樣的合法權力。 有著作權卻不發行，就像你有老婆但老婆不讓你上床一樣， 但你的老婆被別人上了，你卻都沒有刑法上的配偶權保護了，然而著作權卻可以讓你坐牢。 -- 亂餵流浪狗的人其實和渣男沒什麼兩樣 一個是讓狗以為自己是有主人的狗，一個是讓人以為感情有了歸宿 但都只是做半套不想完全負責而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.115.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1654752700.A.731.html
→
06/09 13:33, 1年前 , 1F
所以檢方就是要證明他取得授權這件事等
06/09 13:33, 1F
→
06/09 13:33, 1年前 , 2F
同於包攬訴訟的事實啊
06/09 13:33, 2F
取得“影片著作權”的授權和“代理訴訟”的授權是兩回事。 林義傑的發言明確指出他取得的是“著作權”的授權 但是檢方也還沒提出他是代理訴訟的證據 只要林義傑公司都是用原告的名義發起檢舉，就沒有代理原告提起訴訟的問題 ※ 編輯: ewings (42.72.115.103 臺灣), 06/09/2022 13:38:07
→
06/09 13:35, 1年前 , 3F
重點應該是授權合約有沒有把訴訟賠償金
06/09 13:35, 3F
→
06/09 13:36, 1年前 , 4F
部分再回饋給版權方吧
06/09 13:36, 4F
推
06/09 13:37, 1年前 , 5F
對啊 通姦都除罪了 違反著作權卻是刑法
06/09 13:37, 5F
→
06/09 13:37, 1年前 , 6F
要作牢
06/09 13:37, 6F
→
06/09 13:39, 1年前 , 7F
講當然要這樣講 但就是要看合約和實質
06/09 13:39, 7F
推
06/09 13:39, 1年前 , 8F
反正就等著看哪台才是所謂的車
06/09 13:39, 8F
→
06/09 13:39, 1年前 , 9F
付款金額囉 發動搜索就是要去把合約和
06/09 13:39, 9F
→
06/09 13:39, 1年前 , 10F
因爲報案案件太多 反而去查報案的人了
06/09 13:39, 10F
→
06/09 13:40, 1年前 , 11F
會計傳票那些扣下來 我看這台車要等好
06/09 13:40, 11F
→
06/09 13:40, 1年前 , 12F
一陣子才會知道誰上錯車 因為檢方看東
06/09 13:40, 12F
→
06/09 13:40, 1年前 , 13F
西常常看很慢
06/09 13:40, 13F
這個部分都還是法律灰色地帶，而灰色地帶最好查水表了 一般來說著作權授權也包含分潤的方式，被授權的一方必須將利潤分給原著作權者。 而盜版者的損害賠償到底算不算著作權的收益，本來定義就是很模糊的。 所謂損害賠償，就是因為盜版者侵害著作權，使著作權人收益損害，才要求賠償。 那既然損害賠償金是原本可能的收益，那原著作人依合約不能對此“收益”分潤也是很奇怪 ※ 編輯: ewings (42.72.115.103 臺灣), 06/09/2022 13:48:19
推
06/09 13:42, 1年前 , 14F
重點在種子誰上傳的，包攬訴訟看起來
06/09 13:42, 14F
→
06/09 13:42, 1年前 , 15F
很難成立
06/09 13:42, 15F
→
06/09 13:43, 1年前 , 16F
上傳種子就是道德問題而已 法律沒問題
06/09 13:43, 16F
→
06/09 13:46, 1年前 , 17F
他應該是下載BT種子後看上傳列表中的IP
06/09 13:46, 17F
噓
06/09 13:49, 1年前 , 18F
06/09 13:49, 18F
這不是人家講的綠色律師嗎？ 他講的最後一段本身就有大問題 如果那一段是對的， 銀行將不良債權轉移給資產管理公司（討債公司），就全部都違法了。 以後可以麻煩他免費幫被資產管理公司討債的債務人辯護嗎？
推
06/09 13:50, 1年前 , 19F
權利自己的愛怎麼行使關你屁事
06/09 13:50, 19F
→
06/09 13:51, 1年前 , 20F
那所以以後債權移轉是狗屎就對了
06/09 13:51, 20F
※ 編輯: ewings (42.72.115.103 臺灣), 06/09/2022 13:54:48
→
06/09 13:52, 1年前 , 21F
銀行都被因為債權移轉都是在規避律師法
06/09 13:52, 21F
推
06/09 13:54, 1年前 , 22F
你有辦法就舉證他的權利移轉是通謀虛偽
06/09 13:54, 22F
→
06/09 13:54, 1年前 , 23F
那圖片律師那樣的邏輯反而變成所有權利
06/09 13:54, 23F
→
06/09 13:54, 1年前 , 24F
都不能轉移耶 真的要擁護這樣的邏輯?
06/09 13:54, 24F
→
06/09 13:55, 1年前 , 25F
上傳種子就是意圖散播,之後告人沒問題?
06/09 13:55, 25F
首先，林義傑聲明他們沒有上傳種子 第二，種子裡面沒有版權物，充其量只是個“索引”。 只是提供索引的行為，就像蘋果日報報導那邊有妓院一樣， 去嫖而被抓的人不能怪蘋果日 日報。
→
06/09 13:56, 1年前 , 26F
法律上好像還真的沒問題 之前有個人就
06/09 13:56, 26F
※ 編輯: ewings (42.72.115.103 臺灣), 06/09/2022 13:58:58
→
06/09 13:56, 1年前 , 27F
把他的圖片放上網路下面還寫歡迎取用
06/09 13:56, 27F
→
06/09 13:56, 1年前 , 28F
然後人家用了就會被他告 XD
06/09 13:56, 28F
如果25樓的邏輯是對的，以後掉錢在地上的人，被人撿走後就不能告侵占了。 不然會被檢方以懷疑是為了釣魚而掉錢而被查水表 ※ 編輯: ewings (42.72.115.103 臺灣), 06/09/2022 14:02:22
推
06/09 14:01, 1年前 , 29F
如果他是在自己的電腦作種上傳版權物
06/09 14:01, 29F
→
06/09 14:01, 1年前 , 30F
出去，然後透過自己電腦裡下載記錄的I
06/09 14:01, 30F
→
06/09 14:01, 1年前 , 31F
p名單告人，這樣有沒有問題呢？
06/09 14:01, 31F
推
06/09 14:05, 1年前 , 32F
當然，現在的爭議就是該公司是不是有
06/09 14:05, 32F
還有 82 則推文
還有 13 段內文
推
06/09 23:45, 1年前 , 115F
另外 實在對我國的偵查不公開感到疑惑
06/09 23:45, 115F
→
06/09 23:46, 1年前 , 116F
這明顯檢警放消息給媒體吧
06/09 23:46, 116F
推
06/09 23:58, 1年前 , 117F
「觀感不好的行為」≠「犯罪行為」
06/09 23:58, 117F
→
06/10 00:00, 1年前 , 118F
如果不符合犯罪要件，觀感再不好，也
06/10 00:00, 118F
→
06/10 00:00, 1年前 , 119F
不會質變為犯罪啊
06/10 00:00, 119F
→
06/10 00:22, 1年前 , 120F
就算不違法 這行為還是蠻垃圾的吧...
06/10 00:22, 120F
推
06/10 04:48, 1年前 , 121F
你真的很瞎 就是無罪推斷 所以林的公司
06/10 04:48, 121F
→
06/10 04:49, 1年前 , 122F
才需要證明用戶的影片檔不是100%從林公
06/10 04:49, 122F
→
06/10 04:49, 1年前 , 123F
司下載而來的
06/10 04:49, 123F
→
06/10 04:50, 1年前 , 124F
搞不清楚還扯別人是有罪推斷 邏輯真慘
06/10 04:50, 124F
→
06/10 04:51, 1年前 , 125F
今天只要林承認自己用BT釣魚 就先輸了
06/10 04:51, 125F
噓
06/10 08:22, 1年前 , 126F
潛在收益？他買版權卻從來沒有公開撥映
06/10 08:22, 126F
→
06/10 08:23, 1年前 , 127F
也沒有任何公開收益行為，所以才被檢仔
06/10 08:23, 127F
→
06/10 08:23, 1年前 , 128F
懷疑是為訴訟而買啊，你有沒有搞懂啊
06/10 08:23, 128F
→
06/10 08:24, 1年前 , 129F
以為檢仔是白癡喔，他有申請過在任何地
06/10 08:24, 129F
→
06/10 08:24, 1年前 , 130F
方上映嗎，買來就是訴訟訴訟訴訟
06/10 08:24, 130F
→
06/10 08:25, 1年前 , 131F
坳什麼合不合法，以為別人都智障看不懂
06/10 08:25, 131F
→
06/10 08:26, 1年前 , 132F
如果只是自己想看，誰會去買獨家授權啊
06/10 08:26, 132F
→
06/10 08:27, 1年前 , 133F
你的比喻更是不倫不類，完全不知道在講
06/10 08:27, 133F
→
06/10 08:27, 1年前 , 134F
什麼
06/10 08:27, 134F
噓
06/10 08:33, 1年前 , 135F
林要證明自己買授權後有「訴訟以外」的
06/10 08:33, 135F
→
06/10 08:33, 1年前 , 136F
收益行為，不然我看至少起訴沒問題
06/10 08:33, 136F
→
06/10 08:40, 1年前 , 137F
還是他同時主張不公開收益，但又主張收
06/10 08:40, 137F
→
06/10 08:40, 1年前 , 138F
益受損，所以和解金拿來分潤？
06/10 08:40, 138F
→
06/10 08:55, 1年前 , 139F
有起訴前例在，被依違反157條起訴是沒
06/10 08:55, 139F
→
06/10 08:55, 1年前 , 140F
甚麼問題，濫訴但不針對源頭，活該被告
06/10 08:55, 140F
→
06/10 08:56, 1年前 , 141F
那資產管理公司的債權移轉來類比根
06/10 08:56, 141F
→
06/10 08:56, 1年前 , 142F
本就不對，資產管理公司拿的是債權
06/10 08:56, 142F
→
06/10 08:57, 1年前 , 143F
，本質上就是為了討錢，林拿的是準
06/10 08:57, 143F
→
06/10 08:57, 1年前 , 144F
物權，損害賠償只是填補損失用的，
06/10 08:57, 144F
→
06/10 08:57, 1年前 , 145F
這兩個權利的本質根本就不一樣
06/10 08:57, 145F
→
06/10 09:01, 1年前 , 146F
另外，吳律師的重點是意圖規避法律
06/10 09:01, 146F
→
06/10 09:01, 1年前 , 147F
，如果林取得授權的目的不是行使著
06/10 09:01, 147F
→
06/10 09:02, 1年前 , 148F
作權權利，例如公開上映，而是為了
06/10 09:02, 148F
→
06/10 09:02, 1年前 , 149F
打訴訟，那當然會有違反強制禁止規
06/10 09:02, 149F
噓
06/10 09:08, 1年前 , 150F
攻防重點就在於，取得專屬授權後又回頭
06/10 09:08, 150F
→
06/10 09:08, 1年前 , 151F
與影業分潤，算不算「他人訴訟」，懂？
06/10 09:08, 151F
推
06/10 09:54, 1年前 , 152F
無罪推定 不是應該檢察官要證明種子是
06/10 09:54, 152F
→
06/10 09:55, 1年前 , 153F
林義傑上傳的嗎?
06/10 09:55, 153F
推
06/10 13:12, 1年前 , 154F
推，邏輯清楚
06/10 13:12, 154F
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1YeOMySn (Gossiping)
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1YeOMySn (Gossiping)