Re: [問卦] ＝.＝ 為什麼人民沒有吸毒的權利？！已回收

看板Gossiping作者 (鯉魚)時間3年前 (2022/05/23 21:36), 3年前編輯推噓4(4推 0噓 8→)
留言12則, 5人參與, 3年前最新討論串2/3 (看更多)
法律家長主義（legal paternalism）所要探討的問題是，國家能不能出於善意，為了人 民的利益而干預人民的行為。 比如強制戴安全帽、管制菸酒毒品、禁止安樂死等等。 根據Gerald Dworkin，家長主義能再進一步區分為剛性和柔性的。 許多自由主義者對後者抱持較為寬容的態度，對前者則有強烈批判。 國家公權力的實行與自由的界線何在，國家在什麼情況下可以對人民的行為進行干預？ Mill針對此問題提出傷害原則（the harm principle），內容大概是這樣子的 ：「政府行使公權力限制個人自由，只有在一種情況下具有正當性：為了防止傷害他人的 行為發生。」 也就是說，如果我們的行為不會傷害他人，國家就不能用公權力干預我們的行為。 政府不能只憑著「這樣做對你比較好」，而逼迫人民做他不想做的事。因為政府無權替人 民 決定，他該過怎麼樣的生活。 例如，與同性戀權益相關的沃芬登報告（Wolfenden Report），即運用了類似傷害原則的 論證。 大概4醬 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.116.102.86 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653313010.A.69C.html ※ 編輯: tibo96033 (140.116.102.86 臺灣), 05/23/2022 21:39:46
推
05/23 21:40, 3年前 , 1F
看起來跟台灣法律相差甚遠啊
05/23 21:40, 1F
推
05/23 21:40, 3年前 , 2F
你說的法律家長主義跟家父長制是一樣的嗎
05/23 21:40, 2F
→
05/23 21:40, 3年前 , 3F
？
05/23 21:40, 3F
推
05/23 21:50, 3年前 , 4F
吸毒也許會危害其他人，可是如果限制
05/23 21:50, 4F
→
05/23 21:50, 3年前 , 5F
他在特定範圍內 那就不會影響他人
05/23 21:50, 5F
→
05/23 21:51, 3年前 , 6F
你覺得我的說法符合嗎
05/23 21:51, 6F
→
05/23 22:51, 3年前 , 7F
吸毒仔為何要偷電線 不就是因為毒品難取得嗎
05/23 22:51, 7F
→
05/23 22:51, 3年前 , 8F
人性是無法禁止的 現在的做法不可能根除
05/23 22:51, 8F
→
05/23 22:51, 3年前 , 9F
只是這種社會成本是社會寧願承受的
05/23 22:51, 9F
推
05/23 23:06, 3年前 , 10F
吸毒只要禁海洛英和安非他命就好，只
05/23 23:06, 10F
→
05/23 23:06, 3年前 , 11F
有這兩個會傷害他人，用其他的只會更pe
05/23 23:06, 11F
→
05/23 23:06, 3年前 , 12F
ace
05/23 23:06, 12F
‣ 更多 tibo96033 的文章
文章代碼(AID): #1YYutoQS (Gossiping)
‣ 更多 tibo96033 的文章
文章代碼(AID): #1YYutoQS (Gossiping)