Re: [問卦] 核四三接全都要會很奇怪嗎

看板Gossiping作者 (天蓬國首都台北市準市長)時間4年前 (2021/12/16 17:52), 4年前編輯推噓2(6推 4噓 178→)
留言188則, 13人參與, 4年前最新討論串2/3 (看更多)
其實不奇怪 核四要是正常 三接要也是正常 四個同意不代表不要三接 只是要三接遷移而已 不要被綠共騙了好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.29.118 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1639648356.A.5E2.html
噓
12/16 17:53, 4年前 , 1F
電廠旁邊就近接管不接，要拉幾十公里
12/16 17:53, 1F
→
12/16 17:53, 4年前 , 2F
到台北港，錢你出
12/16 17:53, 2F
→
12/16 17:54, 4年前 , 3F
同意藻礁又沒有反三接~一堆想用話術騙
12/16 17:54, 3F
→
12/16 17:54, 4年前 , 4F
過去喊藻礁永存時候~那些人有出錢嗎?
12/16 17:54, 4F
→
12/16 17:54, 4年前 , 5F
和反核四不反核一樣智障
12/16 17:54, 5F
噓
12/16 17:56, 4年前 , 6F
贊同拉幾十公里管的人 負責出錢好了
12/16 17:56, 6F
垃圾綠共浪費兩兆插風車還怕花錢喔？
→
12/16 17:57, 4年前 , 7F
反核能拆除是不是也要負責出錢XDD?
12/16 17:57, 7F
→
12/16 17:57, 4年前 , 8F
都蓋不就好了 幹嘛遷來遷去
12/16 17:57, 8F
→
12/16 17:58, 4年前 , 9F
遷到的地方再蓋個四接
12/16 17:58, 9F
→
12/16 17:58, 4年前 , 10F
大家都滿意 又沒人不開心 :D
12/16 17:58, 10F
→
12/16 17:58, 4年前 , 11F
蓋好的不一定要用阿
12/16 17:58, 11F
→
12/16 17:58, 4年前 , 12F
蓋台北港會有航線跟台北到大潭沿岸環評
12/16 17:58, 12F
→
12/16 17:59, 4年前 , 13F
、居民溝通...等問題
12/16 17:59, 13F
→
12/16 17:59, 4年前 , 14F
等全部都弄好可以興建，時間都不知道要
12/16 17:59, 14F
→
12/16 17:59, 4年前 , 15F
多久
12/16 17:59, 15F
※ 編輯: seanliengodp (223.141.5.196 臺灣), 12/16/2021 18:00:10
→
12/16 18:00, 4年前 , 16F
對於台灣想要盡快降低中南部空汙，達到
12/16 18:00, 16F
→
12/16 18:00, 4年前 , 17F
碳0的目標會是一大打擊
12/16 18:00, 17F
→
12/16 18:00, 4年前 , 18F
三接是輸氣管路線，不是發電機或電廠，
12/16 18:00, 18F
→
12/16 18:00, 4年前 , 19F
進而影響整體能源政策
12/16 18:00, 19F
→
12/16 18:00, 4年前 , 20F
花點時間閱讀與思考，可以讓下一代更好
12/16 18:00, 20F
→
12/16 18:01, 4年前 , 21F
燃氣還想0減碳XD
12/16 18:01, 21F
→
12/16 18:02, 4年前 , 22F
S大，世界各國其實都拿天然氣當橋接能
12/16 18:02, 22F
→
12/16 18:02, 4年前 , 23F
源
12/16 18:02, 23F
→
12/16 18:02, 4年前 , 24F
D大但是使用核能還是居多阿
12/16 18:02, 24F
推
12/16 18:03, 4年前 , 25F
三接遷移要多久
12/16 18:03, 25F
→
12/16 18:03, 4年前 , 26F
當地居民有同意嗎
12/16 18:03, 26F
→
12/16 18:03, 4年前 , 27F
所以這是風險的問題呀，台灣能承受哪一
12/16 18:03, 27F
→
12/16 18:03, 4年前 , 28F
不然我們有本事學德國和法國拉線嗎?
12/16 18:03, 28F
→
12/16 18:03, 4年前 , 29F
種風險
12/16 18:03, 29F
→
12/16 18:04, 4年前 , 30F
風險都有阿~如果都害怕那就不要用電好啦
12/16 18:04, 30F
→
12/16 18:04, 4年前 , 31F
管路沿線不會有破壞生態的問題？？
12/16 18:04, 31F
推
12/16 18:05, 4年前 , 32F
台電說現在又不缺電，你們吵啥？
12/16 18:05, 32F
→
12/16 18:05, 4年前 , 33F
今天題目是討論核4，不是核能，對我而
12/16 18:05, 33F
→
12/16 18:05, 4年前 , 34F
言，只要能提出核4是安全的，就算核災
12/16 18:05, 34F
→
12/16 18:06, 4年前 , 35F
還是有可控的方法，以及核廢料有不用債
12/16 18:06, 35F
→
12/16 18:06, 4年前 , 36F
留子孫的處理方法，我就會投下同意票
12/16 18:06, 36F
→
12/16 18:07, 4年前 , 37F
這要問政府阿為何不願意拉第三方來做檢測
12/16 18:07, 37F
還有 111 則推文
→
12/16 18:40, 4年前 , 149F
浪費
12/16 18:40, 149F
→
12/16 18:40, 4年前 , 150F
相不相信在個人，畢竟學者或台電提出的
12/16 18:40, 150F
→
12/16 18:40, 4年前 , 151F
數據本來就可以質疑，數據就在那邊，要
12/16 18:40, 151F
→
12/16 18:40, 4年前 , 152F
要覆蓋燃煤跟核電 臺灣根本不夠土地跟
12/16 18:40, 152F
→
12/16 18:41, 4年前 , 153F
海域
12/16 18:41, 153F
→
12/16 18:41, 4年前 , 154F
綠電+天然氣~執政黨敢說實話嗎?
12/16 18:41, 154F
→
12/16 18:41, 4年前 , 155F
拿有理的數據質疑才有意義
12/16 18:41, 155F
→
12/16 18:41, 4年前 , 156F
所以拿出有公正的數據出來說服人民阿
12/16 18:41, 156F
→
12/16 18:42, 4年前 , 157F
然後綠能就是沒辦法當基載 當發不出電
12/16 18:42, 157F
→
12/16 18:42, 4年前 , 158F
核電可以被吃掉，燃煤不行，但可以降低
12/16 18:42, 158F
→
12/16 18:42, 4年前 , 159F
0就是0 不是說佔幾趴就一直都幾趴
12/16 18:42, 159F
→
12/16 18:42, 4年前 , 160F
燃煤的量
12/16 18:42, 160F
→
12/16 18:42, 4年前 , 161F
你如果目標是煤炭發電降到0，那應該也
12/16 18:42, 161F
→
12/16 18:42, 4年前 , 162F
不用討論
12/16 18:42, 162F
→
12/16 18:43, 4年前 , 163F
因為就是要核能開到80、90%之類
12/16 18:43, 163F
→
12/16 18:44, 4年前 , 164F
S大，都說了你可以去看能源政策跟路線..
12/16 18:44, 164F
→
12/16 18:44, 4年前 , 165F
有載明哪些設備何時淘汰，哪些設備補上
12/16 18:44, 165F
→
12/16 18:44, 4年前 , 166F
問題國際上已經就是要先把燃煤去除掉
12/16 18:44, 166F
→
12/16 18:44, 4年前 , 167F
當美加沒事開發SMR幹嘛 他們就明說了
12/16 18:44, 167F
→
12/16 18:44, 4年前 , 168F
沒核能達不到零排碳
12/16 18:44, 168F
→
12/16 18:44, 4年前 , 169F
兩碼子的事不用混為一說
12/16 18:44, 169F
→
12/16 18:45, 4年前 , 170F
嗯，好喔
12/16 18:45, 170F
→
12/16 18:45, 4年前 , 171F
要零排碳 唯一可行就是核能加綠能
12/16 18:45, 171F
→
12/16 18:46, 4年前 , 172F
0排碳~不可能拉如果可以台灣根本神XDDD
12/16 18:46, 172F
→
12/16 18:46, 4年前 , 173F
不是臺灣 說其他各國都要往這方向走
12/16 18:46, 173F
→
12/16 18:47, 4年前 , 174F
只是單純要求核能綠能火力天燃氣能均分
12/16 18:47, 174F
→
12/16 18:47, 4年前 , 175F
綠能現階段太有難度了
12/16 18:47, 175F
→
12/16 18:47, 4年前 , 176F
臺灣在處理排碳還落後很多國家
12/16 18:47, 176F
→
12/16 18:48, 4年前 , 177F
有付出有回爆當然沒話說~但現在付出收不回
12/16 18:48, 177F
→
12/16 18:49, 4年前 , 178F
有些國家都決定2030還2035禁止販賣用油
12/16 18:49, 178F
→
12/16 18:49, 4年前 , 179F
車輛 臺灣幾乎沒有相關減碳政策
12/16 18:49, 179F
→
12/16 18:50, 4年前 , 180F
連航空海運都開始要弄到零排碳
12/16 18:50, 180F
→
12/16 18:52, 4年前 , 181F
綠能是要取代火力 而不是核能
12/16 18:52, 181F
→
12/16 18:53, 4年前 , 182F
核+綠本來就是取代減碳~台灣就特殊規格阿
12/16 18:53, 182F
→
12/16 18:53, 4年前 , 183F
因為太難取代火力 所以歐美才紛紛把核
12/16 18:53, 183F
→
12/16 18:53, 4年前 , 184F
電納入考量
12/16 18:53, 184F
→
12/16 18:54, 4年前 , 185F
除非哪天真的研究出來乾淨的煤XDD
12/16 18:54, 185F
→
12/16 18:54, 4年前 , 186F
核能的穩定高發電才是真正能取代火力達
12/16 18:54, 186F
→
12/16 18:54, 4年前 , 187F
到零排碳
12/16 18:54, 187F
噓
12/16 21:14, 4年前 , 188F
還信蔡噢 那真的沒啥好談欸
12/16 21:14, 188F
‣ 更多 seanliengodp 的文章
文章代碼(AID): #1XkmnaNY (Gossiping)
‣ 更多 seanliengodp 的文章
文章代碼(AID): #1XkmnaNY (Gossiping)