Re: [爆卦] 唐鳳兼職叫"斜槓",別人兼職約談法辦...

看板Gossiping作者 (浪人47之華麗的天下無雙)時間2年前 (2021/11/03 17:20), 編輯推噓9(11推 2噓 26→)
留言39則, 18人參與, 2年前最新討論串1/3 (看更多)
我不知道你這樣造謠是在帶什麼風向，還是跟唐鳳本人有什麼過節，但是出來亂扯一堆是不應該的，而且明明沒有證據，把人家合法的事情拿出來說，這跟綠營當初黑管中閔有什麼兩樣？ 公務人員不是不得兼職，是不得違法兼職，根據公務員服務法第14條之3的解釋令，公務員兼任教學或研究工作 或 以非營利為目的之事業或團體之職務，應經服務機關許可，機關首長應經上級主管許可。 也就是說，要嘛你不要領薪水當義工，要嘛就是去從事教學研究工作，在補習班教書只要申請核准，就完全合法，去學校兼職客座講師或是教授領錢也沒問題。 唐鳳現在的工作就是一切合法，你管他兼多少職？除非行政院不同意，你有沒有拿到行政院內部不同意的證明？你有沒有拿到唐鳳有領到薪資或報酬的證明？ 你都沒有，出來爆卦，不是造謠是什麼？造謠的文章可以留在版面上嗎？ ----- Sent from JPTT on my Realme RMX2144. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.42.132 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1635931204.A.BDF.html
推
11/03 17:21, 2年前 , 1F
公道，但這裡是八卦，保重!
11/03 17:21, 1F
→
11/03 17:21, 2年前 , 2F
支持你，兼職不是問題。問題在於能力
11/03 17:21, 2F
推
11/03 17:22, 2年前 , 3F
就一樣啊xD
11/03 17:22, 3F
推
11/03 17:22, 2年前 , 4F
八卦是他在公務員版分身連發5篇唐鳳被桶
11/03 17:22, 4F
→
11/03 17:23, 2年前 , 5F
11/03 17:23, 5F
→
11/03 17:23, 2年前 , 6F
國泰是非營利機構?
11/03 17:23, 6F
推
11/03 17:23, 2年前 , 7F
有立委認為違法,不是我說的...
11/03 17:23, 7F
推
11/03 17:24, 2年前 , 8F
"好好退休準備平台"算是公益還是金融商品
11/03 17:24, 8F
推
11/03 17:24, 2年前 , 9F
那個ID這麼怪還一堆人推是怎樣
11/03 17:24, 9F
推
11/03 17:24, 2年前 , 10F
有黨證就沒有其他的問題了
11/03 17:24, 10F
→
11/03 17:25, 2年前 , 11F
五樓的疑問我也想過，所以我才會說銓
11/03 17:25, 11F
→
11/03 17:25, 2年前 , 12F
敘部幫忙函釋實在是不太好
11/03 17:25, 12F
→
11/03 17:26, 2年前 , 13F
基富通是集保跟櫃買中心成立的
11/03 17:26, 13F
推
11/03 17:26, 2年前 , 14F
八卦失智列車又開了
11/03 17:26, 14F
→
11/03 17:27, 2年前 , 15F
集保跟櫃買現在也是公司制，國泰是同
11/03 17:27, 15F
→
11/03 17:27, 2年前 , 16F
業推廣
11/03 17:27, 16F
→
11/03 17:27, 2年前 , 17F
廣義非營利，狹義不知道該放哪裡來看
11/03 17:27, 17F
→
11/03 17:27, 2年前 , 18F
哈哈哈 塔綠 又在黑錢囉
11/03 17:27, 18F
推
11/03 17:28, 2年前 , 19F
這ID才剛被送帳號部查分身喔～
11/03 17:28, 19F
→
11/03 17:28, 2年前 , 20F
剩沒幾天可以爆卦了
11/03 17:28, 20F
推
11/03 17:30, 2年前 , 21F
水軍麻 只有八卦版回上車
11/03 17:30, 21F
→
11/03 17:30, 2年前 , 22F
公務人員發表或著作書籍收錢也是合法的
11/03 17:30, 22F
→
11/03 17:31, 2年前 , 23F
去查銓敘部的解釋 唐鳳全部都是合法的
11/03 17:31, 23F
→
11/03 17:31, 2年前 , 24F
如果是正常的公務員不可能不知道唐鳳沒
11/03 17:31, 24F
→
11/03 17:31, 2年前 , 25F
有違法
11/03 17:31, 25F
→
11/03 17:32, 2年前 , 26F
本來就知道，幹嘛為了這件事要再函釋
11/03 17:32, 26F
→
11/03 17:32, 2年前 , 27F
一次？
11/03 17:32, 27F
→
11/03 17:32, 2年前 , 28F
那商業週刊的專欄呢?
11/03 17:32, 28F
→
11/03 17:34, 2年前 , 29F
商業週刊專欄也合法啊 他又不是當商周主
11/03 17:34, 29F
→
11/03 17:34, 2年前 , 30F
編
11/03 17:34, 30F
推
11/03 17:45, 2年前 , 31F
主管同意就沒事~~
11/03 17:45, 31F
→
11/03 17:47, 2年前 , 32F
沒拿做公益不叫斜槓 還是..... 你翻譯
11/03 17:47, 32F
→
11/03 17:47, 2年前 , 33F
翻譯
11/03 17:47, 33F
噓
11/03 19:31, 2年前 , 34F
他幫銀行拍的那些影片你相信沒拿好處？
11/03 19:31, 34F
噓
11/04 02:11, 2年前 , 35F
應經服務機關許可，是要拿到同意的證明
11/04 02:11, 35F
→
11/04 02:11, 2年前 , 36F
，而非不同意證明。偷換概念
11/04 02:11, 36F
→
11/04 10:35, 2年前 , 37F
拜託 他能出來上媒體最好沒有蘇貞昌同意
11/04 10:35, 37F
→
11/04 10:35, 2年前 , 38F
耍什麼寶 指責人家有問題當然要負舉證
11/04 10:35, 38F
→
11/04 10:35, 2年前 , 39F
責任
11/04 10:35, 39F
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1XWbH4lV (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1XWbH4lV (Gossiping)