Re: [問卦] 法官權力是不是太大了已刪文
原文一看就是法律素人
基本上最高法院如果沒有限制在吸毒、
喝酒等相類似行為前就有犯罪故意，
會造成一旦你喝酒、吸毒，就會被當作
殺人未遂犯，然後超商就不能賣酒，
誰知道你在喝酒的時候有沒有殺人故意
這樣很可怕吧！所以最高法院才會限縮
立法者意旨
※ 引述《Marty23 (Marty)》之銘言：
:
: 噓 lancer0960: 法官沒有自己立法，但法條隨便他解釋 118.232.72.179 10/01 12:
45
: → lancer0960: 法理隨便他掰 118.232.72.179 10/01 12:
46
: 之前梁崇銘吸毒後殺母親
: 被陳筱珮法官以喪失辨識能力為由判決無罪一案
: 就是這樣
: 法律條文是寫：
: ---《刑法第19條規定》---
: 1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，
: 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
: 2.行為時因前項之原因，
: 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
: 3.前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
: ------------------------
: 所以根據法條字面上的解釋，
: 犯人梁崇銘吸毒後殺害母親，
: 有可能是故意也有可能是過失，但無論是故意或過失，
: 都是自行招致，
: 因為導致梁崇銘喪失辨識能力的原因-吸毒，
: 是梁崇銘自己要吸的，並不是別人強迫他吸的，
: 所以是自行招致，
: 符合刑法19條第3項「故意或過失自行招致者」，
: 所以不適用於前2項不罰或減刑，應該負全責。
: 根據法務部刑法19條立法理由也是如此：
: https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19
: 「倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，
: 係由於行為人因故意或過失自行招致者，
: 即難謂其屬無責任能力或限制責任能力。」
: 也就是說，導致梁崇銘喪失辨識能力的原因，
: 如果是因為他故意或過失自行招致的話，
: 就不能說他沒有責任能力或限制責任能力，
: 應該負全責。
: 但是最高法院解釋卻是說：
: https://www.thenewslens.com/article/139555
: 刑法第19條第3項規定，因故意或過失自行招致精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識
其?
: 為違法或欠缺依其辨識而行為的能力，仍應負責。（此即是媒體所報導的原因自由行為
）
: 指：
: 1、行為人在精神、心智正常時，已有犯罪故意，故意使自己陷入精神障礙狀態，實行
犯?
: 行為。例如：甲想殺乙，但又不敢，故意喝酒，使自己變成精神障礙後，即把乙殺死。
: 2、行為人已有犯罪故意後，偶然因過失陷入精神障礙狀態而犯罪，例如：丙想殺丁，
但?
: 直沒有勇氣去做，後來因為與戊、己聚餐飲酒，酒醉變成精神障礙，將身旁的戊誤為是
丁
: 即動手殺死戊。
: 3、行為人原無犯罪故意，但客觀可以注意自己喝酒或施毒後會有動手打人習慣，但自
己?
: 觀卻不在意。後來與朋友聚餐飲酒，陷於精神障礙，而將在旁之人打死。
: 只有符合上面情形，才是屬於原因自由行為。合議庭認為被告事前沒有殺人犯意，也沒
有
: 見施用毒品後會產生嚴重精神病症狀，及此病狀對行為所產生的影響，所以不符合刑法
第
: 條第3項的規定。
: --------------------------------------------
: 其實上面這一大串懶得看也沒關係，簡單的說就是，
: 根據法律條文跟立法理由，
: 梁崇銘吸毒導致喪失辨識能力，是他故意或過失自行招致，
: 並不是別人強迫他吸毒，是他自行決定要吸毒，
: 所以是自行招致，完全符合19條第3項，
: 不能減刑或不罰。
: 但是法院卻可以擅自解釋並額外追加規定必須怎樣怎樣才符合19條第3項，
: 法院額外追加規定「梁崇銘必須吸毒前就有殺母親的犯意，
: 或事先注意到自己吸毒後可能殺人」，
: 才能符合19條第3項，
: 所以梁崇銘不符合19第3項，可以減刑或不罰。
: 法條跟立法理由明明只有規定只要是故意或過失自行招致就符合19條第3項，
: 但法院卻可以自己多加幾條規定必須他吸毒前就有殺母親的犯意，
: 或事先注意到自己吸毒後可能殺人，
: 才能符合19條第3項。
: 所以說不管法條怎麼規定，法院都可以自行解釋甚至自己附加各種額外規定，
: 不需要立法院同意，自己就可以立法了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.33.224 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1633070027.A.400.html
討論串 (同標題文章)