Re: [問卦] 法官權力是不是太大了

看板Gossiping作者 (Marty)時間2年前 (2021/10/01 14:21), 編輯推噓19(23推 4噓 87→)
留言114則, 36人參與, 2年前最新討論串2/3 (看更多)
噓
10/01 12:45,
法官沒有自己立法，但法條隨便他解釋
10/01 12:45
→
10/01 12:46,
法理隨便他掰
10/01 12:46
之前梁崇銘吸毒後殺母親 被陳筱珮法官以喪失辨識能力為由判決無罪一案 就是這樣 法律條文是寫： ---《刑法第19條規定》--- 1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 2.行為時因前項之原因， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。 3.前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 ------------------------ 所以根據法條字面上的解釋， 犯人梁崇銘吸毒後殺害母親， 有可能是故意也有可能是過失，但無論是故意或過失， 都是自行招致， 因為導致梁崇銘喪失辨識能力的原因-吸毒， 是梁崇銘自己要吸的，並不是別人強迫他吸的， 所以是自行招致， 符合刑法19條第3項「故意或過失自行招致者」， 所以不適用於前2項不罰或減刑，應該負全責。 根據法務部刑法19條立法理由也是如此： https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19 「倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力， 係由於行為人因故意或過失自行招致者， 即難謂其屬無責任能力或限制責任能力。」 也就是說，導致梁崇銘喪失辨識能力的原因， 如果是因為他故意或過失自行招致的話， 就不能說他沒有責任能力或限制責任能力， 應該負全責。 但是最高法院解釋卻是說： https://www.thenewslens.com/article/139555 刑法第19條第3項規定，因故意或過失自行招致精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為的能力，仍應負責。（此即是媒體所報導的原因自由行為）是 指： 1、行為人在精神、心智正常時，已有犯罪故意，故意使自己陷入精神障礙狀態，實行犯罪 行為。例如：甲想殺乙，但又不敢，故意喝酒，使自己變成精神障礙後，即把乙殺死。 2、行為人已有犯罪故意後，偶然因過失陷入精神障礙狀態而犯罪，例如：丙想殺丁，但一 直沒有勇氣去做，後來因為與戊、己聚餐飲酒，酒醉變成精神障礙，將身旁的戊誤為是丁， 即動手殺死戊。 3、行為人原無犯罪故意，但客觀可以注意自己喝酒或施毒後會有動手打人習慣，但自己主 觀卻不在意。後來與朋友聚餐飲酒，陷於精神障礙，而將在旁之人打死。 只有符合上面情形，才是屬於原因自由行為。合議庭認為被告事前沒有殺人犯意，也沒有預 見施用毒品後會產生嚴重精神病症狀，及此病狀對行為所產生的影響，所以不符合刑法第19 條第3項的規定。 -------------------------------------------- 其實上面這一大串懶得看也沒關係，簡單的說就是， 根據法律條文跟立法理由， 梁崇銘吸毒導致喪失辨識能力，是他故意或過失自行招致， 並不是別人強迫他吸毒，是他自行決定要吸毒， 所以是自行招致，完全符合19條第3項， 不能減刑或不罰。 但是法院卻可以擅自解釋並額外追加規定必須怎樣怎樣才符合19條第3項， 法院額外追加規定「梁崇銘必須吸毒前就有殺母親的犯意， 或事先注意到自己吸毒後可能殺人」， 才能符合19條第3項， 所以梁崇銘不符合19第3項，可以減刑或不罰。 法條跟立法理由明明只有規定只要是故意或過失自行招致就符合19條第3項， 但法院卻可以自己多加幾條規定必須他吸毒前就有殺母親的犯意， 或事先注意到自己吸毒後可能殺人， 才能符合19條第3項。 所以說不管法條怎麼規定，法院都可以自行解釋甚至自己附加各種額外規定， 不需要立法院同意，自己就可以立法了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.136.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1633069271.A.299.html
推
10/01 14:21, 2年前 , 1F
哈哈
10/01 14:21, 1F
→
10/01 14:22, 2年前 , 2F
法官只要不想判死可以有任何理由
10/01 14:22, 2F
推
10/01 14:22, 2年前 , 3F
本人法盲 一直覺得法官想判無罪/有罪 總是
10/01 14:22, 3F
→
10/01 14:22, 2年前 , 4F
有各種辦法找理由
10/01 14:22, 4F
→
10/01 14:23, 2年前 , 5F
那很簡單啊，法律也可以修法，把法條改
10/01 14:23, 5F
→
10/01 14:23, 2年前 , 6F
成沒有彈性空間不讓人解釋不就好了？不
10/01 14:23, 6F
→
10/01 14:23, 2年前 , 7F
管是否有無殺意，只要殺了通通有罪。
10/01 14:23, 7F
→
10/01 14:24, 2年前 , 8F
法律系解題訓練就是先寫答案當標題才補理
10/01 14:24, 8F
→
10/01 14:24, 2年前 , 9F
由
10/01 14:24, 9F
推
10/01 14:24, 2年前 , 10F
感謝解釋 但某一審法官這樣覺得 下一審
10/01 14:24, 10F
→
10/01 14:24, 2年前 , 11F
有罪是沒問題阿 重點法官會拼命幫他們減
10/01 14:24, 11F
→
10/01 14:24, 2年前 , 12F
還是能翻案吧
10/01 14:24, 12F
→
10/01 14:24, 2年前 , 13F
既然法官可以在法條上找到判無罪的理由
10/01 14:24, 13F
→
10/01 14:24, 2年前 , 14F
輕刑責刑期
10/01 14:24, 14F
→
10/01 14:24, 2年前 , 15F
，那就把哪個理由給刪除不就解決了嗎？
10/01 14:24, 15F
噓
10/01 14:24, 2年前 , 16F
沒去看立法祖國德國、奧地利的解釋嗎？
10/01 14:24, 16F
→
10/01 14:24, 2年前 , 17F
改判應該兩審法官要開個辯論才對
10/01 14:24, 17F
→
10/01 14:25, 2年前 , 18F
刑期也是立法寫上去的，把刑期增加不就
10/01 14:25, 18F
→
10/01 14:25, 2年前 , 19F
最高法院就是立法祖國的解釋拉
10/01 14:25, 19F
→
10/01 14:25, 2年前 , 20F
好了？
10/01 14:25, 20F
→
10/01 14:25, 2年前 , 21F
憑什麼上訴審可以否決下級審的判斷，你比
10/01 14:25, 21F
→
10/01 14:25, 2年前 , 22F
較聰明分數比較高嗎
10/01 14:25, 22F
推
10/01 14:25, 2年前 , 23F
法官有什麼好的監督或退場機制嗎？ 說來
10/01 14:25, 23F
→
10/01 14:25, 2年前 , 24F
聽聽 嘻嘻
10/01 14:25, 24F
推
10/01 14:25, 2年前 , 25F
台灣司法官，不管檢察官還法官就是一
10/01 14:25, 25F
→
10/01 14:25, 2年前 , 26F
我們抄別人的法律，不用回去看原祖國
10/01 14:25, 26F
→
10/01 14:25, 2年前 , 27F
直在找藉口判有罪或無罪，甚至主動找
10/01 14:25, 27F
→
10/01 14:26, 2年前 , 28F
理由輕判，不然哪會被說成恐龍
10/01 14:26, 28F
→
10/01 14:26, 2年前 , 29F
退場跟監督的裁判誰有資格擔任？
10/01 14:26, 29F
推
10/01 14:27, 2年前 , 30F
恐龍法官：我依法判決，又不能修法！
10/01 14:27, 30F
→
10/01 14:27, 2年前 , 31F
實際上：自由心證，不爽你來考法官。
10/01 14:27, 31F
→
10/01 14:27, 2年前 , 32F
嘴巴說監督跟退場是一個理想，但你忘了
10/01 14:27, 32F
→
10/01 14:28, 2年前 , 33F
需要有人當裁判。
10/01 14:28, 33F
推
10/01 14:30, 2年前 , 34F
相信支畜法官的判決理由 是你的問題
10/01 14:30, 34F
推
10/01 14:31, 2年前 , 35F
明明就是有這種例子 但法律系的象牙塔
10/01 14:31, 35F
→
10/01 14:31, 2年前 , 36F
法匠總要吹成是自己的專業
10/01 14:31, 36F
還有 38 則推文
→
10/01 15:13, 2年前 , 75F
作為輔助判決吧。不是說什麼法條案件法
10/01 15:13, 75F
→
10/01 15:13, 2年前 , 76F
官都可以自己引申解釋，但法官自行解釋
10/01 15:13, 76F
→
10/01 15:13, 2年前 , 77F
這個做法也不是什麼世界首創的事情
10/01 15:13, 77F
→
10/01 15:14, 2年前 , 78F
有沒有看到，那些要立委修法的法匠，
10/01 15:14, 78F
→
10/01 15:14, 2年前 , 79F
沒半個出來解釋。事實就是，法官可以
10/01 15:14, 79F
→
10/01 15:14, 2年前 , 80F
隨意認定法源和證據。
10/01 15:14, 80F
→
10/01 15:16, 2年前 , 81F
學派不同，理論不同，解釋就不同。
10/01 15:16, 81F
噓
10/01 15:19, 2年前 , 82F
法盲可以不用勉強
10/01 15:19, 82F
推
10/01 15:20, 2年前 , 83F
但如果要形成判例，相對來說就要嚴謹一
10/01 15:20, 83F
→
10/01 15:20, 2年前 , 84F
些，甚至要有司法界普遍共識再做為常規
10/01 15:20, 84F
→
10/01 15:20, 2年前 , 85F
的參考會比較好
10/01 15:20, 85F
→
10/01 15:23, 2年前 , 86F
遲早要被ai取代的糞職業
10/01 15:23, 86F
推
10/01 15:29, 2年前 , 87F
說真的立法院要制衡司法院，可以直接訂死
10/01 15:29, 87F
→
10/01 15:30, 2年前 , 88F
這法條，直接改成例示例如使用毒品或酒精
10/01 15:30, 88F
→
10/01 15:30, 2年前 , 89F
或非屬醫療指示藥品等，再加上故意或過失
10/01 15:30, 89F
→
10/01 15:30, 2年前 , 90F
，讓司法院沒有模糊解釋空間就好了，除非
10/01 15:30, 90F
→
10/01 15:30, 2年前 , 91F
違憲被推翻
10/01 15:30, 91F
→
10/01 15:32, 2年前 , 92F
沒有人可以檢討法官咩
10/01 15:32, 92F
推
10/01 15:32, 2年前 , 93F
法條訂死還是可以凹啦 太小看鬼島法官了
10/01 15:32, 93F
推
10/01 15:36, 2年前 , 94F
訂死是不可能可以凹的，講可以凹就真的是
10/01 15:36, 94F
→
10/01 15:36, 2年前 , 95F
法盲，如果訂某罪最低是10年，然後沒有任
10/01 15:36, 95F
→
10/01 15:36, 2年前 , 96F
何除外條款，並且把犯該罪的條件訂死，看
10/01 15:36, 96F
→
10/01 15:36, 2年前 , 97F
看哪個法官敢判10年以下？
10/01 15:36, 97F
推
10/01 15:49, 2年前 , 98F
畜生法匠再拉立法救援啊，幹
10/01 15:49, 98F
推
10/01 15:58, 2年前 , 99F
最高院要翻案太難
10/01 15:58, 99F
推
10/01 16:04, 2年前 , 100F
一到三審就可以有矛盾出現 同一條
10/01 16:04, 100F
→
10/01 16:04, 2年前 , 101F
法居然可以不同解釋了
10/01 16:04, 101F
推
10/01 16:11, 2年前 , 102F
法官只要不是自己人受傷都輕判啦
10/01 16:11, 102F
→
10/01 16:38, 2年前 , 103F
大陸法就各自解讀啊 笑死
10/01 16:38, 103F
噓
10/01 16:50, 2年前 , 104F
好啦 六法全書唯一死刑好不好
10/01 16:50, 104F
→
10/01 17:16, 2年前 , 105F
中華民國的判例制度嚴格來說是違憲
10/01 17:16, 105F
→
10/01 17:16, 2年前 , 106F
的制度
10/01 17:16, 106F
→
10/01 17:17, 2年前 , 107F
就算現在用最高法院大法庭取代還是違
10/01 17:17, 107F
→
10/01 17:20, 2年前 , 108F
違不違憲是你說的算？
10/01 17:20, 108F
推
10/01 19:37, 2年前 , 109F
美國法官就有監督機制，難道美國司法比
10/01 19:37, 109F
→
10/01 19:37, 2年前 , 110F
較落後？
10/01 19:37, 110F
推
10/01 19:50, 2年前 , 111F
唉 很簡單 翻開2.3審哪個不是家世顯赫
10/01 19:50, 111F
→
10/01 19:50, 2年前 , 112F
會辦案不會升官 有關係步步高昇
10/01 19:50, 112F
→
10/01 19:50, 2年前 , 113F
行政官就算了 司法官還一個樣
10/01 19:50, 113F
→
10/01 19:51, 2年前 , 114F
噁爛的司法自己不檢討就活該了
10/01 19:51, 114F
‣ 更多 Marty23 的文章
文章代碼(AID): #1XLgZNAP (Gossiping)
‣ 更多 Marty23 的文章
文章代碼(AID): #1XLgZNAP (Gossiping)