Re: [新聞] 陳其邁質疑新北沒做好疫調 恩主公院長：不在匡列規範

看板Gossiping作者 (連鎖效應)時間2年前 (2021/06/23 20:52), 編輯推噓16(17推 1噓 72→)
留言90則, 11人參與, 2年前最新討論串9/9 (看更多)
※ 引述《YumingHuang (連鎖效應)》之銘言： : 標題: Re: [新聞] 陳其邁質疑新北沒做好疫調 恩主公院長： : 時間: Wed Jun 23 19:57:27 2021 : : → pudings: 恩主公在說什麼，你一層同單位不列？發病 180.217.64.123 06/23 19:40 : : → pudings: 前3日起，不是確診日好嗎 180.217.64.123 06/23 19:40 : : → pudings: https://ibb.co/2MQQWjt 180.217.64.123 06/23 19:40 : : 我不太懂你故意把字遮掉是甚麼心態 .. : : https://www.cdc.gov.tw/File/Get/dY6NP62WTqIJwgnm0jd9Ww : : https://upload.cc/i1/2021/06/23/tq1RrS.jpg
: : 你框起來的是確診人員是 "工作人員" 時的處置， : 阿這個 case 是病房裡的 "病人" 確診好嗎 .. : : https://upload.cc/i1/2021/06/23/uIaymZ.jpg
: : 符合這 case 匡列的部分在左邊這一欄， : 沒接觸的話兩個病房外的病人根本框不到 .. : : 推 pudings: 病房是一整個單位好嗎 180.217.64.123 06/23 20:11 : → pudings: 而且6/18有源頭相關醫護人員確診，6/17回 180.217.64.123 06/23 20:12 : → pudings: 同病房回診的你還不框？ 180.217.64.123 06/23 20:12 : 推 pudings: 「病房/單位」 180.217.64.123 06/23 20:15 : → pudings: 不要一直扣人帽子 180.217.64.123 06/23 20:15 : → pudings: 真的覺得為什麼都不聽，明明恩主公框列就 180.217.64.123 06/23 20:18 : → pudings: 不確實，現在最後一案預計只到6/29就結束 180.217.64.123 06/23 20:18 : → pudings: 了，前面錯誤的框列範圍，所以才要盡快重 180.217.64.123 06/23 20:18 : → pudings: 啟好嗎 180.217.64.123 06/23 20:18 : → pudings: 真的心灰意冷，解釋也不聽，建議也直接扣 180.217.64.123 06/23 20:24 : → pudings: 帽子，所以就是要這樣結案就是了 180.217.64.123 06/23 20:24 : → pudings: 然後就說別人蟑螂，這樣就行了 180.217.64.123 06/23 20:25 : 推 pudings: http://i.imgur.com/tUDsoZ4.jpg
180.217.64.123 06/23 20:28 : 推 pudings: 標準會寫「病房/單位」就是因為他們是同 180.217.64.123 06/23 20:32 : → pudings: 概念 180.217.64.123 06/23 20:32 恩，我把那網址研究一下發現問題在哪了 .. 你在講的應該是 "風險造冊" 的部分 然後我講的是 "密切接觸者匡列" 的部分。 https://upload.cc/i1/2021/06/23/4vCu1x.jpg
https://upload.cc/i1/2021/06/23/SCeZ9i.jpg
高雄那例可列為風險造冊對象， 惟備註部分有說，是否要列入風險管理對象可依實務判斷； 4.密切接觸者與風險對象匡列，實務上有許多其他考量因素， 如：與確定病例相處的距離遠近、接觸時間的長短、確定病例發病之日期、 確定病例是否有產生飛沫之動作、其他的環境因素 (如：環境通風是否良好、是在戶內或戶外環境、人群是否眾多等)、 是否落實手部衛生及是否有環境汙染之疑慮等風險因素， 可依流行病學調查結果評估認列。 那醫院與新北衛生局為何沒列，就端視其如何解釋了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.155.156.196 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1624452745.A.07D.html
→
06/23 20:54, 2年前 , 1F
嗯啊 都是新北的問題啦 高雄不會錯
06/23 20:54, 1F
推
06/23 20:58, 2年前 , 2F
問題是醫院不僅當時沒列 後續回診
06/23 20:58, 2F
→
06/23 20:58, 2年前 , 3F
症狀都出來 病歷也很清楚他是何時住
06/23 20:58, 3F
→
06/23 20:58, 2年前 , 4F
院 顯然風險很高 醫院還是一直只開
06/23 20:58, 4F
→
06/23 20:58, 2年前 , 5F
藥 不篩檢 兩次 今天又裝沒這回事
06/23 20:58, 5F
→
06/23 20:58, 2年前 , 6F
推稱隔太久了 0607第一次回診時有
06/23 20:58, 6F
→
06/23 20:58, 2年前 , 7F
隔太久嗎？？
06/23 20:58, 7F
推
06/23 20:59, 2年前 , 8F
所以我後來還有一直跟你說，該高雄個案在
06/23 20:59, 8F
→
06/23 20:59, 2年前 , 9F
6/17發病狀態下，還有回到該病房/單位回
06/23 20:59, 9F
→
06/23 20:59, 2年前 , 10F
診，而6/18就出現十一樓的醫護人員確診，
06/23 20:59, 10F
→
06/23 20:59, 2年前 , 11F
所以恩主公根本框列不確實
06/23 20:59, 11F
→
06/23 21:00, 2年前 , 12F
然後該群聚一案預計在錯誤框列範圍內於6/
06/23 21:00, 12F
→
06/23 21:00, 2年前 , 13F
29結束後就完畢，根本就錯誤
06/23 21:00, 13F
→
06/23 21:02, 2年前 , 14F
為什麼在5/22發病的同單位病人，在十一樓
06/23 21:02, 14F
→
06/23 21:02, 2年前 , 15F
的非負壓病房，醫護人員是負責同病房照護
06/23 21:02, 15F
→
06/23 21:02, 2年前 , 16F
，結果恩主公認定沒有必要框列，就是這個
06/23 21:02, 16F
→
06/23 21:02, 2年前 , 17F
一直在說
06/23 21:02, 17F
→
06/23 21:03, 2年前 , 18F
結果上一篇底下的人一直扣帽子也不想看解
06/23 21:03, 18F
→
06/23 21:03, 2年前 , 19F
釋和澄清，真的是會讓人心灰意冷
06/23 21:03, 19F
→
06/23 21:04, 2年前 , 20F
我是用手機截圖，錯誤的截圖方式真的很抱
06/23 21:04, 20F
→
06/23 21:04, 2年前 , 21F
歉，但請不要因此就認定別人都是惡意的好
06/23 21:04, 21F
→
06/23 21:04, 2年前 , 22F
嗎
06/23 21:04, 22F
→
06/23 21:06, 2年前 , 23F
上一篇我也就算了，我知道八卦本來就喜歡
06/23 21:06, 23F
→
06/23 21:06, 2年前 , 24F
亂扣帽子，但這篇希望可以多點人看到問題
06/23 21:06, 24F
→
06/23 21:06, 2年前 , 25F
點。
06/23 21:06, 25F
推
06/23 21:14, 2年前 , 26F
恩主公還有一個問題就是，意圖以首例確診
06/23 21:14, 26F
→
06/23 21:14, 2年前 , 27F
日5/28前出院來掩蓋過首例發病5/22日3日
06/23 21:14, 27F
→
06/23 21:14, 2年前 , 28F
前的時間點。
06/23 21:14, 28F
推
06/23 21:39, 2年前 , 29F
推
06/23 21:39, 29F
推
06/23 21:50, 2年前 , 30F
原來有不同程度的匡列 那風險造冊的
06/23 21:50, 30F
→
06/23 21:50, 2年前 , 31F
通常後續處理為何
06/23 21:50, 31F
推
06/23 21:55, 2年前 , 32F
回答樓上的，你可以參考這篇提供的第二張
06/23 21:55, 32F
→
06/23 21:55, 2年前 , 33F
圖之一、三、四
06/23 21:55, 33F
推
06/23 21:56, 2年前 , 34F
如果依實務判斷，那就看醫院怎麼解釋
06/23 21:56, 34F
→
06/23 21:56, 2年前 , 35F
啊！如果解釋不出來就真的是醫院的疏
06/23 21:56, 35F
→
06/23 21:56, 2年前 , 36F
失。倒是你一直說是醫院的錯誤不就也
06/23 21:56, 36F
→
06/23 21:56, 2年前 , 37F
跟網友扣你帽子沒什麼差別，直接先認
06/23 21:56, 37F
→
06/23 21:56, 2年前 , 38F
定都是醫院的問題，醫院這麼辛苦防疫
06/23 21:56, 38F
→
06/23 21:56, 2年前 , 39F
也會很灰心
06/23 21:56, 39F
→
06/23 21:58, 2年前 , 40F
因為醫院的回答是完全沒有放進同病房框列
06/23 21:58, 40F
→
06/23 21:58, 2年前 , 41F
。高雄個案在原po的病房標準也是需要列入
06/23 21:58, 41F
→
06/23 21:58, 2年前 , 42F
框列的。
06/23 21:58, 42F
→
06/23 22:00, 2年前 , 43F
即便是列入風險框列，也是進入隔離/管理
06/23 22:00, 43F
→
06/23 22:00, 2年前 , 44F
不能讓他走；即便沒有在5/22那批進入風險
06/23 22:00, 44F
→
06/23 22:01, 2年前 , 45F
或接觸者管理，6/18的群聚相關醫護人員確
06/23 22:01, 45F
→
06/23 22:01, 2年前 , 46F
診，6/17有回診的高雄個案也該進入框列了
06/23 22:01, 46F
→
06/23 22:01, 2年前 , 47F
，他就是一直都沒框列到。
06/23 22:01, 47F
推
06/23 22:08, 2年前 , 48F
你說的對，醫院和醫護很辛苦，所以我希望
06/23 22:08, 48F
→
06/23 22:08, 2年前 , 49F
恩主公框列者標準可以好好重新解釋，因為
06/23 22:08, 49F
→
06/23 22:09, 2年前 , 50F
即便不辯論5/22是風險還是接觸者，至少高
06/23 22:09, 50F
→
06/23 22:09, 2年前 , 51F
雄個案在恩主公6/17回診就是有發病症狀就
06/23 22:09, 51F
→
06/23 22:09, 2年前 , 52F
是風險以上，而離現在的6/23真的不近。
06/23 22:09, 52F
推
06/23 22:10, 2年前 , 53F
p大勇於承擔截圖的錯誤，但該確診案
06/23 22:10, 53F
→
06/23 22:10, 2年前 , 54F
例在5/24是有快篩跟PCR的紀錄，所以
06/23 22:10, 54F
→
06/23 22:10, 2年前 , 55F
說醫院想掩蓋發病日可能也不是很絕
06/23 22:10, 55F
→
06/23 22:10, 2年前 , 56F
對。
06/23 22:10, 56F
→
06/23 22:10, 2年前 , 57F
第一波匡列有符合匡列標準，但發生
06/23 22:10, 57F
→
06/23 22:11, 2年前 , 58F
群聚後的疫調確實有你說的疑慮在，
06/23 22:11, 58F
→
06/23 22:11, 2年前 , 59F
我知道你很努力想要表達這個吧。
06/23 22:11, 59F
→
06/23 22:16, 2年前 , 60F
06/23 22:16, 60F
→
06/23 22:16, 2年前 , 61F
病人拒篩檢 ..
06/23 22:16, 61F
推
06/23 22:33, 2年前 , 62F
謝謝d大，我覺得我真的講話講不清楚，s大
06/23 22:33, 62F
→
06/23 22:33, 2年前 , 63F
說我說不好是真的。
06/23 22:33, 63F
推
06/23 22:44, 2年前 , 64F
拒絕篩檢的話，那我可以理解醫院當下放他
06/23 22:44, 64F
→
06/23 22:44, 2年前 , 65F
走了，醫院辛苦了，這需要上報。但還是希
06/23 22:44, 65F
→
06/23 22:44, 2年前 , 66F
望當下至少將他加入框列，畢竟都疑似了，
06/23 22:44, 66F
→
06/23 22:44, 2年前 , 67F
至少像2683一樣，知道有他一個在跑……
06/23 22:44, 67F
推
06/23 23:02, 2年前 , 68F
CT疑似但拒絕PRC篩檢的話，醫師是否有權
06/23 23:02, 68F
→
06/23 23:02, 2年前 , 69F
就該徑直匡列風險以上？參照2683，後續若
06/23 23:02, 69F
→
06/23 23:02, 2年前 , 70F
要進行強制醫院也方便。
06/23 23:02, 70F
推
06/23 23:12, 2年前 , 71F
畢竟當下十一樓已經是群聚了
06/23 23:12, 71F
推
06/23 23:23, 2年前 , 72F
06/23 23:23, 72F
噓
06/24 00:31, 2年前 , 73F
就是不用匡列啦，規則訂得好哪需要分什麼
06/24 00:31, 73F
→
06/24 00:31, 2年前 , 74F
密切跟風險，採用一個準則很難嗎？
06/24 00:31, 74F
推
06/24 00:42, 2年前 , 75F
我建議樓上再看一遍上面的新連結
06/24 00:42, 75F
推
06/24 01:17, 2年前 , 76F
像雲林一樣全部載回新北就嘉玲了啊
06/24 01:17, 76F
→
06/24 02:30, 2年前 , 77F
按照CDC規則走不用匡列
06/24 02:30, 77F
推
06/24 10:19, 2年前 , 78F
恩主公現在承認是當初匡列風險管理
06/24 10:19, 78F
→
06/24 10:21, 2年前 , 79F
根據後續措施，群聚全院確診人數達2，風
06/24 10:21, 79F
→
06/24 10:21, 2年前 , 80F
險就必須改列親密接觸，所以恩主公完全沒
06/24 10:21, 80F
→
06/24 10:21, 2年前 , 81F
有遵照指示，當初第一版公告還想用無須框
06/24 10:21, 81F
→
06/24 10:21, 2年前 , 82F
列來帶過？然後現在到底有沒有要重啟？難
06/24 10:21, 82F
→
06/24 10:21, 2年前 , 83F
道就這樣不重啟6/29放著結案就好？
06/24 10:21, 83F
→
06/24 10:24, 2年前 , 84F
真的覺得台灣悲哀，現在沒人要好好追這群
06/24 10:24, 84F
→
06/24 10:24, 2年前 , 85F
聚案，後續就這樣讓恩主公混過去，十一層
06/24 10:24, 85F
→
06/24 10:24, 2年前 , 86F
到底破洞多少流出去？每個指標都這樣含糊
06/24 10:24, 86F
→
06/24 10:24, 2年前 , 87F
匡列的話，永遠都不可能清零的
06/24 10:24, 87F
→
06/24 10:26, 2年前 , 88F
現在新聞沒熱度了，然後就這樣放給他爛，
06/24 10:26, 88F
→
06/24 10:26, 2年前 , 89F
等到6/29結案後，大家裝沒事，黑數就這樣
06/24 10:26, 89F
→
06/24 10:26, 2年前 , 90F
在新北放。
06/24 10:26, 90F
‣ 更多 YumingHuang 的文章
文章代碼(AID): #1Wqow91z (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 YumingHuang 的文章
文章代碼(AID): #1Wqow91z (Gossiping)