Re: [問卦] 美國疫苗vs中國疫苗

看板Gossiping作者ilyj2012 (麒麟才子)時間3年前 (2021/05/20 21:54)推噓-14(8推 22噓 65→)

留言95則, 28人參與討論串3/3 (看更多)

以下是我見過最中肯的對比：中美疫苗，孰優孰劣？拋開政治，看看事實。 1、近日，中美兩國的新冠疫苗之間的比較，又成了輿論場上一個不大不小的熱點。各種針鋒相對截然不同的觀點在網絡上泛濫。 A媒體報道，輝瑞的mRNA疫苗有效率高達95%，燈塔奇跡，人類之光。B媒體報道，輝瑞的真實有效率29%。C媒體報道輝瑞疫苗非常安全。D媒體報道挪威接種2萬多人死了23個，死亡率千分之一；E媒體報道，科興疫苗有效率高達90%以上，各國元首紛紛註射科興的滅活疫苗。F媒體報道中國疫苗很糟糕，科興疫苗在巴西的有效率一路下跌，勉強滿足50%的最低要求。由於中美兩國的糟糕關係，以及在抗疫中的截然不同的表現。新冠疫苗，從開始研發的那一天起就高度政治化。各方都以各自的政治立場來詮釋自己的疫苗。坦率的說，每個媒體，每個人都有自己的立場，討論政治問題，社會問題時立場先行也沒什麽大不了的。中國人站中國的立場，天經地義理所當然。然而，疫苗的研發本身，也是屬於自然科學的範疇，而自然科學是有其客觀標準的。因此，我寫這篇文章，聊一聊我所了解到的兩國的疫苗。 2、一般所說的美國疫苗，是兩種mRNA疫苗，一個是美國Moderna研發的。另一家是德國公司 BioNTech研發，後面輝瑞(Pfizer)加入的，一般也認為屬於美國疫苗。中國疫苗目前主要談的是國藥和科興的兩款傳統工藝的滅活疫苗。 mRNA疫苗是一種新型預防傳染病的疫苗。為了觸發免疫反應，許多疫苗會將一種減弱或滅活的病毒註入我們體內。mRNA疫苗並非如此。mRNA疫苗像信使一樣，教會我們的細胞如何製造出一種蛋白質，甚至一種蛋白質片段，從而觸發我們體內的免疫反應。如果真正的病毒進入我們的身體，這種產生抗體的免疫反應可以保護我們免受感染。 mRNA疫苗可以在實驗室中使用現成的材料來開發。這意味著該過程可以標準化和規模化，使疫苗開發速度比傳統的疫苗生產方法更快。 mRNA好比是一個藥方，這個藥方讓我們的細胞製造出病毒的特征蛋白質，這種蛋白質可以引發免疫反應。相比之下，滅活疫苗是把病毒用化學手段滅活，用死去的病毒本身，刺激免疫系統，是傳統經典的，屬於成熟、可靠的疫苗研發手段。 mRNA是最新的疫苗技術，在新冠疫苗之前，沒有任何一款mRNA疫苗被大規模使用過。中國也在研發新冠mRNA疫苗。中國版mRNA疫苗由解放軍軍事科學院軍事醫學研究院、蘇州艾博生物科技有限公司與雲南沃森生物技術股份有限公司（簡稱沃森生物）共同研製， 3、評價疫苗，兩個核心指標，首先，是安全性。不能打了疫苗反而得病了，也不能有很大的不良反應。第二是有效性，疫苗到底能有多大幾率避免感染。一般一二期臨床重點觀察安全性，三期臨床觀察有效性。首先，我們說說爭議最大的保護率（有效性）。輝瑞疫苗到底保護率是95%還是29%？科興疫苗的保護率為啥在巴西從78%下降到50%？疫苗的保護率，即疫苗的有效率，就是在一定時間內將接種疫苗的人群中感染的人數，與沒有使用疫苗而使用了安慰劑的人群中感染的人數進行比較，以評估疫苗對於接種人群的保護能力。關於mRNA的保護率，目前的爭議主要就是公開的輝瑞疫苗95%級別的超強保護率，以及英國醫學雜誌（BMJ ）的編輯彼得·多西（Peter Doshi）認為輝瑞疫苗的有效性可能只有 29%的觀點。多西的觀點，引起了很大爭議。裏面最引人關註的一點是關於輝瑞新冠疫苗三期臨床試驗裏的3410例 “疑似” 病例的處理。這三千多人出現了試驗中定義的疑似新冠癥狀，但沒有陽性的新冠核酸測試結果。根據輝瑞的試驗流程，這些人不算新冠，自然也沒有作為感染病例納入疫苗有效性的計算。多西認為，這些病人存在類似新冠的癥狀，應該作為感染病例計入疫苗有效性的計算，如果納入，有效率就下降到了29%。多西的觀點有沒有道理呢？我覺得基本沒道理。很多呼吸道疾病都有類似新冠癥狀的癥狀，如果全算成新冠，無疑是不妥當的。之所以出現這種爭議，其實也和輝瑞的測試方法，以及公開文件中寫的不清晰有關：輝瑞三期臨床試驗中，新冠感染的確診是先用癥狀來“撒網”，再用核酸測試來確認的模式。具體的標準如下： 1. 試驗人出現了以下癥狀中的至少一個：發燒，咳嗽，呼吸急促，寒顫，肌肉疼痛，味覺或嗅覺喪失，喉嚨痛，腹瀉，嘔吐。 2. 在癥狀出現後（直至癥狀消失的4天內）做核酸檢測並檢測為陽性。（註意符合標準1 的會被要求測核酸，測試的方式包括到醫療機構測或者郵寄鼻咽拭子給受試人，由受試人自己采樣後寄回樣品）符合這兩項標準的，才被記錄為新冠感染事件。也就是說，輝瑞/BioNTech疫苗的臨床試驗，95%的有效性分析，是基於有癥狀的新冠核酸陽性受試人。而那些符合1裏的癥狀標準，卻沒有陽性核酸測試結果的人就成了疑似病例。但這些疑似案例，是接受了測試，但結果明確是陰性？還是根本就沒去做測試。這個在輝瑞正式公布的文件中，寫的就很模糊了。在輝瑞提交的正式文件中，對3000多疑似病例是這麽寫的。 https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719840/1000 對這3410個案例，稱為疑似但未確認的Covid-19案例。但整個文件中，沒有說明這個未確認是什麽意思，是已經做了核酸檢測陰性，還是根本沒做核酸檢測。裏面提到了兩個重癥住院的疑似病例，做了核酸測試但顯示陰性（其中一個文件中只敘述了一次核酸測試，另一個明確寫出做了多次）。但對剩余3000多個疑似病例，是否按要求全部做了核酸測試，語焉不詳。我估計，如果這3000多個疑似案例，如果一個沒落，100%都做了核酸測試。我相信輝瑞應該會理直氣壯的寫：3000多個疑似案例，全部都做了核酸測試並證明陰性。畢竟兩個重癥案例寫的非常詳細。鑒於西方人的自由主義精神，出現疑似癥狀，不願意去做核酸測試，扛著自愈的人數估計是有的。輝瑞之所以語焉不詳，估計肯定存在一些沒做測試的人。如果這批疑似中存在真正的感染者，無疑會降低輝瑞疫苗的真實有效率。但像多西那樣直接全部都算成感染者，得出一個29%的有效率，肯定也是胡說八道。 OK，我們先假設這3000多個都是做了測試而且是陰性的。輝瑞的測試中還存在一個問題。如前文所說，輝瑞對於新冠確診的標準是，先用癥狀去撒網。沒有癥狀就是沒感染。首先，全部的無癥狀感染者都不會被納入計算。其次，對癥狀的判斷，是測試者自己進行的，到底什麽樣算是有癥狀？從總共4萬多人中，只有3000多人在測試期算是有癥狀，再考慮到疫苗本身的就有的不良反應率。我自己的推測是，輝瑞測試中的所謂癥狀門檻並不低，應該是有明顯癥狀才會要求上報。隨便打個噴嚏咳嗽兩聲估計不算有癥狀。輝瑞的有效率，實際上是有明顯新冠癥狀的有效率，肯定會漏掉無癥狀，也大概率會漏掉一部分癥狀輕微的感染者。另一方面，從輝瑞的公開文件中，3000多個疑似案例中，無法明確排除存在有癥狀但沒做核酸檢測病人的可能。 4、我們再來聊聊科興的巴西的測試結果。 2021年1月13日，科興疫苗境外合作機構巴西布坦坦（Butantan）研究所公布了科興疫苗 Ⅲ期臨床試驗的最新數據：科興疫苗的總體有效率（general efficacy）為50.38%。然而，幾天前，1月7日，布坦坦研究所公布的科興疫苗保護率是78%。同樣是科興疫苗，2020 年12月，土耳其統計的保護率的91%。為什麽在短短一個月內，科興疫苗的有效性會有91%和50.38%幾種不同的數字。首先，巴西此次公布的50.38%保護率，與之前統計的78%是兩種不同口徑的統計。彭博社援引聖保羅州官員與布坦坦研究所研究人員的解釋強調，研究人員在巴西的臨床實驗中將感染者分成6類：無癥狀感染者、非常輕微癥狀者、輕微癥狀者、Ⅰ級中度癥狀者、Ⅱ級中度癥狀者、嚴重癥狀者。前兩類感染者並不需要進行醫學治療。之前公布的78%的保護率，是針對後四類需要進行醫學治療的感染者而言的；而50.38%的保護率，則是統計了後五類出現癥狀感染者的人數。也就是說，當非常輕微癥狀者入組之後，科興疫苗的有效性大幅下滑。科興和輝瑞都沒有統計無癥狀感染者。而輝瑞的癥狀定義，比較模糊，究竟是更接近輕微癥狀以上，還是更接近非常輕微癥狀以上，這個我們不得而知。這裏，我們可以做一些簡單的猜測。 https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719844/1000 我們看看巴西的數字。疫苗組總計4653人，安慰劑組4599人。重度和中度患者：疫苗組 0人，安慰劑組：7人輕微患者：疫苗組 7人，安慰劑組 24人非常輕微患者：疫苗組 78人，安慰劑組 136人如果排除非常輕微患者，有效率78%。計入非常輕微患者，有效率50%。計入非常輕微患者，安慰劑組的感染率高達 3.63%。只計入重中輕度患者，感染率0.67% 輝瑞的安慰劑組的感染率是多少呢？是0.92%。為啥美國和巴西安慰劑組的感染率差別如此之大？兩個國家都屬於新冠重災區，美國其實還更嚴重一點。美國目前的總確診案例2400萬，人口3.3億。大概有7%的人口感染。巴西總確診案例839萬，人口2.13億，大概有3.9%的人口感染。從數字上看，美國的感染率應該高於巴西才對。為什麽輝瑞安慰劑組的感染率不到1%，而科興巴西安慰劑組的感染率高達3.63%。如果輝瑞和科興在選擇測試者的標準類似，唯一能解釋如此巨大的安慰劑組感染率區別，就是輝瑞漏記了更多的輕微癥狀感染者。如果只計算重中輕癥，不算非常輕微類別，科興的安慰劑組感染率0.67%，輝瑞的安慰劑組感染率0.92%。這個數字就和兩國的整體感染率差別（美國高巴西低）比較一致。所以，我有理由猜測，輝瑞的感染者篩選定義，更接近與科興巴西臨床中的輕癥及以上患者，沒有計入科興巴西臨床的非常輕微患者。如果同口徑對比，應該是科興的78%輕癥及以上有效率，與輝瑞的95%有效率對比，這才合理。另一個角度，對重癥患者的有效率，科興疫苗100%沒有出現重癥和中度癥狀。而輝瑞疫苗對重癥的有效率只有66.4%。當然，輝瑞疫苗組只有一例重癥，確實運氣不好。 https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719848/1000 5、下面說說安全性：從安全性角度，目前四種疫苗都過了三期臨床，在安全性方面，我還是相信各國政府的基本節操。安全性應該是在一個可以接受的範圍內。當然可能各國因為自己國家疫情的嚴重程度，對安全性接受的範圍定義會有所不同。然而，挪威的23例死亡是怎麽回事呢？首先，23例死亡是事實，而23例中13例的死亡，挪威相關部門認為和疫苗導致的不良反應有關系。這也是事實。但這23例死亡都是老人，在Nursing Home的老人。網絡上，有些為美國疫苗辯護的人，說Nursing Home是臨終關懷中心，裏面的老人本來就是奄奄一息馬上就要死的。這些人打不打疫苗都馬上完蛋，死亡不能怪在疫苗身上。黑美國疫苗的人，則說Nursing Home是養老院，雖然年紀大，但老人們都挺健康的。死人就是疫苗問題。其實兩者都不對。在西方，Nursing Home的定義是：用來照顧身體的疾病程度並沒有嚴重到需要住院，但也無法自己呆在家裏的病人，的機構（facility for care of patients who are not sick enough to need hospital care but are not able to remain at home. ）裏面的老人屬於生活無法完全自理，但由沒有嚴重到需要住院的。所以，說Nursing Home是什麽臨終關懷中心，純屬胡說八道。如果老人病重，首先選擇還是要去醫院住院。病情不需要住院而同時難以獨自生活的老人才會去Nursing Home。我相信西方國家的醫療體系，還是會給老人去醫院治病的，不至於讓不能自理的老人直接等死。把Nursing Home說成放棄等死的臨終關懷中心，是汙蔑西方國家的醫療體系。當然，說養老院也不恰當。在中國很多養老院裏面的老人都身體棒棒吃嘛嘛香，可跳廣場舞，也可打麻將。Nursing Home更接近於中國養老院中全臥床和半自理的病區。任何疫苗都會有一部分人出現不良反應，只是發生概率有大小，程度輕重不同。從不良反應的比率，很明顯，美國的兩種mRNA疫苗發生不良反應的比率和程度，都比中國的滅活疫苗嚴重很多。 https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719849/1000 微博上某大V發過一張不同疫苗不良反應發生率的比較。很明顯，中國的滅活疫苗，基本上沒有什麽統計上顯著的不良反應，而兩款mRNA疫苗出現了很明顯的不良反應。為了確認數字真實性，我又找到了美國FDA的原始文件。 https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719851/1000 在18-55歲這種相對比較年輕的群體中，高達83%的出現了疼痛，而其中32%的人有中度和重度疼痛。 https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719842/1000 發燒方面，有15.8%的人在兩劑量疫苗後出現了發燒。（這裏的發燒定義是38度以上，按中國的定義其實已經是高燒了），其中1.2%的人出現了39度及以上的高燒。對18-55歲比較年輕的群體，發個39度的燒無所謂。但對於80歲以上的老人，39度以上的高燒，就多少有點風險了。從不良反應看，中國的滅活疫苗的不良反應遠遠小於mRNA疫苗，基本沒有統計上顯著的不良反應。 https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719841/1000 從安全性和不良反應上，基本可以負責任的說，基於目前的數據，滅活疫苗這種傳統工藝，引發不良反應的的概率和嚴重程度，都小於mRNA疫苗。為什麽很多發展中國家的國家元首，也願意註射滅活疫苗。他們應該搞到美國的mRNA沒啥問題？一方面是給國民看，另一方面估計也是覺得滅活疫苗更安全一點。畢竟，超市裏面的有機食品賣的也更貴一點。 6、最後說兩句疫苗產量。首先，mRNA疫苗確實生產起來更容易，更容易實現大規模生產。這個我們必須承認。但是，有人說滅活疫苗是勞動密集型產品，沒辦法擴大產能。還有人說，疫苗要用雞蛋生產，大規模生產疫苗後我們都沒有雞蛋吃了。這些純屬胡說八道。新冠疫苗是可以大規模生產的，也不是用什麽雞蛋生產，而是用人工培養的細胞(應該是Vero細胞）。 Vero細胞是從非洲綠猴的腎臟上皮細胞中分離培養出來的。和著名的Hela細胞一樣，可以經過許多分裂周期而不衰老。這個生產工藝雖然比mRNA要復雜，但也可以大規模工業化生產的。中國爆產能的能力，全世界無人能比，目前公布的疫苗就有年產20億劑。據中新社報道：記者從北京市大興區了解到，坐落於該區的北京科興中維公司2020年3月底啟動新冠病毒滅活疫苗產業化建設項目，目前年產能已達到10億劑。根據中國工業和信息化部5日發布的信息，國藥中生北京公司已開啟“加速”模式生產疫苗。該新冠項目生產負責人表示，公司正爭分奪秒、夜以繼日組織疫苗生產，2021年滅活疫苗產能可達10億劑以上。這只是兩家公司。目前，中國已有18家企業陸續開展新冠病毒疫苗產能建設。在中國，估計只有產能過剩，沒有產能不足。 7、最後說一下結論： mRNA是新技術，很有前途，中國企業也在做。這條技術路線，我們比美國和歐洲要落後，我們必須承認。承認落後才能奮起直追嘛。滅活是傳統技術，安全可靠，產能也能滿足需求。對抗擊新冠，足夠了。從保護率上，mRNA疫苗應該更高一點。但魚和熊掌不可兼得，mRNA疫苗的不良反應的概率和嚴重程度，也比中國的滅活疫苗要高。如果生活在病毒泛濫的國外，或者屬於頻繁接觸感染者的高危人群，年輕，身體好。可以接種高保護率的mRNA病毒。如果在中國，或者屬於低感染危險的人群，或者對不良反應比較敏感的人，或者老人，不良反應更小更安全的滅活疫苗更適合。從我自己的角度，如果可以選擇，在中國這個極低感染風險的環境下，我100%會選擇更安全的滅活疫苗。最後，想和大家說一句，有些朋友，喜歡轉一些黑美國疫苗的文章，我覺得大可不必。自然科學上還是尊重事實，承認差距。 mRNA技術路線確實先進，我們這條路線也確實落後一些。我理解大家的心情，覺得不服氣，覺得我們的疫苗不比他們的差。其實，今天，我們有這種不服氣的感覺，就是中國最大的成就。如果是二十年前，我們會不服氣嗎？我們都理所當然的覺得外國東西就是好，更何況這麽高大上最前沿的疫苗。那時，我們不服氣的感覺都不敢有。今天，不少國人開始覺得不服氣了。明天，相信我們就有機會趕上超越。現在承認差距沒什麽大不了的。大家耐心點，慢慢來。全面超過美國，我相信我這一代人一定看得見。 ※ 引述《faycos (fay)》之銘言： : 美國總統脫口罩了，也要加入疫苗外交戰， : 中國一直想送疫苗給台灣， : 你各位台灣人喊美國爸爸或是喊中國皇帝的，要選哪一種疫苗呢? : 美國隊- : 1.輝瑞BNT -mRNA疫苗 : 2.莫德納 -mRNA疫苗 : 3.嬌生 -腺病毒疫苗 : 4.外籍傭兵:AZ -腺病毒疫苗 : 中國隊- : 5.國藥 -滅活病毒疫苗 : 6.科興 -滅活病毒疫苗 : 7.康希諾 -腺病毒疫苗 : 以上都不選，選國產MIT疫苗- : 8.聯亞 -重組蛋白疫苗 : 9.高端 -重組蛋白疫苗 : 各位怎麼下單呢? : ------補充個人看法與整理，抓個大概 : 安全性：(重組蛋白)>腺病毒>滅活病毒>mRNA : 防疫效果：mRNA>腺病毒=(重組蛋白)>滅活病毒 (重組蛋白樣本數太少) -- 法輪功才是這個世界的救星！念九字真言——武漢肺炎臨床療效的研究報告 https://www.epochtimes.com/b5/20/6/16/n12190804.htm https://i.imgur.com/K0YlLfd.jpg

https://i.imgur.com/dVVxtKx.jpg

https://i.imgur.com/oL4G3KH.jpg

https://i.imgur.com/vDxGVIi.jpg

https://i.imgur.com/d30Pe7r.jpg

https://i.imgur.com/zIoBhyQ.jpg

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 69.126.22.238 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1621518888.A.D0E.html ※ 編輯: ilyj2012 (69.126.22.238 美國), 05/20/2021 21:55:50

推

johnwu

05/20 21:56, 3年前 , 1^F

05/20 21:56, 1^F

噓