[問卦] 學力學對未來根本沒屁用？已回收

看板Gossiping作者 (515ㄚㄚ)時間5年前 (2021/03/31 10:50), 5年前編輯推噓21(24推 3噓 68→)
留言95則, 35人參與, 5年前最新討論串1/4 (看更多)
我聽做GG設備的說 大學研究所學得五力 難度爆表，然後出來完全用不到 設備也只是鎖螺絲需要算牛頓？ 我也不是機械的 問一下八卦鄉民 力學出社會真的沒屁用？ -- https://i.imgur.com/JHmkP3o.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.136.122 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1617159031.A.180.html
推
03/31 10:51, 5年前 , 1F
下一篇學電子學根本沒用
03/31 10:51, 1F
→
03/31 10:51, 5年前 , 2F
什麼都沒屁用你學完加減乘除就可以出社會了
03/31 10:51, 2F
推
03/31 10:51, 5年前 , 3F
03/31 10:51, 3F
推
03/31 10:51, 5年前 , 4F
給我一個支點 我可以把五樓肛到翹起來
03/31 10:51, 4F
噓
03/31 10:51, 5年前 , 5F
鎖螺絲要看扭力值沒錯啊
03/31 10:51, 5F
扭力值優表不用算吧
→
03/31 10:51, 5年前 , 6F
古典力學記得適用的範圍很小 不過就最貼近生活環境下吧
03/31 10:51, 6F
推
03/31 10:52, 5年前 , 7F
嘴砲強什麼科系都有用
03/31 10:52, 7F
噓
03/31 10:52, 5年前 , 8F
要幾篇 幹
03/31 10:52, 8F
→
03/31 10:52, 5年前 , 9F
種菜根本沒屁用 要吃什麼去超市買就好
03/31 10:52, 9F
→
03/31 10:52, 5年前 , 10F
學數學根本沒用
03/31 10:52, 10F
→
03/31 10:52, 5年前 , 11F
打炮很講究力學阿 要省力做最多功
03/31 10:52, 11F
推
03/31 10:52, 5年前 , 12F
真的沒用
03/31 10:52, 12F
→
03/31 10:53, 5年前 , 13F
拿筷子都需要懂力學了好嗎
03/31 10:53, 13F
→
03/31 10:53, 5年前 , 14F
跟學物理化學一樣
03/31 10:53, 14F
※ 編輯: plzza0cats (220.142.136.122 臺灣), 03/31/2021 10:53:11
→
03/31 10:53, 5年前 , 15F
台灣就義務教育塞太多東西了 早該改了
03/31 10:53, 15F
推
03/31 10:53, 5年前 , 16F
學力沒用 有用的是知識
03/31 10:53, 16F
推
03/31 10:54, 5年前 , 17F
活著沒用，反正都會死。
03/31 10:54, 17F
噓
03/31 10:54, 5年前 , 18F
引擎螺絲扭力沒算好 開一開就爆炸
03/31 10:54, 18F
推
03/31 10:54, 5年前 , 19F
應該是當設備的話，進公司再學就好
03/31 10:54, 19F
推
03/31 10:56, 5年前 , 20F
我也認為真的沒啥用，我幹嘛知道球滾下來會滾多遠
03/31 10:56, 20F
推
03/31 10:58, 5年前 , 21F
到大學普物為止 裡面教的力學其實只是讓你試刀用
03/31 10:58, 21F
推
03/31 10:58, 5年前 , 22F
力學沒用的話 設備怎麼控制振動？
03/31 10:58, 22F
→
03/31 10:59, 5年前 , 23F
牛頓力學/運動學 是讓人熟練基本工具很好的方式
03/31 10:59, 23F
→
03/31 10:59, 5年前 , 24F
他就念得不夠好所以只能做那些 念好的就用的上了
03/31 10:59, 24F
→
03/31 10:59, 5年前 , 25F
應該沒有任何一個行業會是"全部都用到"
03/31 10:59, 25F
→
03/31 11:00, 5年前 , 26F
但是沒有人可以預知你會用到哪一塊 所以 通通都學
03/31 11:00, 26F
推
03/31 11:01, 5年前 , 27F
車禍算煞車距離什麼的都要用力學阿
03/31 11:01, 27F
推
03/31 11:01, 5年前 , 28F
交通工具都會用到力學 怎會沒用
03/31 11:01, 28F
→
03/31 11:02, 5年前 , 29F
飛機的每一個操作都跟力學有關
03/31 11:02, 29F
推
03/31 11:02, 5年前 , 30F
可以當力王打破牆壁
03/31 11:02, 30F
→
03/31 11:02, 5年前 , 31F
飛機其實現有理論全上還不夠... 裡面還有些謎
03/31 11:02, 31F
→
03/31 11:02, 5年前 , 32F
是啊 所以很難確保不會出事 只能發現問題後改進
03/31 11:02, 32F
→
03/31 11:03, 5年前 , 33F
學物理的時候一定會強調"理想" 但世界並不理想
03/31 11:03, 33F
推
03/31 11:04, 5年前 , 34F
應付考試，不然你家有田當然不用努力
03/31 11:04, 34F
→
03/31 11:04, 5年前 , 35F
這就看用在哪裡了 理想和現實都有要用的地方
03/31 11:04, 35F
推
03/31 11:05, 5年前 , 36F
飛機為何會飛到現在都還沒個定論，至少知道白努利跟康
03/31 11:05, 36F
→
03/31 11:05, 5年前 , 37F
達效應都是錯的
03/31 11:05, 37F
→
03/31 11:06, 5年前 , 38F
可笑的是我們的國中課本還在那邊飛機是利用白努利效應
03/31 11:06, 38F
→
03/31 11:06, 5年前 , 39F
，誤人子弟
03/31 11:06, 39F
→
03/31 11:06, 5年前 , 40F
不一定錯啦
03/31 11:06, 40F
→
03/31 11:07, 5年前 , 41F
只是他們都沒辦法那麼完美證明
03/31 11:07, 41F
→
03/31 11:07, 5年前 , 42F
而且你拿去問機師 飛機為何飛
03/31 11:07, 42F
→
03/31 11:07, 5年前 , 43F
條件就不吻合啊
03/31 11:07, 43F
→
03/31 11:07, 5年前 , 44F
他們也一點跟你說白努力
03/31 11:07, 44F
→
03/31 11:08, 5年前 , 45F
是啊 白努力是最不吻合的啊
03/31 11:08, 45F
→
03/31 11:08, 5年前 , 46F
只是好直觀解釋
03/31 11:08, 46F
→
03/31 11:08, 5年前 , 47F
機師也知道是錯的好嗎，只是他們的地面學科就是這樣教
03/31 11:08, 47F
推
03/31 11:09, 5年前 , 48F
非線性系統沒辦法保證算的出 只能儘量想辦法得到近似解
03/31 11:09, 48F
→
03/31 11:09, 5年前 , 49F
所以這是很弔詭的事情，明知錯誤卻不改正
03/31 11:09, 49F
→
03/31 11:10, 5年前 , 50F
再怎樣也至少用康達效應來解釋，白努利是最不適當的
03/31 11:10, 50F
→
03/31 11:10, 5年前 , 51F
沒吧 我當時考培訓時
03/31 11:10, 51F
→
03/31 11:10, 5年前 , 52F
還是用白努力
03/31 11:10, 52F
→
03/31 11:11, 5年前 , 53F
是我翻飛行員手冊上面說康達
03/31 11:11, 53F
→
03/31 11:11, 5年前 , 54F
所以傳統研究拿風洞直接上 比拿一堆理論硬套效果更好
03/31 11:11, 54F
→
03/31 11:11, 5年前 , 55F
考培訓又如何？就是個考生而已
03/31 11:11, 55F
→
03/31 11:11, 5年前 , 56F
培訓機師考生什麼時候可以指導物理學界了
03/31 11:11, 56F
→
03/31 11:12, 5年前 , 57F
我意思是 那邊還是很多錯誤資訊
03/31 11:12, 57F
→
03/31 11:12, 5年前 , 58F
我說他們考的內容
03/31 11:12, 58F
→
03/31 11:12, 5年前 , 59F
現在用電腦模擬道理也是一樣 不是能夠簡單計算的問題
03/31 11:12, 59F
→
03/31 11:12, 5年前 , 60F
你在說什麼
03/31 11:12, 60F
→
03/31 11:13, 5年前 , 61F
我啥時說過可以指導物理學界了
03/31 11:13, 61F
→
03/31 11:13, 5年前 , 62F
那就是機師培訓考試的流程不求甚解，因為對他們來說不
03/31 11:13, 62F
→
03/31 11:13, 5年前 , 63F
重要，會開飛機就好，什麼理論都只是考試用而已
03/31 11:13, 63F
→
03/31 11:13, 5年前 , 64F
這倒是事實
03/31 11:13, 64F
→
03/31 11:14, 5年前 , 65F
我也知道機師培訓考試一堆題目都是國中考題直接拿來用
03/31 11:14, 65F
→
03/31 11:14, 5年前 , 66F
，所以用到錯誤的白努利也是正常
03/31 11:14, 66F
→
03/31 11:15, 5年前 , 67F
可以這麼說，機師真正動物理的沒幾個，除非大學或研究
03/31 11:15, 67F
→
03/31 11:15, 5年前 , 68F
是啊 所以很怪
03/31 11:15, 68F
→
03/31 11:15, 5年前 , 69F
所是念相關科系的
03/31 11:15, 69F
→
03/31 11:15, 5年前 , 70F
他們操控這類大型機械
03/31 11:15, 70F
→
03/31 11:15, 5年前 , 71F
*真正懂物理
03/31 11:15, 71F
→
03/31 11:15, 5年前 , 72F
應該也要很強的背景知識才對吧
03/31 11:15, 72F
→
03/31 11:16, 5年前 , 73F
開飛機就是按照SOP去飛，不可能在那邊算流體力學空氣
03/31 11:16, 73F
→
03/31 11:16, 5年前 , 74F
動力巴拉巴拉
03/31 11:16, 74F
→
03/31 11:17, 5年前 , 75F
真正需要相關知識的是設計飛機的工程師，機師說穿了就
03/31 11:17, 75F
→
03/31 11:18, 5年前 , 76F
是駕駛，按照飛行員手冊操作就好了
03/31 11:18, 76F
推
03/31 11:18, 5年前 , 77F
邱博文記得有類似的話：力學學不好，物理學不好
03/31 11:18, 77F
→
03/31 11:18, 5年前 , 78F
所以培訓機師才在那邊不求甚解，因為不重要，我想原因
03/31 11:18, 78F
推
03/31 11:18, 5年前 , 79F
沒辦法透過模擬或計算完全掌握的部份 也只能盡量透過
03/31 11:18, 79F
→
03/31 11:18, 5年前 , 80F
大概是這樣
03/31 11:18, 80F
→
03/31 11:18, 5年前 , 81F
試驗來改善了 我指的是設計
03/31 11:18, 81F
→
03/31 11:19, 5年前 , 82F
機身結構到處都是力學啊
03/31 11:19, 82F
推
03/31 12:02, 5年前 , 83F
扭力值有表可以查就是用力學算出來給你查的啊。大學
03/31 12:02, 83F
→
03/31 12:02, 5年前 , 84F
和研究所就是讓你學基礎理論再計算各種經典題型讓你
03/31 12:02, 84F
→
03/31 12:02, 5年前 , 85F
有所謂的sense可以讓你不用計算就能做簡單判斷。除非
03/31 12:02, 85F
→
03/31 12:02, 5年前 , 86F
真的很新型的研發，才會再讓你精算，但這年頭也是用C
03/31 12:02, 86F
→
03/31 12:02, 5年前 , 87F
AE，不會讓你動手算了
03/31 12:02, 87F
推
03/31 12:09, 5年前 , 88F
當設備當然沒差
03/31 12:09, 88F
推
03/31 12:18, 5年前 , 89F
對志在OP或設備的當然沒屁用
03/31 12:18, 89F
→
03/31 12:20, 5年前 , 90F
簡諧運動不重要嗎？
03/31 12:20, 90F
推
03/31 12:22, 5年前 , 91F
做遊戲懂的話還不錯阿
03/31 12:22, 91F
推
03/31 12:45, 5年前 , 92F
不是沒用，而是精通才有用
03/31 12:45, 92F
→
03/31 12:46, 5年前 , 93F
機械系只適合念起來覺得很輕鬆的人念，如果開始感到辛苦
03/31 12:46, 93F
→
03/31 12:47, 5年前 , 94F
你繼續蹲也沒用，不如讀電資當個普通人，還比本系賺
03/31 12:47, 94F
→
03/31 12:48, 5年前 , 95F
進電資當個系上倒數就好，不用跟書卷比，就業一樣有優勢
03/31 12:48, 95F
‣ 更多 plzza0cats 的文章
文章代碼(AID): #1WO-Dt60 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 plzza0cats 的文章
文章代碼(AID): #1WO-Dt60 (Gossiping)