Re: [新聞] 柯文哲砸450萬「救命錢」辦白皮書發表會?北市:行銷9局處

看板Gossiping作者 (fafds)時間3年前 (2021/02/25 21:59), 編輯推噓-11(2推 13噓 55→)
留言70則, 17人參與, 3年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《sharkimage (小傢伙)》之銘言 : 民進黨許家蓓議員 : 應該是不識字 不然就是故意造謠 : https://i.imgur.com/r5MecyM.jpg
: 「災害準備金」才是救命錢 : 「二備金」根本不是所謂的救命錢 這個你就誤會了 http://www.393citizen.com/financial/Coma/columndt.php?id=559 二備金成為救命錢的確是約定成俗的說法，基本上算是在處理不時之需而編列的費用 而且災害準備金編列不足時，二備金常被拿來救災。 在政壇上首長因為動用二備金而被議員抨擊輕易動用救命錢也是常有的事 但是只有柯p會去就定義上爭論二備金不是救命錢。 這讓我想到2009年新竹發生孝子被砍死，導致輿論檢討新竹飆車族問題時， 內政部長跳出來說：這些不是飆車族 這兩件事情真是有異曲同工之妙 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.176.0 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1614261550.A.8C1.html
→
02/25 22:07, 3年前 , 1F
柯粉大將kid725要來貼你低學歷2%仔了
02/25 22:07, 1F
→
02/25 22:08, 3年前 , 2F
柯文哲的預備金早就是拿來作為主要行政支援而特別增加
02/25 22:08, 2F
→
02/25 22:08, 3年前 , 3F
過 而且每次都會列明細回報 所以甚麼約定成俗的說法
02/25 22:08, 3F
→
02/25 22:09, 3年前 , 4F
看起來就是想刻意誤導大眾 救命錢是沒錯的說法ww
02/25 22:09, 4F
噓
02/25 22:09, 3年前 , 5F
柯3000的財政機率就是 只有它可以亂用公帑來選舉 藍綠都
02/25 22:09, 5F
→
02/25 22:10, 3年前 , 6F
不可以哦幹
02/25 22:10, 6F
噓
02/25 22:10, 3年前 , 7F
02/25 22:10, 7F
噓
02/25 22:11, 3年前 , 8F
低端綠畜好了啦
02/25 22:11, 8F
噓
02/25 22:12, 3年前 , 9F
02/25 22:12, 9F
→
02/25 22:13, 3年前 , 10F
法條請去看清楚
02/25 22:13, 10F
→
02/25 22:13, 3年前 , 11F
都有人幫貼法規了 是學歷低到字看不懂 只會造謠梗圖嗎？
02/25 22:13, 11F
噓
02/25 22:15, 3年前 , 12F
你貼的救命錢 解釋你自己有看懂嗎? 0.0
02/25 22:15, 12F
→
02/25 22:15, 3年前 , 13F
常作救災之用，因此被稱為救命錢
02/25 22:15, 13F
噓
02/25 22:16, 3年前 , 14F
約定成俗都出來了 文組誤國呀
02/25 22:16, 14F
→
02/25 22:16, 3年前 , 15F
是只能救災用嗎?
02/25 22:16, 15F
→
02/25 22:17, 3年前 , 16F
查資料也先把資料看懂好嗎!?
02/25 22:17, 16F
→
02/25 22:24, 3年前 , 17F
02/25 22:24, 17F
→
02/25 22:24, 3年前 , 18F
你自己查的圖 請看一下他動支目的是啥...
02/25 22:24, 18F
推
02/25 22:29, 3年前 , 19F
低學歷文組跟義和團沒兩樣，慘啊
02/25 22:29, 19F
噓
02/25 22:40, 3年前 , 20F
難怪需要中央圖房 文字寫這麼清楚還在約定俗成...
02/25 22:40, 20F
→
02/25 23:06, 3年前 , 21F
欸欸欸，我貼的文章樓上那些噓文有看進去嗎？裡面都直說
02/25 23:06, 21F
→
02/25 23:07, 3年前 , 22F
第二預備金是俗稱救命錢了。不然你們好歹也去google 一下
02/25 23:07, 22F
→
02/25 23:07, 3年前 , 23F
，將第二預備金稱為救命錢的議會攻防早就行之有年了。就
02/25 23:07, 23F
→
02/25 23:07, 3年前 , 24F
定義和實際使用而言，第二預備金的確常用來補充災準金的
02/25 23:07, 24F
→
02/25 23:07, 3年前 , 25F
不足並用在救災，才會被稱為救命錢。你們不去了解這些歷
02/25 23:07, 25F
→
02/25 23:07, 3年前 , 26F
史，反而大談就法律定義第二預備金不該稱為救命錢，怪人
02/25 23:07, 26F
→
02/25 23:07, 3年前 , 27F
家議員散播謠言，這和新竹砍人事件當時的內政部長那裡強
02/25 23:07, 27F
→
02/25 23:07, 3年前 , 28F
調砍人的人不是飆車族有什麼兩樣？
02/25 23:07, 28F
噓
02/25 23:09, 3年前 , 29F
狗屎邏輯！拿監督拿預備金辦燈會的太子啦！
02/25 23:09, 29F
推
02/25 23:09, 3年前 , 30F
柯有反駁什麼？
02/25 23:09, 30F
噓
02/25 23:09, 3年前 , 31F
02/25 23:09, 31F
→
02/25 23:10, 3年前 , 32F
我隨便貼一個108年度行政院第二預備金細目 你看一下他用在那
02/25 23:10, 32F
→
02/25 23:11, 3年前 , 33F
你看懂法條 就知道為啥動支合理..
02/25 23:11, 33F
→
02/25 23:12, 3年前 , 34F
不要不懂法條 只想抹? = =
02/25 23:12, 34F
→
02/25 23:13, 3年前 , 35F
還是因為是小英 所以就不是救命錢了?? 0.0
02/25 23:13, 35F
→
02/25 23:15, 3年前 , 36F
你有搞懂被喊雙標的原因嗎? XD
02/25 23:15, 36F
→
02/25 23:20, 3年前 , 37F
抹人只用部份資訊編故事真的很容易 0.0
02/25 23:20, 37F
噓
02/25 23:27, 3年前 , 38F
噁心綠畜萊豬黨
02/25 23:27, 38F
→
02/25 23:30, 3年前 , 39F
rsaw, 你要去貼法條定義或某年預算編列我都沒有意見。但
02/25 23:30, 39F
→
02/25 23:31, 3年前 , 40F
是請你也去google一下關鍵字"第二預備金" "救命錢"，你會
02/25 23:31, 40F
→
02/25 23:31, 3年前 , 41F
發現到從以前第二預備金不管是在中央還是地方就被稱作是
02/25 23:31, 41F
→
02/25 23:31, 3年前 , 42F
救命錢了。你可以質疑這種稱法不符合嚴格的定義，但是這
02/25 23:31, 42F
→
02/25 23:31, 3年前 , 43F
就是一種以前就有的習慣，不是因為碰上柯文哲才這樣，也
02/25 23:31, 43F
→
02/25 23:31, 3年前 , 44F
不是議員想要造謠才這樣。
02/25 23:31, 44F
→
02/25 23:35, 3年前 , 45F
現在不是就用俗稱救命錢的說法 來抹亂動用預備金?
02/25 23:35, 45F
→
02/25 23:35, 3年前 , 46F
請問現在是亂動用了嗎?
02/25 23:35, 46F
→
02/25 23:36, 3年前 , 47F
綠畜吃屎了嗎？
02/25 23:36, 47F
噓
02/26 00:43, 3年前 , 48F
02/26 00:43, 48F
→
02/26 00:44, 3年前 , 49F
不是只有柯p這樣認為喔，還有人也這樣認為
02/26 00:44, 49F
→
02/26 00:44, 3年前 , 50F
而且動支金額高達6千多萬喔
02/26 00:44, 50F
→
02/26 00:46, 3年前 , 51F
你要怎麼說都無所謂，但文中‘只有柯p這樣認為’就不
02/26 00:46, 51F
→
02/26 00:46, 3年前 , 52F
厚道的
02/26 00:46, 52F
→
02/26 02:11, 3年前 , 53F
rswa, 你要說議員要抹柯我也沒意見，我原文主要是在回應
02/26 02:11, 53F
→
02/26 02:11, 3年前 , 54F
sharkimage 他去質疑議員把第二預備金說成救命錢是在造謠
02/26 02:11, 54F
→
02/26 02:11, 3年前 , 55F
一事提出糾正。將第二預備金視為救命錢的議會攻防一直都
02/26 02:11, 55F
→
02/26 02:11, 3年前 , 56F
有，正確的回應方式是像樓上MouPigBat貼文的桃園市政府那
02/26 02:11, 56F
→
02/26 02:12, 3年前 , 57F
樣，好好的解釋動用第二預備金的合理性就好，而不是去爭
02/26 02:12, 57F
→
02/26 02:12, 3年前 , 58F
論第二預備金不是嚴格定義上的救命錢，或是去質疑議員是
02/26 02:12, 58F
→
02/26 02:12, 3年前 , 59F
在造謠。
02/26 02:12, 59F
→
02/26 02:22, 3年前 , 60F
MouPigBat, 我說的是, 就我目前能google到的，在面對議員
02/26 02:22, 60F
→
02/26 02:22, 3年前 , 61F
或立委質詢第二預備金是救命錢為何沒有恰當使用時，只有
02/26 02:22, 61F
→
02/26 02:22, 3年前 , 62F
柯文哲去爭論第二預備金不是救命錢（2020.6.18新聞），也
02/26 02:22, 62F
→
02/26 02:22, 3年前 , 63F
只有柯粉（sharkimage) 提出把第二預備金說成救命錢就是
02/26 02:22, 63F
→
02/26 02:22, 3年前 , 64F
在造謠的說法。你貼的link 算是桃園市做的正確示範，總之
02/26 02:22, 64F
→
02/26 02:23, 3年前 , 65F
解釋好自己的預算編列確實有必要性就好了，扯其他的都是
02/26 02:23, 65F
→
02/26 02:23, 3年前 , 66F
多餘的。如果你能找得到其他首長也曾爭論第二預備金不是
02/26 02:23, 66F
→
02/26 02:23, 3年前 , 67F
救命錢的話話，我就承認我說"只有柯文哲這樣" 的確不厚道
02/26 02:23, 67F
→
02/26 02:23, 3年前 , 68F
。
02/26 02:23, 68F
噓
02/26 09:00, 3年前 , 69F
也太好笑
02/26 09:00, 69F
噓
02/26 11:58, 3年前 , 70F
我還以為PTT識字率應該很高
02/26 11:58, 70F
‣ 更多 hulu63 的文章
文章代碼(AID): #1WDwqkZ1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 hulu63 的文章
文章代碼(AID): #1WDwqkZ1 (Gossiping)