Re: [新聞] 地方零檢出「違憲」？蘇揆：憲法規定食安是中央立法

看板Gossiping作者 (Τ/taʊ/)時間5年前 (2021/01/04 13:05), 編輯推噓26(26推 0噓 24→)
留言50則, 35人參與, 5年前最新討論串9/29 (看更多)
民間反萊豬團體 對於政院宣布地方牴觸中央無效有違憲之虞 論點是基於 釋字738號解釋 台北自訂較嚴格之自治條例 符合自治條例之規定，尚無牴觸法律保留原則 這個論點遭政院反駁 政院的論點有二 1.738講的是電子遊戲場設置標準，不是食安 2.地方自治條例是禁止，禁止不是加嚴 小弟不是學法的 但是覺得政院反駁的理由怪怪的 若就738號解釋的法律精神內涵上看 應該不管是涉及哪個領域 只要沒牴觸法律保留原則 都是叫符合自治條例之規定 中央對萊劑訂定安全標準 就表示萊劑是須受管制在一個安全標準以下 也就是說 超過這安全標準會對國人健康造成危害 這立法目的 很明顯是用來保護國人健康 而不是要求必須含有某個特訂含量的萊劑 而地方訂定的萊劑不得驗出自治條例 目的就是依食安法的法律精神 目的是為了保護國人健康 很明顯是符合自治條例之規定，且無牴觸法律保留原則 政院的論點 純粹就是玩弄文字遊戲 無視於食安法的立法精神與目的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.194.225 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1609736741.A.81C.html
→
01/04 13:06, 5年前 , 1F
你還要等到1/4才知道？
01/04 13:06, 1F
→
01/04 13:08, 5年前 , 2F
我以為政院的論點是法院我家開的勒
01/04 13:08, 2F
推
01/04 13:08, 5年前 , 3F
禁止不是加嚴這句就是笑話
01/04 13:08, 3F
推
01/04 13:09, 5年前 , 4F
玩遊戲你要看規則是誰訂的阿,韭菜吃就對了不曉得吵什麼
01/04 13:09, 4F
→
01/04 13:09, 5年前 , 5F
是加嚴阿 加嚴到未檢出
01/04 13:09, 5F
推
01/04 13:10, 5年前 , 6F
聽黨的話就好
01/04 13:10, 6F
→
01/04 13:11, 5年前 , 7F
法律保留？法律優位？
01/04 13:11, 7F
推
01/04 13:11, 5年前 , 8F
不然怎麼叫綠共？
01/04 13:11, 8F
→
01/04 13:12, 5年前 , 9F
禁止就是加嚴，政院就是在說謊而已，別想太多
01/04 13:12, 9F
→
01/04 13:14, 5年前 , 10F
綠能覺青都文盲你不知道？
01/04 13:14, 10F
→
01/04 13:14, 5年前 , 11F
我薯條都去鹽辣
01/04 13:14, 11F
→
01/04 13:15, 5年前 , 12F
綠圾共匪ㄉ台灣價值凌駕憲法
01/04 13:15, 12F
→
01/04 13:15, 5年前 , 13F
可以禁止 不可以加嚴? 好喔 那各縣市直接禁止好了 有就罰
01/04 13:15, 13F
推
01/04 13:16, 5年前 , 14F
要人民安心吃，教育部、國防部卻強調只買國產豬，邏輯？
01/04 13:16, 14F
推
01/04 13:16, 5年前 , 15F
禁止不是加嚴 .. 不然禁止是放寬喔？
01/04 13:16, 15F
推
01/04 13:23, 5年前 , 16F
所以說可以訂一個超級低的劑量嗎？ 0.0000001ppm
01/04 13:23, 16F
→
01/04 13:23, 5年前 , 17F
這樣也不是禁止 只是加嚴
01/04 13:23, 17F
推
01/04 13:24, 5年前 , 18F
黨說違憲就是違憲 懂?
01/04 13:24, 18F
推
01/04 13:27, 5年前 , 19F
朕即王法 懂？
01/04 13:27, 19F
→
01/04 13:30, 5年前 , 20F
只好有請苗博雅出來解釋了
01/04 13:30, 20F
推
01/04 13:39, 5年前 , 21F
你要法律是吧 黨明天送立院叫橡皮圖章改
01/04 13:39, 21F
推
01/04 13:40, 5年前 , 22F
你是錯的! 居然跟綠共講邏輯 法律? 他們擺明就是要無法無天
01/04 13:40, 22F
推
01/04 13:42, 5年前 , 23F
電子遊樂場那個正確來說也是加嚴，沒有禁止
01/04 13:42, 23F
推
01/04 13:51, 5年前 , 24F
你跟綠共講法律?
01/04 13:51, 24F
→
01/04 13:53, 5年前 , 25F
我上一篇在跟某個政大經濟系的行政人員(真的很閒)戰的
01/04 13:53, 25F
→
01/04 13:53, 5年前 , 26F
時候就講過了阿 舉輕以明重 都是限制營業自由 但是保護
01/04 13:53, 26F
→
01/04 13:54, 5年前 , 27F
的公共利益來說 禁萊劑保護的國民健康 是憲法基本權和
01/04 13:54, 27F
→
01/04 13:55, 5年前 , 28F
基本國策的要求 遠大於738的防止學童沉迷 738那案都允
01/04 13:55, 28F
推
01/04 13:57, 5年前 , 29F
許訂定更嚴的標準 那地方自治條例訂得比食安法第15條4
01/04 13:57, 29F
→
01/04 13:58, 5年前 , 30F
項更嚴本身就沒問題啊 一直在盧食安是中央一致事項
01/04 13:58, 30F
→
01/04 13:58, 5年前 , 31F
實際上是只有最低標才是中央一致地方不能再低的
01/04 13:58, 31F
→
01/04 14:00, 5年前 , 32F
我自己對號入座啦..1/1元旦放假是要忙甚麼啦??早上趁小孩
01/04 14:00, 32F
→
01/04 14:01, 5年前 , 33F
還沒起床戰一下.說的好像用上班時間跟你戰一樣..
01/04 14:01, 33F
→
01/04 14:04, 5年前 , 34F
#1VxdgFb5 (Gossiping) 時間 Fri Jan 1 09:27:41 2021
01/04 14:04, 34F
推
01/04 14:17, 5年前 , 35F
違反黨的論點就是錯的 ^_<
01/04 14:17, 35F
→
01/04 14:32, 5年前 , 36F
政院的加嚴是大於10ppb嗎 ><
01/04 14:32, 36F
推
01/04 14:44, 5年前 , 37F
那還不簡單 就加鹽到0.00ppb啊
01/04 14:44, 37F
推
01/04 14:46, 5年前 , 38F
禁止不是加嚴這說法也太白癡
01/04 14:46, 38F
推
01/04 15:01, 5年前 , 39F
其實有個稍微可以討論的部分在於 食安問題是否屬於地方
01/04 15:01, 39F
推
01/04 15:03, 5年前 , 40F
其實有個稍微可以討論的部分在於 食安問題是否屬於地方
01/04 15:03, 40F
→
01/04 15:03, 5年前 , 41F
自治事項
01/04 15:03, 41F
推
01/04 15:07, 5年前 , 42F
白馬非馬啊，綠共的慣用起手式
01/04 15:07, 42F
推
01/04 15:12, 5年前 , 43F
換個大法官到解釋到滿意很難嗎？嘻嘻
01/04 15:12, 43F
推
01/04 15:38, 5年前 , 44F
大法官有比行政院長懂法律嗎？黨意最大，懂？
01/04 15:38, 44F
推
01/04 16:27, 5年前 , 45F
你不用緊張大法官會“正確”解釋憲法
01/04 16:27, 45F
推
01/04 16:38, 5年前 , 46F
蘇：什麼？憲法沒授權？那我們修憲就好了啊…反正過半啊
01/04 16:38, 46F
推
01/04 16:40, 5年前 , 47F
T止不是加嚴... 哈哈哈，真的話都是他們再講的...
01/04 16:40, 47F
→
01/04 18:30, 5年前 , 48F
垃圾民進黨，817智障
01/04 18:30, 48F
→
01/04 19:06, 5年前 , 49F
禁止不是加鹽，邏輯不錯
01/04 19:06, 49F
推
01/04 22:54, 5年前 , 50F
中央真是睜眼說瞎話
01/04 22:54, 50F
‣ 更多 turbomons 的文章
文章代碼(AID): #1Vyg8bWS (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 29 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 turbomons 的文章
文章代碼(AID): #1Vyg8bWS (Gossiping)