Re: [問卦] 「萊劑在空氣也吸得到」就是造謠 有錯嗎

看板Gossiping作者 (Ironic Man )時間3年前 (2020/12/17 17:44), 編輯推噓1(8推 7噓 34→)
留言49則, 22人參與, 3年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《ergostepo (ergo)》之銘言： : 原來只要跟八卦鄉民風向一樣 造謠的可以被護航 : 「萊劑毒性可能是搖頭丸250倍」 : 「萊劑在空氣也吸得到」 : 這兩句話 在沒有根據的情況下 : 就是造謠 就是造成人民恐慌 : 有錯嗎？？？？ 低能兒 蘇醫生也有提到 這討論一直都是 “要證明安全” 而不是 “要證明不安全” 如果有人覺得這個討論標準不合理 那好啊 基改有沒有問題？ 講不出來嘛 重金屬吃多少會死人？ 講不出來嘛 農藥可不可以隨便撒？ 講不出來嘛 塑化劑、地溝油對人體有害的研究拿出來啊！ 講不出來嘛 如果你拿得出上面這些證據 我們再照你的標準討論 不然在那之前 都是政府有義務證明“安全” 而不是反對者需要證明“不安全” 真他媽白痴 ----- Sent from JPTT on my Sony G8342. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.50.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1608198247.A.49C.html
→
12/17 17:44, 3年前 , 1F
民進黨毒美豬 好棒棒
12/17 17:44, 1F
噓
12/17 17:45, 3年前 , 2F
你先證明你不是低能兒
12/17 17:45, 2F
噓
12/17 17:46, 3年前 , 3F
你沒回答是不是吔？
12/17 17:46, 3F
推
12/17 17:46, 3年前 , 4F
低能綠蟑螂不了解不讀書 呵呵
12/17 17:46, 4F
推
12/17 17:47, 3年前 , 5F
現在問題是全台灣大多數食安專家都沒意見 就他有意見
12/17 17:47, 5F
→
12/17 17:47, 3年前 , 6F
而且還精神科的 精神科跟食安關聯是啥?
12/17 17:47, 6F
→
12/17 17:47, 3年前 , 7F
全台灣醫生 就少數對萊豬而已 對不對!
12/17 17:47, 7F
→
12/17 17:48, 3年前 , 8F
我記得塑化劑對人體有害的研究很多啊@@
12/17 17:48, 8F
→
12/17 17:48, 3年前 , 9F
以為衛服部都沒醫生嗎?
12/17 17:48, 9F
推
12/17 17:48, 3年前 , 10F
不知道欸 聽說幾年前有個低能党跟這精神科醫生起鬨
12/17 17:48, 10F
→
12/17 17:48, 3年前 , 11F
重金屬有害的研究也很多吧，是不是舉例錯誤？
12/17 17:48, 11F
→
12/17 17:48, 3年前 , 12F
全台灣醫生 就少數醫生對萊豬有意見而已
12/17 17:48, 12F
→
12/17 17:49, 3年前 , 13F
陳時中本身也是醫生 都不反對萊豬了
12/17 17:49, 13F
→
12/17 17:49, 3年前 , 14F
萊豬問題 聽大多數醫生的意見 就對了!!!
12/17 17:49, 14F
推
12/17 17:50, 3年前 , 15F
幾年前dpp腦鈍鈍 現在覺醒的意思?
12/17 17:50, 15F
→
12/17 17:50, 3年前 , 16F
你舉的例只有基改沒證據R
12/17 17:50, 16F
噓
12/17 17:51, 3年前 , 17F
陳時中是牙醫餒，樓上的大大
12/17 17:51, 17F
→
12/17 17:51, 3年前 , 18F
吃核食少量也驗不出問題巴？
12/17 17:51, 18F
推
12/17 17:51, 3年前 , 19F
牙醫都能談食安了 精神科不行 有沒有這麼雙標啊 呵呵
12/17 17:51, 19F
→
12/17 17:52, 3年前 , 20F
護航的那位看看自己前後的發言不會錯亂嗎
12/17 17:52, 20F
推
12/17 17:52, 3年前 , 21F
衛服部很多醫護人員 就是很懂食安專業!
12/17 17:52, 21F
噓
12/17 17:52, 3年前 , 22F
你當全台灣除了蘇就沒有其他醫生。其他的都不專業是嗎
12/17 17:52, 22F
噓
12/17 17:54, 3年前 , 23F
照這篇邏輯 你先證明你不是低能兒
12/17 17:54, 23F
推
12/17 17:55, 3年前 , 24F
國內醫師敢出來講萊劑問題？立功出來吐槽說沒支持
12/17 17:55, 24F
→
12/17 17:55, 3年前 , 25F
蘇光頭的萊豬，隔天馬上被查水表。這代表蘇光頭就
12/17 17:55, 25F
→
12/17 17:55, 3年前 , 26F
是敢明著查你水表，反正你拿他沒辦法。這樣那個醫
12/17 17:55, 26F
→
12/17 17:55, 3年前 , 27F
師敢出來講話？
12/17 17:55, 27F
推
12/17 17:56, 3年前 , 28F
萊牛進口8年，請拿出空氣中萊劑含量檢測報告。以示沒造謠
12/17 17:56, 28F
→
12/17 18:01, 3年前 , 29F
就已經證明安全 是你們死都不信
12/17 18:01, 29F
噓
12/17 18:02, 3年前 , 30F
證明安全？陳時中自己都不敢吃了呵呵
12/17 18:02, 30F
→
12/17 18:05, 3年前 , 31F
萊牛進口8年 所以證明安全?
12/17 18:05, 31F
→
12/17 18:08, 3年前 , 32F
你講的這些地溝油 重金屬 農藥都沒有研究報告來證明
12/17 18:08, 32F
→
12/17 18:08, 3年前 , 33F
所有這些東西都安全?
12/17 18:08, 33F
→
12/17 18:08, 3年前 , 34F
感覺你的邏輯怪怪的?
12/17 18:08, 34F
→
12/17 18:12, 3年前 , 35F
吃的東西 用證明安全 不是很完善 水安全 水喝太多
12/17 18:12, 35F
→
12/17 18:12, 3年前 , 36F
也是水中毒 農藥 重金屬不安全 但只吃0.01ppm 對人
12/17 18:12, 36F
→
12/17 18:12, 3年前 , 37F
體也沒傷害
12/17 18:12, 37F
→
12/17 18:15, 3年前 , 38F
一般來說都是指控有問題的那一方要提出依據吧，A說某
12/17 18:15, 38F
→
12/17 18:15, 3年前 , 39F
人腦子沒問題，B說有問題，結果是A要提出依據？？
12/17 18:15, 39F
→
12/17 18:16, 3年前 , 40F
而且講到安全 你真的確定你所吃下的東西真的安全嗎？
12/17 18:16, 40F
→
12/17 18:16, 3年前 , 41F
菜有無農藥? 米有無重金屬? 油是不是地溝油?
12/17 18:16, 41F
噓
12/17 18:32, 3年前 , 42F
誰
12/17 18:32, 42F
→
12/17 20:58, 3年前 , 43F
所以蘇醫師的意思是 有疑慮的都不應該開放啊
12/17 20:58, 43F
→
12/17 20:59, 3年前 , 44F
如果我舉的例子可能不太好 剛剛隨便想的
12/17 20:59, 44F
→
12/17 20:59, 3年前 , 45F
講新藥可能更貼切一點
12/17 20:59, 45F
→
12/17 21:00, 3年前 , 46F
如果今天有一個新藥出來 應該是要證明他安全 做很多
12/17 21:00, 46F
→
12/17 21:01, 3年前 , 47F
動物實驗之類的
12/17 21:01, 47F
→
12/17 21:01, 3年前 , 48F
啊今天衛福部報告就亂做啊
12/17 21:01, 48F
→
12/18 11:35, 3年前 , 49F
萊克多巴胺的動物實驗做過很多了喔
12/18 11:35, 49F
‣ 更多 felixchen000 的文章
文章代碼(AID): #1VsoXdIS (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 felixchen000 的文章
文章代碼(AID): #1VsoXdIS (Gossiping)