Re: [新聞] 3大警訊！台灣薪資成亞太末段班

看板Gossiping作者 (Fu)時間3年前 (2020/12/10 12:28), 3年前編輯推噓14(14推 0噓 22→)
留言36則, 17人參與, 3年前最新討論串8/33 (看更多)
※ 引述《popy8789 (面對它)》之銘言： : https://i.imgur.com/APLvCYT.jpg
只有我對這張圖表有疑慮嗎？ 首先這張圖右邊顯示總薪資排名，圖是沒有顯示是人口總薪資還是人均總薪資 然後中國在這15個地區排名第5，先不說我們彎彎 如果是人均年收，中國人均年收屌打南韓？所以李克強公布的數據是假的？ 啊如果是人口總薪資，香港人口才多少？中國人口這麼多，吐口水都吐死港仔 硬要說不就是台灣跟日本的薪資型態很像，都是靠獎金再堆疊年薪的 怎麼不說日本固定薪資也落後越南？ 是這整個報導都有問題，還是我中文閱讀能力有問題？ 還是林大記者能解釋一下這圖表的排名怎來的？ 我怎麼看得看不懂ㄟ，南韓固定薪資86%比中國79%高 然後固定薪資排名又是南韓8中國5，所以是中國人年收固定的部分已經屌打南韓了？ 別說南韓，中國人均年收有贏台灣我都很懷疑 這個算假新聞嗎？有卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.49.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607574536.A.5E1.html
→
12/10 12:30, 3年前 , 1F
笑死中國人只有沿海地區的幾個城市喔其他都是零件
12/10 12:30, 1F
→
12/10 12:30, 3年前 , 2F
假設圖表為真 就說明支國的貧富差距大到你沒辦法想像
12/10 12:30, 2F
推
12/10 12:30, 3年前 , 3F
中國人大概是不算上韭菜那些，韭菜不能算人
12/10 12:30, 3F
→
12/10 12:30, 3年前 , 4F
不過實際上 是真的落差很大啦XD
12/10 12:30, 4F
推
12/10 12:31, 3年前 , 5F
中國只有薪水贏台灣的是人啊，很難懂嗎？
12/10 12:31, 5F
推
12/10 12:31, 3年前 , 6F
固定薪資就底薪～ 剩下就加班費跟獎金跟年終囉
12/10 12:31, 6F
→
12/10 12:31, 3年前 , 7F
來源是財訊授權的國外調查報告
12/10 12:31, 7F
→
12/10 12:32, 3年前 , 8F
權威企業人力諮詢機構韋萊韜悅
12/10 12:32, 8F
剛仔細看你說的這段，報導確實有提到 「根據全球超過五千六百家、台灣超過550家公司薪酬資料庫的研究」 所以這等於只有5600家的樣本，然後可以代表台灣薪資的警訊？ 記者邏輯真好 == 不對啊，就算只比5600間公司，南韓跟中國的排名根本就有問題吧 ※ 編輯: angle065 (210.242.49.79 臺灣), 12/10/2020 12:34:17
→
12/10 12:33, 3年前 , 9F
五毛仔 別分化大越民族的情感
12/10 12:33, 9F
※ 編輯: angle065 (210.242.49.79 臺灣), 12/10/2020 12:35:06
推
12/10 12:35, 3年前 , 10F
我覺得是你閱讀障礙 日本的藍條比越南長那麼多 怎麼會看
12/10 12:35, 10F
→
12/10 12:35, 3年前 , 11F
成日本固定薪資比較少？
12/10 12:35, 11F
推
12/10 12:37, 3年前 , 12F
只取沿岸省份大概有可能
12/10 12:37, 12F
→
12/10 12:38, 3年前 , 13F
這樣台灣取5間公司不就屌打？
12/10 12:38, 13F
→
12/10 12:42, 3年前 , 14F
李克強公布的的確有可能是假的，因為他會發明李克強
12/10 12:42, 14F
推
12/10 12:42, 3年前 , 15F
看起來不是普查，只是少數企業調查
12/10 12:42, 15F
→
12/10 12:43, 3年前 , 16F
指數就是因為，他就算當到地方最高官了，還是無法得
12/10 12:43, 16F
→
12/10 12:43, 3年前 , 17F
到真實數據，他從以前當地方官就抱怨這個了。
12/10 12:43, 17F
推
12/10 12:47, 3年前 , 18F
因為你沒看內文，他是寫專業人員，領導主管的固定薪和獎金
12/10 12:47, 18F
→
12/10 12:48, 3年前 , 19F
我寫的文就是直接講這些，你講一般工人確實是台灣高沒錯
12/10 12:48, 19F
推
12/10 12:48, 3年前 , 20F
比較有問題的就中國跟越南吧？ 中國跟越南平均薪資贏台
12/10 12:48, 20F
→
12/10 12:48, 3年前 , 21F
灣？是只取頂尖企業？還是約聘工很多都不列入？
12/10 12:48, 21F
推
12/10 12:50, 3年前 , 22F
就說主管層級了，保護掛主管類的技術專家
12/10 12:50, 22F
→
12/10 12:50, 3年前 , 23F
包含
12/10 12:50, 23F
那文章一開始提基本工資的用意是？ ※ 編輯: angle065 (223.137.109.130 臺灣), 12/10/2020 12:52:41
推
12/10 12:53, 3年前 , 24F
因為主題其實是看成長薪資，不是看基本工資
12/10 12:53, 24F
整篇報導重點再高階人員，然後開頭扯基本薪資，笑死 ※ 編輯: angle065 (223.137.109.130 臺灣), 12/10/2020 12:55:05
→
12/10 12:54, 3年前 , 25F
基本工資台灣確實高沒錯，問題就在於成長薪資，除非永遠當
12/10 12:54, 25F
→
12/10 12:54, 3年前 , 26F
基層，一直當菜鳥
12/10 12:54, 26F
→
12/10 12:55, 3年前 , 27F
你去研究一下就會發現，中高階以上中國真的跨距很大
12/10 12:55, 27F
這個不意外啊，人口多能競爭到頂級人才，市場大，薪資待遇好是很合理的 不過開頭再提基本薪資，文章標題也沒寫高階人才，這個文章配置真棒 ※ 編輯: angle065 (210.242.49.79 臺灣), 12/10/2020 13:09:03
推
12/10 13:46, 3年前 , 28F
這比的是中產階級，你拿平均數比當然不準
12/10 13:46, 28F
推
12/10 16:00, 3年前 , 29F
就跟教改有利弱勢一樣阿，數據都是假的
12/10 16:00, 29F
→
12/10 16:01, 3年前 , 30F
台大醫科新生沒幾個會講台語，哪裡有利弱勢= =
12/10 16:01, 30F
推
12/10 16:25, 3年前 , 31F
這篇該推 我更好奇『主管的定義』什麼樣的條件納為主管?
12/10 16:25, 31F
推
12/10 17:42, 3年前 , 32F
他這個圖表是特意做出來的。文章標題故意誤導，其實內
12/10 17:42, 32F
→
12/10 17:42, 3年前 , 33F
文講的是高階白領主管。跟一般我們所謂“薪資”差很多
12/10 17:42, 33F
→
12/10 17:42, 3年前 , 34F
。這種很多都是簽合約的。
12/10 17:42, 34F
→
12/10 17:44, 3年前 , 35F
你把簽約固定薪除以月或年當薪資，就會出現這種奇怪資
12/10 17:44, 35F
→
12/10 17:44, 3年前 , 36F
料。
12/10 17:44, 36F
‣ 更多 angle065 的文章
文章代碼(AID): #1VqQG8NX (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 angle065 的文章
文章代碼(AID): #1VqQG8NX (Gossiping)