[問卦] 關於家樂福的SGS報告

看板Gossiping作者 (Tom)時間5年前 (2020/12/01 11:51), 編輯推噓11(15推 4噓 145→)
留言164則, 27人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
https://i.imgur.com/B2yPpXy.png
本魯剛剛看了一下 發現ractopamine 也就是萊克多巴胺這一項 衛生法規為<0.01ppm 雖然偵測極限為0.001ppm 但根據註3的說法 定量分析則以定量極限表示 定性分析則以偵測極限表示 本魯有點不太懂 這是表示如果法規說不得驗出 就要以偵測極限表示未檢出 但萊劑屬於定量極限 若檢驗出來<0.01ppm就可標示未檢出嗎？ 即使偵測極限到0.001ppm 也不用公布實際含量 是這個意思嗎？ 題外話 WHO標準是10ppb(0.01ppm) 歐盟則是零檢出 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.167.10.227 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1606794666.A.FC4.html
→
12/01 11:52, 5年前 , 1F
民進黨抹黑造謠日常
12/01 11:52, 1F
推
12/01 11:52, 5年前 , 2F
817：台灣有台灣的玩法 相信黨
12/01 11:52, 2F
推
12/01 11:53, 5年前 , 3F
好奇歐盟真的是零檢出嗎？任何檢查都有誤差，標準設零一堆不
12/01 11:53, 3F
推
12/01 11:53, 5年前 , 4F
以COCO姐標準應該還是有含
12/01 11:53, 4F
→
12/01 11:53, 5年前 , 5F
含的也都被誤殺了
12/01 11:53, 5F
噓
12/01 11:53, 5年前 , 6F
sexy girls
12/01 11:53, 6F
→
12/01 11:53, 5年前 , 7F
說你家樂福有瘦肉精就是有瘦肉精，再囉嗦就把你列為中資
12/01 11:53, 7F
→
12/01 11:53, 5年前 , 8F
踢出台灣
12/01 11:53, 8F
推
12/01 11:54, 5年前 , 9F
法規有數字的只能用極限值表示
12/01 11:54, 9F
推
12/01 11:54, 5年前 , 10F
民進黨的說法就是根本不用檢驗 美牛就是萊牛
12/01 11:54, 10F
→
12/01 11:54, 5年前 , 11F
乖乖被政府抹黑吧
12/01 11:54, 11F
→
12/01 11:55, 5年前 , 12F
1月16號就要投罷免王浩宇的投票了，這麼時候出來打臉民進
12/01 11:55, 12F
→
12/01 11:55, 5年前 , 13F
黨，根本就是中共的走狗！！
12/01 11:55, 13F
→
12/01 11:55, 5年前 , 14F
俗話說 民不與官鬥 現在世道是 官愛與民鬥 真是可悲
12/01 11:55, 14F
推
12/01 11:56, 5年前 , 15F
應該是這份報告的定量極限也是0.001ppm吧
12/01 11:56, 15F
→
12/01 11:57, 5年前 , 16F
意思是他的靈敏度就到0.001，更低的含量他不能保證沒有
12/01 11:57, 16F
→
12/01 11:57, 5年前 , 17F
12/01 11:57, 17F
→
12/01 11:57, 5年前 , 18F
而且開放對人民有利的科學證據在哪?請執政和在野舉證2,3下
12/01 11:57, 18F
→
12/01 11:57, 5年前 , 19F
現在全台灣的豬跟牛拿去驗 理論上也是未檢出
12/01 11:57, 19F
推
12/01 11:58, 5年前 , 20F
若檢驗結果在0.001ppm以下，屬於未檢出。若是0.009～0
12/01 11:58, 20F
→
12/01 11:58, 5年前 , 21F
可是民進黨的垃圾就沒種說台灣豬牛未檢出不代表沒有用
12/01 11:58, 21F
→
12/01 11:58, 5年前 , 22F
12/01 11:58, 22F
→
12/01 11:58, 5年前 , 23F
.001，屬檢出（但美牛合格，其他地區不合格）
12/01 11:58, 23F
→
12/01 11:59, 5年前 , 24F
可是陳時中說美牛不等於萊牛耶！到底是陳時中說謊？？自
12/01 11:59, 24F
→
12/01 11:59, 5年前 , 25F
由時報作假新聞？？還是哪裡出了問題？？
12/01 11:59, 25F
推
12/01 12:05, 5年前 , 26F
WHO標準是ppb 政府用ppm就是在騙外行的了
12/01 12:05, 26F
→
12/01 12:06, 5年前 , 27F
政府真想重視食安 就應該同WHO用ppb
12/01 12:06, 27F
推
12/01 12:08, 5年前 , 28F
因為機器檢驗有極限啊 零檢出不是零
12/01 12:08, 28F
推
12/01 12:13, 5年前 , 29F
簡單講好了 有跟沒有比較好區分
12/01 12:13, 29F
→
12/01 12:14, 5年前 , 30F
但趨近零是很難說是多少
12/01 12:14, 30F
噓
12/01 12:15, 5年前 , 31F
1樓不要嚇人好嗎！！！
12/01 12:15, 31F
推
12/01 12:20, 5年前 , 32F
黨說有就是有
12/01 12:20, 32F
推
12/01 12:24, 5年前 , 33F
美牛除了只佔3%的有機牧場的牛肉其他都是萊牛，這還有
12/01 12:24, 33F
→
12/01 12:24, 5年前 , 34F
異議嗎？
12/01 12:24, 34F
→
12/01 12:29, 5年前 , 35F
定量極限0.001ppm，未檢出的可能是＜0.001ppm
12/01 12:29, 35F
→
12/01 12:30, 5年前 , 36F
台灣的農業殘留標準單位都是ppm，我真心不懂ppd跟ppm 有
12/01 12:30, 36F
→
12/01 12:30, 5年前 , 37F
什麼差異可以吵的
12/01 12:30, 37F
噓
12/01 12:30, 5年前 , 38F
最好有零檢出這種東西
12/01 12:30, 38F
推
12/01 12:32, 5年前 , 39F
10ppb換算ppm位數要標到0.010ppm
12/01 12:32, 39F
還有 85 則推文
→
12/01 13:56, 5年前 , 125F
測出來0.014ppm怎麼判斷合格於<0.01ppm，你的有效位數哪
12/01 13:56, 125F
→
12/01 13:56, 5年前 , 126F
來的？
12/01 13:56, 126F
→
12/01 13:57, 5年前 , 127F
因為標準只寫到0.01ppm 後面的就是自動四捨六入啊
12/01 13:57, 127F
→
12/01 13:58, 5年前 , 128F
你的檢驗報告是怎麼讓你量測出來0.014ppm，修整後能夠合
12/01 13:58, 128F
→
12/01 13:58, 5年前 , 129F
格的？
12/01 13:58, 129F
→
12/01 13:58, 5年前 , 130F
如果法規寫到0.010ppm 那測出0.014的4就必須保留
12/01 13:58, 130F
→
12/01 13:58, 5年前 , 131F
好自動喔，還說不是猜想
12/01 13:58, 131F
→
12/01 13:59, 5年前 , 132F
你的說法完全不能解釋法規有寫0.0050g
12/01 13:59, 132F
→
12/01 13:59, 5年前 , 133F
至少衛福部官員認同這種講法
12/01 13:59, 133F
→
12/01 13:59, 5年前 , 134F
你認為這樣算超標才是你自己的猜想吧!
12/01 13:59, 134F
→
12/01 14:00, 5年前 , 135F
至少我在法規中找到0.0050g這規範
12/01 14:00, 135F
→
12/01 14:01, 5年前 , 136F
然後你只有自己猜想0.0050g=0.005g
12/01 14:01, 136F
→
12/01 14:01, 5年前 , 137F
不然你找出法規寫0.0050g=0.005g的說明啊
12/01 14:01, 137F
→
12/01 14:02, 5年前 , 138F
法規為什麼不能寫0.0050？況且你也沒列出從那個法規，如
12/01 14:02, 138F
→
12/01 14:02, 5年前 , 139F
何討論？說不定於不同食品有不同限定值，有2.0g也有0.8g
12/01 14:02, 139F
→
12/01 14:02, 5年前 , 140F
所以同樣描述位數
12/01 14:02, 140F
→
12/01 14:02, 5年前 , 141F
檢視報告上呈現0.014ppm，我倒是問你？你要怎麼判斷合格
12/01 14:02, 141F
→
12/01 14:09, 5年前 , 142F
你自己餵狗不就知道了?
12/01 14:09, 142F
→
12/01 14:09, 5年前 , 143F
標準0.01ppm 0.014四捨6入就是符合規定的0.01ppm
12/01 14:09, 143F
→
12/01 14:10, 5年前 , 144F
衛福部官員不就講了依據進位原則
12/01 14:10, 144F
→
12/01 14:11, 5年前 , 145F
你法規只要求到0.01ppm 後面的數字就是可以進位
12/01 14:11, 145F
→
12/01 14:12, 5年前 , 146F
不然你就寫0.010ppm 否則怎麼會有0.0050這種規範的?
12/01 14:12, 146F
→
12/01 14:12, 5年前 , 147F
既然法規有這種規範 代表質疑的專家可不是無所本
12/01 14:12, 147F
→
12/01 14:13, 5年前 , 148F
到是你堅持這兩者一樣 的依據是哪裡來的?
12/01 14:13, 148F
→
12/01 14:13, 5年前 , 149F
而且如果照你講的一樣 那多寫一個0不也是一樣?
12/01 14:13, 149F
→
12/01 14:14, 5年前 , 150F
政府就多寫一個0堵住質疑者的嘴不是很好嗎?
12/01 14:14, 150F
→
12/01 14:14, 5年前 , 151F
或者衛福部面對質疑 就直接講兩者一樣就好啊
12/01 14:14, 151F
→
12/01 14:15, 5年前 , 152F
幹嘛還說 這樣的確會被判定成合格?
12/01 14:15, 152F
→
12/01 14:17, 5年前 , 153F
質疑的專家？哪位啊？
12/01 14:17, 153F
→
12/01 14:19, 5年前 , 154F
衛福部是說0.014ppm若經過修整後，可成為0.01ppm標示。可
12/01 14:19, 154F
→
12/01 14:19, 5年前 , 155F
沒說的確會被判斷成合格喔。他在回答時是回答營養成份標
12/01 14:19, 155F
→
12/01 14:20, 5年前 , 156F
示，不是農業殘留檢驗
12/01 14:20, 156F
→
12/01 14:21, 5年前 , 157F
一般數學啊。你餵狗不就知道0.010與0.01相不相等了。標
12/01 14:21, 157F
→
12/01 14:21, 5年前 , 158F
準值又不是計算、量測結果。哪來的四捨五入
12/01 14:21, 158F
→
12/01 14:24, 5年前 , 159F
堵質疑者的嘴？就跟你標準值的位數與有效位數的認定無關
12/01 14:24, 159F
→
12/01 14:24, 5年前 , 160F
，就為了堵嘴做這種事不被批的更慘。捨棄專業做無意義的
12/01 14:24, 160F
→
12/01 14:24, 5年前 , 161F
事
12/01 14:24, 161F
→
12/01 14:59, 5年前 , 162F
然後食藥署回應那段，網路上只能找到新聞的文字描述，
12/01 14:59, 162F
→
12/01 15:00, 5年前 , 163F
有官網的公告或官方的影音回應嗎?
12/01 15:00, 163F
推
12/01 16:42, 5年前 , 164F
SGS有比民進黨還有公信力? 王浩宇說有萊劑就是有...
12/01 16:42, 164F
‣ 更多 tomwang 的文章
文章代碼(AID): #1VnRsg_4 (Gossiping)
‣ 更多 tomwang 的文章
文章代碼(AID): #1VnRsg_4 (Gossiping)