Re: [新聞] 李遠哲：萊克多巴胺在標準以下吃了 對健康影響不大

看板Gossiping作者 (英國研究真有趣)時間5年前 (2020/11/30 15:53), 編輯推噓9(10推 1噓 15→)
留言26則, 13人參與, 5年前最新討論串3/9 (看更多)
※ 引述《poeta (鍵盤詩人)》之銘言： : 備註請放最後面 違者新聞文章刪除 : 1.媒體來源:自由 : 2.記者署名:林良昇／台北報導 : 3.完整新聞標題:李遠哲：萊克多巴胺在標準以下吃了 對健康影響不大
→
11/30 14:59,
他結論是不一定 報紙下得像肯定句 lol
11/30 14:59
他的結論是什麼不一定？ 「但說有萊克多巴胺的豬都是不好的，這也不一定。」 他說的是「如果說有萊克多巴胺的豬都是不好的，這也不一定」，是這個好嗎？
推
11/30 15:03,
這時柯粉就不相信專業惹
11/30 15:03
我不是柯粉，但我為什麼要相信化學專業？食品中有化學就是可怕好嗎？ 難怪台灣之前許許多多食品都有塑化劑，啊都化學家在兼差的是吧。 送你們葛優的一句話：https://tinyurl.com/y4k2hq2h -- To 小天使: Hey小天使:D ★小天使 小主人請說^^ To 小天使: Hey小天使:D ★小天使 小主人我在聽請說^^ To 小天使: Hey小天使:D ★小天使 幹你娘玩夠沒? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.50.235 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1606722826.A.CEE.html
→
11/30 15:55, 5年前 , 1F
不用回吧 就一個啥都插手 連教育也搞爛 現在不知是主動
11/30 15:55, 1F
→
11/30 15:55, 5年前 , 2F
還是被動 又被拉出來為萊克多巴胺背書
11/30 15:55, 2F
推
11/30 15:57, 5年前 , 3F
可憐的是政府什麼也沒做...在他眼裏竟然高評價. (笑)
11/30 15:57, 3F
→
11/30 15:58, 5年前 , 4F
食品中有化學就是可怕? 皮蛋表示： 香腸表示： 酒表示：
11/30 15:58, 4F
推
11/30 15:58, 5年前 , 5F
李遠哲有讀過生物化學嗎
11/30 15:58, 5F
推
11/30 15:59, 5年前 , 6F
樓上大概以為只要好吃 就不可怕. 你列的都是不能多吃的
11/30 15:59, 6F
噓
11/30 16:01, 5年前 , 7F
那標準以上的萊豬商人會自律嗎
11/30 16:01, 7F
推
11/30 16:01, 5年前 , 8F
萊克多巴胺有益論
11/30 16:01, 8F
→
11/30 16:02, 5年前 , 9F
不一定不好 也不一定好 廢話 有講跟沒講一樣
11/30 16:02, 9F
→
11/30 16:02, 5年前 , 10F
所以樓上你要把化學做個定義 是化學變化 還是指化學物質
11/30 16:02, 10F
→
11/30 16:03, 5年前 , 11F
但各有立場的人 只會挑對自己有利的說法
11/30 16:03, 11F
推
11/30 16:03, 5年前 , 12F
他只是說 討論毒性不討論劑量都是偽科學這件事
11/30 16:03, 12F
→
11/30 16:03, 5年前 , 13F
蛋白質變性是化學變化 氯化鈉是化學物質
11/30 16:03, 13F
→
11/30 16:03, 5年前 , 14F
如果不討論劑量 你喝的每一口水 吃的每一口食物
11/30 16:03, 14F
→
11/30 16:04, 5年前 , 15F
呼吸的每一口空氣 都有屎
11/30 16:04, 15F
→
11/30 16:04, 5年前 , 16F
不過 反正 也沒人在乎科學....
11/30 16:04, 16F
推
11/30 16:04, 5年前 , 17F
所以國內在禁什麼意思？
11/30 16:04, 17F
推
11/30 16:14, 5年前 , 18F
柚子醫生應該也很專業吧！但是講的話有人信嗎？
11/30 16:14, 18F
→
11/30 16:15, 5年前 , 19F
羞辱自己專業的多的是
11/30 16:15, 19F
推
11/30 16:16, 5年前 , 20F
以他的身份我認為他與其在這邊說這些鬼打牆的內容
11/30 16:16, 20F
→
11/30 16:16, 5年前 , 21F
不如帶頭推動政府做長期且確實的萊劑風險評估
11/30 16:16, 21F
推
11/30 16:19, 5年前 , 22F
討論劑量 卻不討論長期對不同風險族群影響也不科學啊
11/30 16:19, 22F
→
11/30 16:20, 5年前 , 23F
變數太多..韭菜只能吞下去..都是利益考量 誰的就不知道了QQ
11/30 16:20, 23F
→
11/30 16:20, 5年前 , 24F
還有那個安全標準一開始就是投票表決出來的 科學在哪?
11/30 16:20, 24F
推
11/30 17:20, 5年前 , 25F
綠共找專業人士背書到處騙也不是第一次ㄌ 只能為這些免
11/30 17:20, 25F
→
11/30 17:20, 5年前 , 26F
洗人頭幫QQ
11/30 17:20, 26F
‣ 更多 fur 的文章
文章代碼(AID): #1VnAKApk (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 fur 的文章
文章代碼(AID): #1VnAKApk (Gossiping)