Re: [問卦] 死刑了 然後呢？

看板Gossiping作者 (獲選者)時間3年前 (2020/11/01 10:01), 3年前編輯推噓6(7推 1噓 37→)
留言45則, 14人參與, 3年前最新討論串25/31 (看更多)
這種說法有邏輯上的嚴重問題。法律刑罰是手段，不是目的。 有人違法被關被罰了，然後我在旁邊說： "處罰了，然後呢？" 是啊，違規被罰或許不能讓這人未來不再違法，也不能讓其他人不違法， 那就代表法律是沒有意義的嗎？ 死刑不能消滅犯罪，是沒有用的，應該被廢除， 照這種邏輯，我也可以說，那被關被罰也不能，法律幾千年存在也沒消滅過犯罪， 要不要廢除刑罰，廢除法律？ 一個規則和執行方式，有時候不是完美的， 但在你找到更好方法前，難道不用先用用他嗎？ 法律人整天說死刑沒效，嚴刑峻罰沒效。那怎麼不講講問題要怎麼處理？ 開會時有種人最討厭，老是吐嘈別人方案不好，漏洞一堆， 問他有沒有更好的方案，就只會打高空死都不講自己的完美方案。 法律人所謂的可教化，還不都把教化責任推給監所、推給社會。 這麼會教，怎麼不自己下來教？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.185.223 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1604196118.A.7F4.html
→
11/01 10:03, 3年前 , 1F
你我都有責任關心
11/01 10:03, 1F
推
11/01 10:04, 3年前 , 2F
不要再你我都怎樣了亂丟責任
11/01 10:04, 2F
推
11/01 10:06, 3年前 , 3F
觀念正確 重點在於政府也在推行廢死
11/01 10:06, 3F
推
11/01 10:06, 3年前 , 4F
通常滿嘴可教化的人，這輩子都不會看到他成功教化過
11/01 10:06, 4F
→
11/01 10:06, 3年前 , 5F
誰
11/01 10:06, 5F
→
11/01 10:06, 3年前 , 6F
所以法官也不敢亂判死刑 免得被貼上標籤
11/01 10:06, 6F
推
11/01 10:06, 3年前 , 7F
今天才看過廢死的網站介紹說「誤判一個死刑的賠償可以支
11/01 10:06, 7F
→
11/01 10:06, 3年前 , 8F
付42個犯人在監獄一年的開銷。」所以他們打算每40個案子
11/01 10:06, 8F
→
11/01 10:07, 3年前 , 9F
就誤判一起死刑，難怪大家對法官沒信心。
11/01 10:07, 9F
→
11/01 10:07, 3年前 , 10F
就出一張嘴打高空，正常發揮
11/01 10:07, 10F
→
11/01 10:07, 3年前 , 11F
悲哀的一件事 少部分意見可以凌駕大多數意見
11/01 10:07, 11F
→
11/01 10:08, 3年前 , 12F
而且連公投也不敢辦 怕結果太難看 一天到晚說 社會共識
11/01 10:08, 12F
→
11/01 10:08, 3年前 , 13F
死刑了 然後呢? 怨氣消了點 不好嗎?
11/01 10:08, 13F
→
11/01 10:09, 3年前 , 14F
在民主國家法律要改動是長期的，你有選票，既然現在政
11/01 10:09, 14F
→
11/01 10:10, 3年前 , 15F
府是廢死派，那你可以選死刑派的政府上去，這就是民主
11/01 10:10, 15F
→
11/01 10:10, 3年前 , 16F
。
11/01 10:10, 16F
→
11/01 10:13, 3年前 , 17F
傳說拔到獅子的鬃毛，掉落的頭髮就會長回來
11/01 10:13, 17F
→
11/01 10:14, 3年前 , 18F
你說拔了沒用，在提出更好方法前還是去拔吧
11/01 10:14, 18F
→
11/01 10:15, 3年前 , 19F
不要問結果，這只是一個手段
11/01 10:15, 19F
我知道你想廢除法律，對吧。
→
11/01 10:18, 3年前 , 20F
不是，是不問結果的邏輯很奇怪。
11/01 10:18, 20F
不怪，是你沒想通而已。 死刑不能"消滅"犯罪，重罰也不能"消滅"酒駕。 你的目的放在"消滅犯罪"，那死刑和重罰都沒用。 所以你想廢法律嗎？ ※ 編輯: chosenone (111.246.185.223 臺灣), 11/01/2020 10:31:56
推
11/01 10:32, 3年前 , 21F
死刑了然後就不會再犯了啊，法律人是有什麼方法可以阻止
11/01 10:32, 21F
→
11/01 10:32, 3年前 , 22F
再犯喔？
11/01 10:32, 22F
→
11/01 10:37, 3年前 , 23F
消滅即使不能達到完全沒有
11/01 10:37, 23F
→
11/01 10:38, 3年前 , 24F
但也要有消減改善的效果，這還是看結果
11/01 10:38, 24F
→
11/01 10:40, 3年前 , 25F
某些法律在某方面有效果不需要廢啊
11/01 10:40, 25F
你開始有點懂了，很好。 ※ 編輯: chosenone (111.246.185.223 臺灣), 11/01/2020 10:44:44
→
11/01 10:41, 3年前 , 26F
但不是所有都完美 是否全有效 合理該討論啊
11/01 10:41, 26F
→
11/01 10:43, 3年前 , 27F
這樣問法，跟吃某樣食物不能增加體重
11/01 10:43, 27F
→
11/01 10:44, 3年前 , 28F
那就全部食物不吃了一樣，全部否定了
11/01 10:44, 28F
→
11/01 10:46, 3年前 , 29F
再跟你說一次，沒有不問結果邏輯的法律。
11/01 10:46, 29F
但是有不問結果和邏輯的法律人。XDD 你現在提的這些，都可以反問廢死支持者。還是你就是？ ※ 編輯: chosenone (111.246.185.223 臺灣), 11/01/2020 10:51:02
→
11/01 10:53, 3年前 , 30F
前面你說"不要問結果，只看手段"就是不問結果啊
11/01 10:53, 30F
→
11/01 10:56, 3年前 , 31F
合理的是 手段跟結果 都要看，不然會陷入困局
11/01 10:56, 31F
哪段 ※ 編輯: chosenone (111.246.185.223 臺灣), 11/01/2020 10:59:00
→
11/01 10:57, 3年前 , 32F
小更正:你用的詞是"目的"。
11/01 10:57, 32F
→
11/01 10:59, 3年前 , 33F
我是廢犯罪支持者吧
11/01 10:59, 33F
→
11/01 11:00, 3年前 , 34F
[ 法律刑罰是手段，不是目的。]
11/01 11:00, 34F
這也看不懂？ 不然你以為法律和刑罰只是訂來虐待人用的？ 這東西訂來是讓社會有個規則可以運行的，就像棒球比賽規則。 你是去看比賽還是去看裁判執法的？ 比賽規則是手段，訂定的目的是要讓比賽好好進行，誰跟你說我那句是叫你不看結果的？ 要廢犯罪，我看先把國文學好，好好教育下一代比較重要XDD 跟你回文真是浪費我的時間。 ※ 編輯: chosenone (111.246.185.223 臺灣), 11/01/2020 11:06:16
→
11/01 11:12, 3年前 , 35F
你說被罰或許不能讓人不再違法，造你意思
11/01 11:12, 35F
→
11/01 11:14, 3年前 , 36F
還是會有意義 那比賽規則訂了以後
11/01 11:14, 36F
→
11/01 11:18, 3年前 , 37F
重點還是好好把國文學好 好好教育自己 下一代
11/01 11:18, 37F
→
11/01 11:19, 3年前 , 38F
教育還是挺有效的
11/01 11:19, 38F
→
11/01 11:32, 3年前 , 39F
然後呢？然後他就死掉了
11/01 11:32, 39F
噓
11/01 11:59, 3年前 , 40F
又沒講怎麼處理了 你有好好監督政府 關心身邊心理有問
11/01 11:59, 40F
→
11/01 11:59, 3年前 , 41F
題的人嗎？還是坐在電腦前面等案件發生再出來喊死刑？
11/01 11:59, 41F
推
11/01 12:56, 3年前 , 42F
你說的他們完全不敢反駁
11/01 12:56, 42F
→
11/01 13:19, 3年前 , 43F
上面反駁成這樣是在... 手段必須端看結果成效
11/01 13:19, 43F
→
11/01 13:20, 3年前 , 44F
駁得這麼清楚 你看得倒是挺模糊的
11/01 13:20, 44F
推
11/01 13:42, 3年前 , 45F
有個想要親自教化的法官 弟弟一家就被嫌犯燒了
11/01 13:42, 45F
‣ 更多 chosenone 的文章
文章代碼(AID): #1VdXSMVq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 25 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 chosenone 的文章
文章代碼(AID): #1VdXSMVq (Gossiping)