[新聞] 穿1年皮鞋摔斷肋骨！新北婦「怒告鞋商」二審判決逆轉了

看板Gossiping作者 (元)時間3年前 (2020/07/23 11:55), 編輯推噓26(30推 4噓 49→)
留言83則, 45人參與, 3年前最新討論串1/1
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源: 東森 2.記者署名: 記者鄒鎮宇／綜合報導 3.完整新聞標題: 穿1年皮鞋摔斷肋骨！新北婦「怒告鞋商」　二審判決逆轉了 新北市一名蔡姓婦人穿著皮鞋出門時，意外在門口摔倒受傷，氣得向皮鞋製造商「高博士 國際」提告，而台北地院一審判廠商須賠償48萬元。案經上訴，高等法院二審今日出爐， 改判鞋商免賠確定。 蔡女2017年3月16日時，在雨後穿著購買1年5個月的「DK皮鞋」外出，卻在住處前的斜坡 鐵板摔倒，造成她胸椎第12節壓迫性骨折，「很痛，就叫了救護車…然後就要做縫合手術 」。 一審法官認為，皮鞋雖購買1年5月，但鞋底仍然很厚、紋路清楚可見，顯然非長期使用而 磨損，經鑑定後，確定摩擦係數沒有達到防滑標準，因此認定蔡女求償合理，判高博士公 司應賠償蔡女48萬餘元4040元，讓鞋商不滿上訴。 據《中央社》報導，台灣高等法院二審認為，蔡女滑倒原因可能是鐵板粗糙度不夠，加上 遇水濕滑，以及有覆蓋細碎的砂石等，或是鐵板角度不良等因素，才導致蔡女失去重心滑 倒。 高院鑑定測試皮鞋發現，蔡女其他鞋子的鞋跟、前掌的摩擦係數比皮鞋還低，蔡女主張皮 鞋防滑能力不夠，不足採信；因此，以未舉證證明因果關係，改判協商免賠，全案確定。 https://i.imgur.com/vKzKVWT.jpg
https://i.imgur.com/P5Zi4n4.jpg
https://www.ettoday.net/news/20200722/1767042.htm#ixzz6SzCua3aQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.146.69.111 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595476530.A.5BB.html
→
07/23 11:55, 3年前 , 1F
三小 這也能告
07/23 11:55, 1F
推
07/23 11:56, 3年前 , 2F
一審的法官水準真的很棒
07/23 11:56, 2F
推
07/23 11:56, 3年前 , 3F
好技術喔⊂(・ω・⊂)
07/23 11:56, 3F
→
07/23 11:57, 3年前 , 4F
雨後踩到傾斜鋼板都能判贏 一審法官不愧是文組楷模
07/23 11:57, 4F
推
07/23 11:57, 3年前 , 5F
婦女的律師是不是叫基德
07/23 11:57, 5F
→
07/23 11:57, 3年前 , 6F
一般高跟鞋根本沒底痕
07/23 11:57, 6F
→
07/23 11:57, 3年前 , 7F
原來一審法官對抓地力的要求是踩在雨後鋼板也不能滑動
07/23 11:57, 7F
推
07/23 11:58, 3年前 , 8F
這樣也能酸法官 明明文章中有出現 "防滑標準" 四個字
07/23 11:58, 8F
→
07/23 11:59, 3年前 , 9F
我覺得二審莫名其妙 她其它鞋子不合標準 干這鞋子屁事
07/23 11:59, 9F
→
07/23 11:59, 3年前 , 10F
律師是基德?
07/23 11:59, 10F
推
07/23 12:00, 3年前 , 11F
經鑑定防滑係數不夠，竟然跟滑倒沒因果關係~
07/23 12:00, 11F
→
07/23 12:00, 3年前 , 12F
這句話真是太棒了~
07/23 12:00, 12F
→
07/23 12:00, 3年前 , 13F
可以適用在任何地方上~~
07/23 12:00, 13F
推
07/23 12:00, 3年前 , 14F
其他鞋子更滑 所以要告的這雙鞋子防滑能力不夠，不足採信
07/23 12:00, 14F
→
07/23 12:01, 3年前 , 15F
我其實不是很懂這個邏輯 有沒有法學專家可以解釋一下
07/23 12:01, 15F
→
07/23 12:01, 3年前 , 16F
而且跟其他鞋子什麼關係~
07/23 12:01, 16F
→
07/23 12:01, 3年前 , 17F
這不是更沒因果過關係嗎？
07/23 12:01, 17F
→
07/23 12:01, 3年前 , 18F
怪怪的
07/23 12:01, 18F
→
07/23 12:02, 3年前 , 19F
鑑定是鑑定假的就對了~?!
07/23 12:02, 19F
推
07/23 12:02, 3年前 , 20F
安全鞋有防滑標準 一般皮鞋有?
07/23 12:02, 20F
噓
07/23 12:07, 3年前 , 21F
三小 不會走路怪鞋子爛
07/23 12:07, 21F
→
07/23 12:07, 3年前 , 22F
基德:
07/23 12:07, 22F
推
07/23 12:07, 3年前 , 23F
Dr. Kao
07/23 12:07, 23F
→
07/23 12:09, 3年前 , 24F
一、二審測出來不同？
07/23 12:09, 24F
推
07/23 12:10, 3年前 , 25F
那要問一審到底用了啥標準
07/23 12:10, 25F
推
07/23 12:13, 3年前 , 26F
一審的法官可憐啊
07/23 12:13, 26F
推
07/23 12:13, 3年前 , 27F
一審的律師是奇德嗎
07/23 12:13, 27F
推
07/23 12:14, 3年前 , 28F
皮鞋本身就不是穿來防滑用的
07/23 12:14, 28F
→
07/23 12:15, 3年前 , 29F
鞋子摩擦係數有規範？
07/23 12:15, 29F
→
07/23 12:16, 3年前 , 30F
依鑑定結果判鄉民也罵，以後鄉民自己去當國民法官看看
07/23 12:16, 30F
→
07/23 12:16, 3年前 , 31F
如果一般鞋子有防滑係數標準，一般雜牌都會被告吧
07/23 12:16, 31F
→
07/23 12:18, 3年前 , 32F
我發現殺人犯之前不會殺人 這次殺人無罪
07/23 12:18, 32F
→
07/23 12:19, 3年前 , 33F
邏輯很簡單阿，穿皮鞋會滑倒，穿其他防滑係數更低的卻不會
07/23 12:19, 33F
推
07/23 12:19, 3年前 , 34F
這明顯是廠商的疏失
07/23 12:19, 34F
→
07/23 12:19, 3年前 , 35F
，那原因真的出在鞋子嗎？還是接觸面的問題?
07/23 12:19, 35F
推
07/23 12:19, 3年前 , 36F
平常穿其他防滑系數更低沒事 穿這雙出事
07/23 12:19, 36F
噓
07/23 12:20, 3年前 , 37F
再來告國賠
07/23 12:20, 37F
→
07/23 12:20, 3年前 , 38F
這樣產品都不用有責任啊 只要有一個使用正常的 其他
07/23 12:20, 38F
→
07/23 12:20, 3年前 , 39F
使用損壞的就是不正常使用
07/23 12:20, 39F
噓
07/23 12:21, 3年前 , 40F
一審 嘖嘖嘖 以後我受傷都可以國賠了
07/23 12:21, 40F
推
07/23 12:24, 3年前 , 41F
他那雙皮鞋被抓到防滑比較低 就有機會求償
07/23 12:24, 41F
推
07/23 12:25, 3年前 , 42F
一審感覺智商 是不是有問題啊?
07/23 12:25, 42F
→
07/23 12:29, 3年前 , 43F
應該說滑倒原因很多，你怎麼舉證是鞋子問題造成
07/23 12:29, 43F
→
07/23 12:32, 3年前 , 44F
另外有找到一篇舊文，皮鞋的防滑係數在磁磚上是符合標準的
07/23 12:32, 44F
→
07/23 12:33, 3年前 , 45F
然後公部門的公發鞋摩擦係數還比DK差(去年DK提出的報告)
07/23 12:33, 45F
→
07/23 12:33, 3年前 , 46F
一審法官是誰
07/23 12:33, 46F
→
07/23 12:33, 3年前 , 47F
問題點是否該皮鞋有沒有特別宣傳防滑效果 若是有 這才有
07/23 12:33, 47F
→
07/23 12:34, 3年前 , 48F
提告成功的可能性吧 (告廣告不實)
07/23 12:34, 48F
推
07/23 12:35, 3年前 , 49F
文組法官有做實驗
07/23 12:35, 49F
→
07/23 12:35, 3年前 , 50F
驗證嗎
07/23 12:35, 50F
→
07/23 12:36, 3年前 , 51F
根據新聞來看有做，但是在鐵板上做
07/23 12:36, 51F
推
07/23 12:37, 3年前 , 52F
所以穿鞋子在外面滑倒都可以先告廠商就對了？
07/23 12:37, 52F
→
07/23 12:37, 3年前 , 53F
不知道一般標準檢驗是在磨擦係數多少的平面做
07/23 12:37, 53F
→
07/23 12:38, 3年前 , 54F
問題是 如果有問題 他還穿一年多???不是早摔死了?
07/23 12:38, 54F
→
07/23 12:38, 3年前 , 55F
還是以後廠商還要保固你一雙鞋20年的磨擦係數?
07/23 12:38, 55F
→
07/23 12:39, 3年前 , 56F
07/23 12:39, 56F
→
07/23 12:39, 3年前 , 57F
SNETPQ2A2EL5D43BHI/
07/23 12:39, 57F
→
07/23 12:39, 3年前 , 58F
樓上說到重點了 如果有強到動摩擦係數，那廠商賠定了
07/23 12:39, 58F
→
07/23 12:39, 3年前 , 59F
，看二審打臉一審，就知道一審根本神判決
07/23 12:39, 59F
推
07/23 12:40, 3年前 , 60F
07/23 12:40, 60F
推
07/23 12:43, 3年前 , 61F
一審那時候送驗，在磁磚上也是合格的，是鐵板不合格
07/23 12:43, 61F
推
07/23 12:44, 3年前 , 62F
不怪地滑怪鞋子
07/23 12:44, 62F
→
07/23 12:44, 3年前 , 63F
舊聞看完覺得有點好笑，一審法官到底在判什麼
07/23 12:44, 63F
推
07/23 12:47, 3年前 , 64F
要證明防滑不足導致摔倒 一二審都沒啥問題
07/23 12:47, 64F
→
07/23 12:54, 3年前 , 65F
幹咧這還要告
07/23 12:54, 65F
→
07/23 12:56, 3年前 , 66F
又不是剛買回去就摔倒，都用一年了，當鞋子鑽石做的硬度
07/23 12:56, 66F
→
07/23 12:56, 3年前 , 67F
十磨不掉是不是
07/23 12:56, 67F
→
07/23 12:57, 3年前 , 68F
搞不好自己腳殘重心不穩跌倒的咧
07/23 12:57, 68F
→
07/23 13:08, 3年前 , 69F
之前做餐飲的朋友都說千萬不要碰，保證摔餐盤
07/23 13:08, 69F
推
07/23 13:09, 3年前 , 70F
鞋子有規定防滑係數嗎？
07/23 13:09, 70F
推
07/23 13:12, 3年前 , 71F
這八成是鞋商有律師顧問什麼的 找出其他鞋摩擦係數出
07/23 13:12, 71F
→
07/23 13:12, 3年前 , 72F
來 不然一般小工廠真的是會被一審的低能法官搞死
07/23 13:12, 72F
→
07/23 13:17, 3年前 , 73F
他參照的好像是台銀的購鞋標準
07/23 13:17, 73F
推
07/23 13:19, 3年前 , 74F
Dk真的完全不止滑，覺得奧客的一定沒穿過，也滑倒過一
07/23 13:19, 74F
→
07/23 13:19, 3年前 , 75F
次，dk直接免費換止滑鞋底，一開始設計有止滑不就沒事
07/23 13:19, 75F
→
07/23 13:19, 3年前 , 76F
了？
07/23 13:19, 76F
推
07/23 13:22, 3年前 , 77F
一審是腦殘 ？？？
07/23 13:22, 77F
推
07/23 14:20, 3年前 , 78F
一審法官是在哈囉？
07/23 14:20, 78F
→
07/23 15:09, 3年前 , 79F
我叫基德，是個律師
07/23 15:09, 79F
推
07/23 16:41, 3年前 , 80F
一審法盲確認
07/23 16:41, 80F
噓
07/23 16:49, 3年前 , 81F
一審真的有夠扯
07/23 16:49, 81F
推
07/23 17:31, 3年前 , 82F
三寶禍害人間
07/23 17:31, 82F
推
07/23 21:08, 3年前 , 83F
家人最近也打官司，一審法官真的鳥翻天 二審強多了
07/23 21:08, 83F
‣ 更多 chpen 的文章
文章代碼(AID): #1V6GeoMx (Gossiping)