Re: [新聞] 博恩慘了！韓國瑜砸錢上《夜夜秀》廣告小妹點出關鍵：違法

看板Gossiping作者 (我是誰，我怎麼會在這)時間3年前 (2020/07/17 05:37), 3年前編輯推噓17(25推 8噓 38→)
留言71則, 38人參與, 3年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《armorblocks (package)》之銘言： : 1.媒體來源: : 自由 : 2.記者署名: : 徐郁雯 : 3.完整新聞標題: : 博恩慘了！韓國瑜砸錢上《夜夜秀》 廣告小妹點出關鍵：違法 : 4.完整新聞內文: : https://imgur.com/3TSawAg
: https://imgur.com/wYBZ4GJ
: https://imgur.com/ggP4b4M
: 監察院日前公布2020總統大選政治獻金收支，意外曝光總統蔡英文以及韓國瑜錄製《博 恩 : 夜夜秀》皆有付費一事。對此，網紅廣告小妹點出，博恩違反了YouTube規定，若屬於 商 : 業合作，應該公開向觀眾說明，「檢舉一波，博恩夜夜秀就掰掰惹。」 : 蔡英文總統錄製《博恩夜夜秀》支付13.1萬元，韓國瑜陣營則付了31.5萬元，金額為蔡 英 : 文的2.5倍。廣告小妹指出，根據YouTube規定，「可以在影片內容中加入付費產品刊登 位 : 置、代言內容或其他須向觀眾公開說明的內容。您在加入這類內容時必須通知YouTube 」 : ，上傳時也要勾選「這部影片含有付費宣傳內容」旁的核取方塊。 : 廣告小妹表示，「美國聯邦貿易委員會（FTC）太強大，FTC 明確規範網紅們，任何金 援 : 、雇用關係、個人關係、親屬關係，有法律責任做利益揭露」，就算只是拿公關品也要 揭 : 露。廣告小妹更舉自己的韓粉老公為例，證明美國觀眾的確受到影響，「韓國瑜膝蓋走 路 : 影片，紐約某韓粉反覆看了好幾遍說真有才華。」 : 最後，廣告小妹直言，美國對YouTuber規範相當嚴謹，「相比，有沒有覺得台灣網紅和 政 : 客都過很爽？且民眾包容心無限大。我舉雙腳支持博恩業配，但是不揭露商業合作是違 規 : 又違法喔。被說成是『不過是有點道德瑕疵罷了』，嗯，我也不知該說啥好。」 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://tinyurl.com/y9dnhcoe : 6.備註: 雖然LAG了少說五天 不過就廣告小妹的說法而言 https://i.imgur.com/pUB8SY5.jpg
YouTube的置入性商品與代言規範依然是照著「所屬管轄區的法律義務」 置入性行銷的認定我國現行法律似乎還是依照「電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管 理辦法」的第三章作為判斷的基準 https://i.imgur.com/6t7GxiF.jpg
但參照本辦法所規定的範圍依然局限於廣播電視節目，屬於網路訊息的伯恩夜夜秀是否屬 於廣播節目的分類之中，似乎沒有定義難以判斷？ 然後扯到FTC是否是拿美國法規來砍人在台灣的伯恩？ 道德瑕疵或是台灣政客過很爽這種事大概沒辦法反駁， 不過真的能探討的部分是不是目前的網路節目這方面是不是法規詮釋和定義的範圍不夠符 合網路時代？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.41.193 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1594935446.A.D5F.html
推
07/17 05:40, 3年前 , 1F
紐約某韓粉反覆看了好幾遍說真有才華 XDDDDD
07/17 05:40, 1F
→
07/17 05:40, 3年前 , 2F
韓導可是要征服宇宙的呢 XDDDDDDDDDDDD
07/17 05:40, 2F
照他的說法那位韓粉似乎是他的先生...
推
07/17 05:42, 3年前 , 3F
狗黨走狗的想法很簡單 含狗選上沒事 韓狗沒選上你有事
07/17 05:42, 3F
噓
07/17 05:49, 3年前 , 4F
違法就說法規不符合時代
07/17 05:49, 4F
欸不是，大哥你看清楚，我在說的是法規規範不夠廣欸
→
07/17 05:52, 3年前 , 5F
沒法規要怎麼違法啊
07/17 05:52, 5F
推
07/17 05:52, 3年前 , 6F
是喔 補推
07/17 05:52, 6F
→
07/17 05:54, 3年前 , 7F
廣電有ncc管 這個完全沒有
07/17 05:54, 7F
對啊，所以廣告小妹到底是在
推
07/17 05:54, 3年前 , 8F
我看現在就算民進黨貪污 人民一樣讓他們貪到爽不會反對
07/17 05:54, 8F
不是...怎麼會扯到民進黨去
推
07/17 05:55, 3年前 , 9F
問題是不好笑
07/17 05:55, 9F
※ 編輯: tokoso2012 (223.141.41.193 臺灣), 07/17/2020 05:58:25
推
07/17 06:07, 3年前 , 10F
拿美國劍砍台灣網紅的概念
07/17 06:07, 10F
推
07/17 06:11, 3年前 , 11F
又不是第一天看到八卦版民硬要牽扯別的東西
07/17 06:11, 11F
→
07/17 06:14, 3年前 , 12F
它在網路平台隨便發個影片 註冊地不在台灣 你是管個屁
07/17 06:14, 12F
推
07/17 06:39, 3年前 , 13F
有這麼複雜嗎? 這就像YT黃標一樣只要看博恩影片的行為是否
07/17 06:39, 13F
→
07/17 06:39, 3年前 , 14F
違反了YT的規範就好了啊。如果YT認定博恩的影片違規，他自
07/17 06:39, 14F
→
07/17 06:40, 3年前 , 15F
然可以在站內做出處理。
07/17 06:40, 15F
→
07/17 07:18, 3年前 , 16F
就算沒違法也是垃圾行為啦 電視電影部落格收錢業配都要
07/17 07:18, 16F
→
07/17 07:18, 3年前 , 17F
揭露 就你影片不用
07/17 07:18, 17F
推
07/17 07:55, 3年前 , 18F
廣告小妹是誰？律師？
07/17 07:55, 18F
推
07/17 07:56, 3年前 , 19F
那付錢上政論 節目上會註明嗎 沒有的話 博恩就不需要啊
07/17 07:56, 19F
→
07/17 08:01, 3年前 , 20F
之前上智財相關的課就在講水管節目
07/17 08:01, 20F
噓
07/17 08:09, 3年前 , 21F
博恩就一反川希粉
07/17 08:09, 21F
推
07/17 08:10, 3年前 , 22F
電視電影有標贊助商並置入行銷 是先有贊助製片行為 會回
07/17 08:10, 22F
→
07/17 08:10, 3年前 , 23F
饋贊助商也是合理民眾也能接受 而且除了賣東西的節目以外
07/17 08:10, 23F
→
07/17 08:10, 3年前 , 24F
通常也不會有誇大的介紹 甚至只是一閃而過而已
07/17 08:10, 24F
→
07/17 08:10, 3年前 , 25F
拿來跟部落格那種收錢就寫推薦文 違背良心騙人去買的業配
07/17 08:10, 25F
→
07/17 08:10, 3年前 , 26F
放一起比較是在？
07/17 08:10, 26F
→
07/17 08:10, 3年前 , 27F
回到網路節目 如果合作收錢只是通告費的概念 並沒有違背
07/17 08:10, 27F
→
07/17 08:11, 3年前 , 28F
良心去推銷某人的話又怎麼是業配？
07/17 08:11, 28F
→
07/17 08:11, 3年前 , 29F
而且博恩幾乎每個候選人都請了 說是在推銷也沒有針對性
07/17 08:11, 29F
→
07/17 08:11, 3年前 , 30F
更像是提供平台讓候選人展現自己 讓選民認識每個候選人
07/17 08:11, 30F
→
07/17 08:11, 3年前 , 31F
他提供場地設計節目效果讓候選人都能好好展現自己 所花的
07/17 08:11, 31F
→
07/17 08:11, 3年前 , 32F
心力金錢也肯定不少 要他不能收錢不然就是業配也太沒道理
07/17 08:11, 32F
→
07/17 08:11, 3年前 , 33F
了吧
07/17 08:11, 33F
推
07/17 08:20, 3年前 , 34F
依照本國法律就是網路節目無此限制啦！
07/17 08:20, 34F
→
07/17 08:20, 3年前 , 35F
笑死，電視節目就是嚴格要求才會沒財源，天天哭窮！
07/17 08:20, 35F
→
07/17 08:20, 3年前 , 36F
以前這法案搞爛了電視生態，拜託現在不要再自作聰明繼續
07/17 08:20, 36F
→
07/17 08:21, 3年前 , 37F
搞爛網路節目。
07/17 08:21, 37F
→
07/17 08:24, 3年前 , 38F
廣告小妹是什麼咖
07/17 08:24, 38F
噓
07/17 08:35, 3年前 , 39F
愛蹭台灣人民的滯美中國人，刷流量都同個套路
07/17 08:35, 39F
推
07/17 08:36, 3年前 , 40F
法規確實不夠嚴謹，有商業行為不標明說不通！
07/17 08:36, 40F
推
07/17 08:40, 3年前 , 41F
真的蠻意外會收錢的...難怪營收有轉正
07/17 08:40, 41F
噓
07/17 08:40, 3年前 , 42F
廣告小妹常常沒依據只是跟著八卦而已
07/17 08:40, 42F
推
07/17 08:42, 3年前 , 43F
所以 會怎麼樣嗎
07/17 08:42, 43F
噓
07/17 08:59, 3年前 , 44F
看到那個廣告的就知道又想蹭，噁噁噁噁噁
07/17 08:59, 44F
→
07/17 09:09, 3年前 , 45F
所以廣告小妹哪位
07/17 09:09, 45F
推
07/17 09:12, 3年前 , 46F
中肯事實推
07/17 09:12, 46F
推
07/17 09:15, 3年前 , 47F
講的好像所有業配影片都會勾有宣傳內容一樣 國外有的搶先
07/17 09:15, 47F
→
07/17 09:15, 3年前 , 48F
拿到未上市產品開箱的 然後影片開營利沒勾有宣傳內容的有
07/17 09:15, 48F
→
07/17 09:15, 3年前 , 49F
違規嗎？
07/17 09:15, 49F
推
07/17 09:17, 3年前 , 50F
廣告小妹哪位？蹭韓導走紅的？
07/17 09:17, 50F
推
07/17 09:29, 3年前 , 51F
小妹倒底誰啊？
07/17 09:29, 51F
噓
07/17 09:54, 3年前 , 52F
就是個想蹭台灣的外國人
07/17 09:54, 52F
→
07/17 10:47, 3年前 , 53F
為什麼老是針對博恩啊
07/17 10:47, 53F
推
07/17 11:24, 3年前 , 54F
支那人不意外
07/17 11:24, 54F
推
07/17 11:31, 3年前 , 55F
中肯
07/17 11:31, 55F
推
07/17 11:47, 3年前 , 56F
推 臺灣一堆法條都太古老，有些詞彙和定義都跟現在不同了
07/17 11:47, 56F
推
07/17 12:21, 3年前 , 57F
廣告小妹不就中國人嗎？老公韓粉 都挑這類事件蹭熱度
07/17 12:21, 57F
噓
07/17 13:01, 3年前 , 58F
還能有人護航喔 付錢上節目就有利益關係 講出來的話就
07/17 13:01, 58F
→
07/17 13:02, 3年前 , 59F
要先打個問號 你說沒有偏頗就沒偏頗喔 那這條法律也可
07/17 13:02, 59F
→
07/17 13:02, 3年前 , 60F
以廢了 還通告費勒 通告費是上節目的給節目錢喔
07/17 13:02, 60F
→
07/17 13:45, 3年前 , 61F
針對博恩的原因很簡單，他現在已經被歸類為中共同路人了
07/17 13:45, 61F
推
07/17 14:16, 3年前 , 62F
幹現在ptt是一堆文盲是不是 這篇就在討論法律規範
07/17 14:16, 62F
→
07/17 14:16, 3年前 , 63F
上定義廣泛性的問題 那幾樓是在扯什麼
07/17 14:16, 63F
→
07/18 07:21, 3年前 , 64F
這篇100分
07/18 07:21, 64F
推
07/18 08:43, 3年前 , 65F
誰不知道通告費是誰給誰錢？啊不就邏輯好棒棒
07/18 08:43, 65F
→
07/18 08:43, 3年前 , 66F
電視節目的通告費是請人來幫忙拉收視率
07/18 08:43, 66F
→
07/18 08:43, 3年前 , 67F
候選人找上網紅的網路節目是想要曝光率
07/18 08:43, 67F
→
07/18 08:43, 3年前 , 68F
對價關係有一樣喔？邏輯？
07/18 08:43, 68F
→
07/18 08:46, 3年前 , 69F
花6位數有這樣的曝光率已經效益很高了 既得利益再來該收
07/18 08:46, 69F
→
07/18 08:46, 3年前 , 70F
錢不法 不覺得臉皮太厚？
07/18 08:46, 70F
噓
07/18 10:16, 3年前 , 71F
小妹的邏輯一直都不敢恭維啊
07/18 10:16, 71F
‣ 更多 tokoso2012 的文章
文章代碼(AID): #1V4CYMrV (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 tokoso2012 的文章
文章代碼(AID): #1V4CYMrV (Gossiping)